ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7361/2025

г. Челябинск

01 сентября 2025 года

Дело № А07-31470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 по делу № А07-31470/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом, посредством веб-конференции),

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ООО «Медтехника» РБ), в котором просит обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах, а именно:

1) восстановить разрушенные входные лестницы в подвал (3 лестницы по 13 ступеней), путем очистки поверхности лестниц от грязи и пыли, затем обработать маслом опалубку, установить опалубку, обработать грунтовкой поверхность лестниц, заполнить строительным раствором, после набора 70% прочности снять опалубку;

2) заменить поврежденную плитку входной группы в количестве 52 штук, размером 30x30 см;

3) оштукатурить цоколь по периметру здания 60 кв.м, путем удаления старого покрытия и отслаивающих участков, затем расширить трещины и заделать ремонтной смесью, очистить поверхность металлической щеткой, смыть водой, высохшую поверхность покрыть грунтовкой в два слоя, закрепить армирующую сетку, установить маяки и выполнить оштукатуривание цоколя;

4) нарушение геометрии и разрушение отделки приямков (8 приямков наружными размерами в плане 1,2м. х 8м.), устранить путем удаления старого покрытия и отслаивающих участков, затем очистить поверхность металлической щеткой, смыть водой, высохшую поверхность покрыть грунтовкой в два слоя, обработать маслом опалубку, установить опалубку, заполнить строительным раствором, после набора 70% прочности снять опалубку;

5) восстановить разрушенные конструкции крылец и облицовки цоколя (3 крыльца и 60 кв.м, облицовки цоколя);

6) перекрасить ограждения детского сада (350 п.м. забора), а именно ободрать ржавчину, почистить металлическими щетками, обезжирить поверхности с замедлителями коррозии, грунтовать поверхности, покрасить ограждения краской для металла;

7) заменить поврежденные плитки в трех помещениях пищеблока (49 шт. размером 30x30 см);

8) отремонтировать группы «Звездочки» и «Капельки» (36 кв.м.) путем очистки от старой штукатурки металлической щеткой, затем смыть водой, обезжирить, огрунтовать поверхность, оштукатурить, зашпаклевать и покрасить;

9) устранить трещины на лестничном марше и в помещениях 1 этажа (184 п.м.) путем расширения контур трещин, затем зачистить наждачной бумагой, огрунтовать, заполнить щели раствором, выровнять, отшлифовать и покрасить;

10) устранить трещину в кирпичной кладке опорной части плиты перекрытия подвала (0,2 п.м.);

11) восстановить изоляцию фановых стыков канализации (1 м3 изоляции);

12) устранить трещины в стенах, в швах плит перекрытия 2 этажа (128 п.м.) путем расширения контура трещин, затем зачистить наждачной бумагой, огрунтовать, заполнить щели раствором, выровнять, отшлифовать и покрасить;

взыскать пени (исходя из стоимости устранения недостатков 1 236 368 руб. 96 коп.) за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 749 486 руб. 86 коп. за период с 24.08.2022 по 12.02.2025 и далее с 13.02.2025 за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Медтехника» РБ возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные строительные недостатки на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в г. Учалы Учалинский район», в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

ГКУ УКС РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что письмом от 01.08.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование об устранение выявленных недостатков, решение суда вынесено 27.05.2025, то есть на протяжении трех лет ответчик отказывался устранить строительные недостатки. Кроме того, суд категорично трактует п. 12.2, 12.2.4 контракта, указывая, если не было остановки работы детского сада, то пени не подлежат начислению. Наличие недостатков же препятствует эксплуатации детского сада. Поскольку достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, взыскание пени является правомерным. 

ООО «Медтехника» РБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно указывает на исполнение гарантийных обязательств, о чем сторонами подписан акт от 09.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ГКУ УКС РБ поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Медтехника» РБ заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ УКС РБ (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Медтехника» Республики Башкортостан (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 04/2014-110 от 28.10.2014, согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3, 4 Раздела № 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к контракту № 1 от 24.11.2024, № 2 от 16.07.2015, № 3 от 28.10.2015, № 4 от 03.11.2015, № 5 от 04.12.2015, № 6 от 18.02.2016, № 7 от 07.12.2016, № 8 от 23.12.2016, № 9 от 29.03.2017, № 10 от 28.11.2017.

В связи с изменением организационно-правовой формы генерального подрядчика дополнительным соглашением № 8 от 23.12.2016 к контракту по тексту контракта и в приложениях к нему слова «государственное унитарное предприятие «Медтехника» Республики Башкортостан заменены словами «общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан».

В силу п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 29.03.2017 установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ в течение 7-и дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ июнь 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.12.2016 цена контракта определяется объектной ведомостью и составляет 87 273 858 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % 13 312 961 руб. 43 коп.

В силу п. 5.1 контракта генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный строительств эм и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 5.5.5 контракта).

В силу п. 8.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, 29.12.2017 Администрацией МР Учалинский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2022 в ходе проведения выездного совещания составлены акты о выявленных выявленные в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки, составлены акты № 1 от 28.07.2022, № 2 от 28.07.2022, № 3 от 28.07.2022.

Истец письмом № 05-344 от 01.08.2022 требовал устранить выявленные недостатки в срок до 23.08.2022.

В установленный срок требования истца не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Истцом ответчику была направлена претензия № 10-729 от 02.09.2022 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ; отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что условия для наступления ответственности ответчика в виде начисления пени не наступили, поскольку пени предусмотрены за нарушение срока устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, препятствующих его эксплуатации, в данном случае наличие таких недостатков не доказано.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части отказа в иске верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 12.2, 12.2.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту в том числе за нарушение срока устранения недостатков, обнаруженных в ходе строительства и в период гарантийной эксплуатации объекта, препятствующих его эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий контракта, начисление пени предусмотрено за нарушение срока устранения недостатков в работах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, препятствующих его эксплуатации. Вместе с тем, ГКУ УКС РБ выдано разрешение № 02-RU03548000-20-2017 от 29.12.2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, СП Учалинский сельсовет, 

<

...>. В судебном заседании 13.05.2025 на вопрос суда стороны пояснили, что детский сад эксплуатировался с момента ввода в эксплуатацию и эксплуатируется в настоящее время. Кроме того, из заключения эксперта, в частности фотографий (стр. 15 экспертного заключения), также видно, что помещения детского сада эксплуатируются. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для наступления ответственности ответчика в виде начисления пени не наступили, поскольку пени предусмотрены за нарушение срока устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, препятствующих его эксплуатации, таковых недостатков в ходе судебного разбирательства не установлено, стороны на такие недостатки не ссылались, доказательств наличия недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд оснований для переоценки сделанных судом выводов не усматривает, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об их ошибочности не свидетельствуют.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

В данном случае пени в сумме 749 486 руб. 86 коп. начислены истцом за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах за период с 24.08.2022 по 12.02.2025, заявлено требование об их дальнейшем начислении взыскании по день  исполнения указанных обязательств, на ответчика решением суда возложена обязанность исполнить соответствующие гарантийные обязательства.

Поскольку контракт и соответствующие гарантийные обязательства исполнены ответчиком, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 09.06.2025, начисленная за период с 24.08.2022 по указанную дату неустойка не превышает 5 % от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для ее взыскания в судебном порядке также отсутствуют в связи с указанными обстоятельствами.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 по делу № А07-31470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                   С.Е. Калашник

                                                                                              А.П. Скобелкин