1144/2023-185615(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103953/2022

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мельниковой Н.А.  

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33445/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2023 по делу № А56-103953/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Невский конгресс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие «Практика»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР ЛИФТ» о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие «Практика» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Невский конгресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированное предприятие «Практика» (далее -  ответчик) о взыскании 550 051,20 руб. стоимости ремонтно-восстановительных  работ по замене тяговых ремней на лифте в парадной № 3 МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, д. 28.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метеор лифт».  

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 87 556,02  руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 378ТО-2020 ДИ/СПб; 137 596,03  руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 372ТО-2020 ДИ/СПб; 239 321,04  руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 377ТО-2020 ДИ/СПб; 25 212,06  руб. задолженности по товарным накладным.  

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в  

удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что вина  ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в  иске не имелось.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией  многоквартирного домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 28, стр. 1  (МКД).  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2020 № 378ТО-2020  ДИ/СПб, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги  по техническому обслуживанию лифтов, установленных в МКД.  

26.10.2020 в парадной № 3 в МКД остановлен пассажирский лифт №  B7NA7797 в связи с неисправностью тяговых элементов (ремней).  

18.11.2020 комиссией с участием компании-застройщика, управляющей  организации и специализированной организации по обслуживанию лифтов  проведено обследование лифтового оборудования, в результате которого  установлено, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер и не  является гарантийным случаем.  

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте комиссионного  обследования, истец привлек к обследованию независимую организацию ООО  «Инженерный центр «РуссЭксперт». По результатам обследования составлен акт от  19.03.2021, согласно которому износ тяговых ремней лифта мог произойти при  нахождении противовеса на буфере и работающей лебедке.  

Поскольку ООО «СП «Практика» отказалось от возмещения стоимости  ремонта истцом был заключен договор со специализированной организацией ООО  «СП «Практика СПб» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по замене  тяговых ремней на лифте. Стоимость услуг по договору составила 550 051,20 руб.,  что подтверждается актами № КС-2 и № КС-3.  

Ссылаясь на то, что неисправность лифта является следствием  ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец,  не получив в претензионном порядке удовлетворения требования о возмещении  ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования,  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «УК  «НевКон», правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Договор № 378ТО2020/СпБ заключен между сторонами 05.10.2020, а значит, 26.10.2020 на момент  поломки обязанность по содержанию лифта лежала на ответчике.  

Вместе с тем, из приложения № 1 к Договору № 378ТО-2020/СпБ не следует,  что лифт № B7NA7797 находится в перечне лифтов, переданных в момент  заключения договора на техническое обслуживание ответчику.  

Надлежащих доказательств того, что 26.10.2020 в момент поломки данный  лифт находился на техническом обслуживании Ответчика не представлено.  

В обоснование жалобы истец ссылается на Акт обследования лифта от  19.03.2021, однако ответчик для составления Акт не вызывался.  

Кроме того, вопреки доводам истца, выводы в Акте обследования лифта от  19.03.2021 не свидетельствуют о вине ответчика в поломке лифта. В Акте от  19.03.2021 отсутствует точная причина, по которой произошел износ  полиуретановой оболочки тяговых канатов и период времени, который был  необходим для возникновения такого износа. Утверждение эксперта, что износ мог  произойти при нахождении противовеса на буфере и работающей лебедке, носит  предположительный характер.  

Ссылки подателя жалобы на дело А56-5881/2022 не могут быть приняты во  внимание, поскольку в рамках указанного дела вина ответчика также не  установлена. В рамках указанного дела предметом спора были убытки, вызванные  поломкой иного лифта № В7ОРЕ012930.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поломка лифта №  B7NA7797 возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих  договорных обязательств не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы с  целью выяснения причин возникших неисправностей и периода их возникновения  не заявлено.  

Поскольку доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками, не  представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2023 по делу № А56-103953/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова