Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63085/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «С-Стиль» (адрес: Россия, 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.70, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.3А, лит.А, пом. 3Н, кааб.31,  ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 06.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «С-Стиль» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 17 512 881 рубля 28 копеек задолженности.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 25 июля 2022 года объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 28 июля 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «С-Стиль» (далее - истец-заказчик) и ООО «Куб-Строй» (далее -ответчик, генподрядчик) был заключен и исполнялся Договор № 0413 от 19.04.2013 г. строительного подряда на выполнение в установленные сроки и сдачу строительных работ по возведению автосалона по адресу: г. Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский). Пунктом 2.1 договора определена приблизительная стоимость работ - 68 446 859 руб. 40 коп.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 N 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп., от 11.12.2013 N 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 N 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014 N 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014 N 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 N 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 N 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 N 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 N 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп., от 03.07.2014 N 13 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 N 5, от 03.02.2014 N 7, от 03.07.2014 N 13 сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Условиями договора предусматривался следующий порядок оплаты работ:

Пункт 3.1. Генподрядчик ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, представляет на подпись Заказчику Акты унифицированных форм КС-2, КС - 3 за фактически выполненные работы, согласно Приложению №2 к Договору.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и после фактической проверки объема заявленных в КС-2 выполненных работ подписывает представленные Генподрядчиком акты унифицированных форм КС - 2 и КС - 3.

Пункт 3.2.Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет Генподрядчику аванс в размере, указанном в Графике производства Работ и финансирования (Приложение №2 к Договору).

В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц Заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Пункт 3.3. Окончательная оплата выполненных Генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно Графика производства работ и финансирования (Приложение №2 к Договору ) осуществляется Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания Заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в п. 3.1. Договора и Актов принятия результатов работ. Оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется Заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в российских рублях.

Счета - фактуры на выполненные работы предоставляются Генподрядчиком Заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания Сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС - 2 и КС - 3.

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится Заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата Работ – Объекта Акт приёмки выполненных работ формы КС-2 не удостоверяет факт сдачи-приёмки работ («Термины и определения» Договора).  Окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным генподрядчиком объёмам и по оформленным актам принятия результатов работ (п. 2.1 Договора). Счета-фактуры на выполненные работы представляются генподрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов (п. 3.4 Договора). 

Истец считает, что ответчиком списаны денежные средства  в нарушение условий Договора № 0413 требований Свода правил « Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов» СНиП 3.01.04-87, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 генподрядчиком договорные обязательства по объемам строительных работ, их исполнению по качеству, освидетельствованию техническим надзором, срокам исполнения и по оформлению исполнительной документации и своевременной сдаче результата работ заказчику не выполнены. 

Ответчик в указанный период до сдачи 23.01.2017 г., преднамеренно уклонялся от оформления скрытых работ, оформления исполнительной документации с привлечением заказчика и от проведения испытаний. Сроки исполнения нарушил.

Истец указывает, что результат работ по Договору № 0413 представлен к сдаче и принят заказчиком 23.01.2017 г. согласно акту № 5 в стоимости 66 418 860 руб. 54 коп.

В указанный период на стороне ответчика имелись невозвращенные авансы, перечисленные заказчиком в общей сумме 102 675 756 руб. 21 коп. 

Генподрядчик исх. № 14/204 от 13.06.2019 г. направил заказчику вторые оригинальные экземпляры счетов-фактур, из которых следовало, что ответчик, в нарушение прав заказчика, вытекающих из Договора № 0413 и ст. 711 ГК РФ произвёл списание авансовых средств заказчика, без его согласия и законных оснований. Тем самым подрядчик нарушил право заказчика оплачивать только качественно выполненные в срок и принятые результаты работ по Договору № 0413, вытекающее из ст. 746 ГК РФ и ст. 711 ГК РФ. 

Из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что до сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума ABC РФ от 24.01.2000 № 51 факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате. 

Как следует из письма подрядчика № 14/204 от 13.06.2019г., полученного истцом вход. № 15 от 26.06.2019г., и приложенных оригинальных экземпляров счётов-фактур, ответчик ещё с августа 2013 года без законных оснований произвёл списание средств заказчика (авансов) за работы, не переданные заказчику, нарушив тем самым, его права, защищенные законом и у него в дату списания возникло неосновательное обогащение. В частности по счет фактуре 31.07-19 от 31.07.2014 г. ответчиком списаны средства заказчика в сумме 15 322 871 руб. 26 коп.

 Заказчиком по акту сдачи-приемки результата работ № 5 от 23.01.2017 г. принято работ на сумму 11 585 458 руб. 79 коп. и ответчик излишне списанную сумму 3 737 412 руб. 47 коп. не возвращал собственнику с 31.07.2014 г.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ. часть 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). часть 2. правша, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец полагает, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее возврату собственнику. 

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, Ответчик не отрицает перечисление авансов в рамках указанного выше договора на 102675759 рублей 54 копейки, однако работы на указанную сумму ответчиком выполнены.

Данный факт подтверждается вступившими в силу судебными решениями по делам № № А56-80529/2015, А56-77498/2015. В соответствии с вступившим в силу судебным решением в рамках дела А56-77498/2015 в подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты от 30.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 31.08.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 30.11.2013 N 5, от 31.01.2014 N 6 на общую сумму 58 335 392 руб. 31 коп.

Акты выполненных работ от 31.07.2014 N 7, от 31.12.2014 N 8, два акта от 31.08.2014, шесть актов от 31.07.2014 на общую сумму 44 340 366, 95 руб. направлены заказчику. Заказчику по реестру передана исполнительная документация. Таким образом, работы, предъявленные к сдачи равны по стоимости 102 675 759,26 руб. 

В подтверждение выполнения работ истец также представил протокол заседания комиссии по приемке этапов выполненных работ от 20.08.2014 N 1, односторонний акт сдачи-приемки работ от 08.10.2015, акт комиссии приемки объекта капитального строительства от 11.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 15.05.2015 N 78-2316в-2015), заключение Управления государственного строительного надзора от 20.11.2014.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "КУБ-строй" доказало выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, по делу №А56-80529/2015 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска ООО "С-Стиль" о расторжении договора отказано.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15.03.2017 N А16-28-Т-А56-80529/15 построенный на основании договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом. Экспертом не выявлены недостатки работ.

С учетом выводов эксперта суды правомерно отметили, что все доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчик же документально не обосновал ни один из доводов своей позиции, в том числе возражения относительно качества и объемов выполненных работ.

В рамках дела N А56-77498/2015 Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "КУБ-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Стиль", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "С-Стиль"), о взыскании 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 г.  иск удовлетворен. установлено, что общая стоимость выполненных работ на объекте составила 102 675 759 руб. 26 коп., заказчик оплатил только 91 700 000 руб.; согласно расчетам генподрядчика размер задолженности составил 10 975 756 руб. 21 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 307-ЭС18-14995 по делу N А56-77498/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию.

В силу требования ст. 69 ч, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на решение по делу №А56-7775/2015 не принимается судом, т.к. данному решению дана оценка в рамках дел N А56-77498/2015, А56-80529/2015, указано, что данное решение было принято до сдачи работ генеральным подрядчиком. 

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 N Ф07-4572/2018 по делу N А56-77498/2015 указано, что  довод заявителя об уже рассмотренном судом споре сторон о взыскании спорной суммы в рамках дела N А56-7775/2015 является несостоятельным. В ходе рассмотрения настоящего спора суды не установили тождество заявленных в рамках настоящего дела и дела N А56-7775/2015 исков. 

В рамках дела N А56-7775/2015 ООО "КУБ-строй" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО "С-Стиль" неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 19.04.2013 N 0413 и дополнительных соглашений к нему, но не предъявленных к приемке в связи с направлением заказчиком уведомления об отказе от договора.

 Суд также оценивает довод истца о том, что предметом иска является необоснованное списание авансового платежа генеральным подрядчиком на основании акта от 08.10.2015 г., тогда как работы были выполнены иными организациями – ООО «Ритор» на сумму 2190000 рублей 02 копейки и ООО «Нейтраль» на сумму 15 322 871 рубль 26 копеек. 

Данный довод  не находит своего подтверждения. Кроме того, списание авансового платежа в счет оплаты выполненных работ, соответствует требованиям договора и ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Возврат же авансового платежа возможен при расторжении договора и отсутствия соответствующего предоставления со стороны подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.