866/2019-74042(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43453/2017

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2019 апелляционную  жалобу Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Салимзянов  И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд  должника из Российской Федерации, предъявленного в рамках дела № А65-43453/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа,  

при участии в заседании: от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.02.019, 

от Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" –  ФИО5, 14.01.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 принято к  производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявление  ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018  ФИО7 освобожден от исполнении обязанностей  финансового управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018  финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018  Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации ее  имущества финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Банк  социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего  должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  17.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на принятие должником  мер, направленных на отчуждение своего имущества, на не обеспечение должником  финансовому управляющему доступа в жилое помещение в целях описи имущества  должника, на тои факт, что супруг должника является "фигурантом" уголовного дела, и,  по мнению заявителя, скрывается за пределами Российской Федерации, на возможное  сокрытие должником имущества, принадлежащего ему и находящегося за пределами  Российской Федерации, указывая, что выезд за пределы Российской Федерации позволит  должнику произвести отчуждение такого имущества.  

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.03.2019 . При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, или признан несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  необходимости учета не только интересов кредиторов в деле о банкротстве, но и права  должника как гражданина Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств  невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества  либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации  имущества гражданина.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55  (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из  Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия  формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических  обстоятельств.  

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать  закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между  интересами должника и кредитов.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве  такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого  ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от  15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской  Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Судебная коллегия полагает, что заявитель не привел достаточных причин  необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил  доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской  Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в  отношении него.  

Доводы заявителя, касающиеся супруга должника, раздела имущества между  супругами и наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации,  являются его предположениями, которые по смыслу ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются.  

Ссылки заявителя на воспрепятствование должником финансовому управляющему  осуществить опись имущества должника, основанные на акте от 19.03.2019, которым  зафиксирован отказ должника в доступе в жилое помещение, судебной коллегией  отклоняются, поскольку, как следует из казанного акта, приобщенного судом  апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отказ в доступе  был обусловлен отсутствием у лиц, прибывших вместе с финансовым управляющим,  документов, подтверждающих их полномочия на участие в описи имущества должника.  

Иные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия  испрашиваемой заявителем меры, заявителем не представлены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 является законным  и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу 

 № А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Н.А. Мальцев  

 О.Н. Радушева