АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40816/19

г. Уфа

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Люмиар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард"  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании суммы убытков в размере 172 940 руб.

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 доверенность от 22.05.2019;

от ответчика (1) – ФИО3 доверенность от 20.12.2019, диплом ВСГ № 3134817;

от ответчика (2) – ФИО4 доверенность от 27.11.2018;

от третьего лица – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Люмиар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - Публичное акционерное общество, к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о солидарном взыскании суммы убытков в размере 172 940 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и как на то ссылается истец в обоснование иска, 07 марта 2012 года между ООО «Люмиар» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор № 0080-2104 банковского счета в валюте РФ, предметом которого было открытие расчетного счета для истца и рассчетно-кассовое обслуживание ООО «Люмиар».

18 мая 2017 года ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) выставило счет на оплату № 273 в адрес ООО «Люмиар» за приобретаемый товар (строительные материалы). Срок поставки товара, согласно счету, до трех дней с даты оплаты товара.

18 мая 2017 года ООО «Люмиар» оплатило стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №192 на сумму 172 940 рублей (в т.ч. НДС 18 %). Оплата произведена со счета истца, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на счет ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), указанный в счете на оплату.

Однако товар поставлен не был. Интерес к данным строительным материалам со стороны истца был утрачен.

В адрес третьего лица неоднократно направлялась претензия о возврате денежных средств, что подтверждается:

-        претензией № 51/П от 29.05.2017;

-        претензией № 31 от 01.06.2017;

-        претензией б/н от 29.05.2019 (почтовый трек № 45000035306569).

Письмом № 48 от 10.06.2019 третье лицо (ООО «СтройСервис») отказало в возврате денежных средств истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

26 июля 2019 года ООО «Люмиар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 940 рублей. В качестве третьих лиц к делу были привлечены ответчики - ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО АКБ «Авангард».

22 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25092/19 в удовлетворении исковых требований ООО «Люмиар» было отказано.

Основанием для отказа было то, что ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является и никогда не являлось клиентом ПАО АКБ «Авангард» и счета в указанном банке не открывало, что было подтверждено в том числе и справкой о составе открытых и закрытых счетов от 11.11.2019, предоставленной МИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан. Судом было установлено, что у ООО «СтройСервис» был открыт единственный расчетный счет в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк» в г. Уфе р/с 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25092/19 от 22 ноября 2019 года было установлено, что ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства не получало.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) процедура приема к исполнению распоряжений включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами, контроль целостности, структурный контроль распоряжений, контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств.

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Истец полагает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО  Акционерный коммерческий банк "Авангард" обязаны были осуществить в том числе контроль значений реквизитов распоряжений и отказать в исполнении платежного поручения № 273, установив несовпадение идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа.

Полагая, что Банк должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий контроль целостности распоряжения, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжения, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании суммы убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из действующего гражданского законодательства, при рассмотрении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие противоправности действий ответчиков, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиком и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, проверка полномочий лиц, которым предоставлено распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указывалось судом ранее, 07 марта 2012 года между ООО «Люмиар» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор № 0080-2104 банковского счета в валюте РФ, предметом которого было открытие расчетного счета для истца и рассчетно-кассовое обслуживание ООО «Люмиар».

Согласно п. 2.1.3 Договора Банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению Клиента денежные средства в пределах их остатка на Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежного (расчетного) документа. В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, указанные в настоящем пункте операции по перечислению денежных средств со счета Клиента совершаются Банком при условии оформления и предоставления Клиентом документов, необходимых для осуществления Банком функций агента валютного контроля.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны признают,  что электронный платежный документ (далее - ЭПД), подписанный (защищенный) аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), имеет равную юридическую силу с платежными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями лиц, уполномоченных владельцем Счета, и заверенными оттиском печати владельца Счета.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае заключения сторонами отдельного договора, предусматривающего право клиента самостоятельно формировать, подписывать и передавать ЭПД в Банк в системе «Клиент-Банк», права и обязанности сторон, а также особенности их взаимоотношений при перечислении средств клиента с использованием системы «Клиент-Банк» регулируются этим договором. Клиент, подписавший ЭПД своей электронной цифровой подписью, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ЭПД.

Кроме того, 12.03.2012 г. истец и Банк заключили Договор № 0080-43/130 об использовании системы «Клиент-Банк», неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания системы «Клиент-Банк» Открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» (далее -«Условия», (пункт 1.1. Договора СКБ).

В силу пункта 1.3. Договора СКБ Банк обязался проводить банковские операции и осуществлять иные действия в соответствии с электронными документами, полученными от Клиента посредством СКБ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора СКБ стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с Условиями, Тарифами, действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года по СКБ в Банк от клиента ООО "Люмиар"  поступило электронное платежное поручение № 192 о списании со своего счета № 40702810200800000918 денежных средств в сумме 172 940 рублей в счет оплаты по счету 273 от 18.05.2017г. за металлопрокат,  по реквизитам – ООО "СтройСервис " ИНН 

<

***>,   на счет №40702810302890025716, БИК 044525201, корсчет 30101810000000000201 ПАО АКБ «Авангард».

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Разделом 2 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Далее - Положение № 383-П) предусмотрены для Банка плательщика процедуры приема к исполнению распоряжений клиента:

-удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

-контроль целостности распоряжений;

-структурный контроль распоряжений;

-контроль значений реквизитов распоряжений;

-контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (п. 2.3 Положения № 3873-П).

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24 Положения).

В данном случае функцией Банка является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа Клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения №383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения № 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.10 Положения №383 -П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения (п. 2.10 Положения №383-П).

Банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом и установил, что электронное платежной поручение подписано электронно-цифровой подписью, соответствующей ЭЦП уполномоченного лица Клиента.

Проведя проверку, банк пришел к выводу о том, что платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении № 383-П, в связи с чем, Банк не вправе был в соответствии с положениями статьи 847 ГК РФ отказать в исполнении поручения Клиента о списании денежных средств.

Обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в Банк Договором СКБ и банковскими правилами не предусмотрена.

Полученные Банком платежные поручения Клиента в электронной форме прошли контроль средствами защиты информации, и списание денежных средств осуществлялось Банком в обычном режиме в соответствии с указанными в платежном поручении реквизитами.

Банк в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств Клиента, в связи с чем оснований для приостановления расходных операций по счету у Банка не было.

В связи с этим ответчик (Банк), в соответствии с п. 4.1 Договора № 0080-2104, автоматически проверивший корректность ЭЦП Клиента открытым ключом АСП, обязан был осуществить операцию по перечислению денежных сумм, указанных в платежном поручении.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ГК РФ, заключенных сторонами Договоров, а также Условий Банк обязан исполнить требования Истца, как Клиента Банка, оформленные надлежащим образом, при этом, надлежащим оформлением платежного поручения, как указано выше, является электронное платежное поручение, переданное по системе «Клиент-Банк» в электронном виде и сопровождаемое ЭЦП истца, проверку которой Банк обязан осуществить посредством идентификации открытого ключа, что и было, как установлено судом, сделано ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном размере.

Довод истца об обязанности банка при переводе денежных средств проверять правильность указания ИНН получателя противоречит действующим в момент совершения банковской операции нормативным документам, в частности Положению Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, банк идентифицировал получателя платежа по двум обязательным реквизитам – номеру счета и наименованию получателя. Поскольку эти реквизиты не вызвали противоречий, в платежном поручении №192 от 18.05.2017г. были указаны наименование ООО «Стройсервис» и номер расчетного счета, которые полностью совпали с соответствующими двумя реквизитами другого лица – клиента банка, обязанности дальнейшей сверки ИНН получателя у банка не имелось, ответчиками каких либо нарушений процедуры перевода денежных средств не допущено.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт неправомерного списания денежных средств Банком, в связи с чем, у истца отсутствуют оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 172 940 руб.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Люмиар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          М.П.Бобылёв