﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года

Дело №

А56-64931/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя Чеснокова П.Е. – Коина А.С. (доверенность от 25.08.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиции и активы» Черниковой А.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-64931/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027806064681, ИНН 7811070820 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847252271, ИНН 7838431262 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткач Игорь Анатольевич.

Решением от 25.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Ткача И.А.

Определением от 03.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чеснокова Павла Евгеньевича (Санкт-Петербург) 16 595 911 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, с Чеснокова П.Е. в пользу Общества взыскано 16 595 911 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 30.08.2018 произведено процессуальное правопреемство: суд заменил взыскателя (Общество) по требованию к Чеснокову П.Е. о взыскании убытков в размере 16 595 911,11 руб. правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» (далее - ООО «САМ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Активы» (далее – ООО «Инвестиции и Активы») 24.10.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену взыскателя (ООО «САМ») по требованию к Чеснокову П.Е. о взыскании убытков в размере                        16 595 911,11 руб. правопреемником – ООО «Инвестиции и Активы».

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Чесноков П.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 29.05.2020 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве без вызова сторон. Податель жалобы не согласен и с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на то, что суд произвел процессуальное правопреемство в первоначальном объеме без учета исполненного должником.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Инвестиции и Активы» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Чеснокова П.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Инвестиции и Активы» возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 05.02.2020 и постановления от 29.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиции и Активы» к заявлению о процессуальном правопреемстве приложило копии договора уступки права требования от 14.05.2019, акта приема-передачи документов от 14.05.2019, акта о проведении взаимозачета от 30.06.2019 и иные документы.

Данное заявление вместе с приложениями поступило в материалы дела 24.10.2019 в электронном виде через систему подачи документов «МойАрбитр» и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве 05.02.2020 в судебном заседании без вызова сторон, что следует из протокола судебного заседания от 05.02.2020 и текста судебного акта.

Чесноков П.Е., должник по исполнительному производству и ответчик по обособленному спору о взыскании убытков в пользу Общества, в апелляционной жалобе на определение от 05.02.2020 кроме довода о рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве без вызова сторон и ссылки на частичное исполнение судебного акта в размере 44 621,59 руб., других доводов в обоснование жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Чеснокова П.Е. исходя из ее доводов по существу, постановление от 29.05.2020 содержит мотивы, по которым суд отклонил жалобу и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Доказательства того, что Чесноков П.Е. был лишен возможности представить возражения против заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву недействительности договора уступки, несогласия с представленными доказательствами оплаты уступленного права, материалы обособленного спора не содержат. Такие доводы не были заявлены Чесноковым П.Е. и на стадии апелляционного обжалования. Заявление о фальсификации доказательств также не было заявлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел процессуальное правопреемство, установив правопреемство в материальных правоотношениях. 

В кассационной жалобе Чесноков П.Е. не приводит конкретные мотивы и доводы, в силу которых считает недействительным полностью либо в части договор уступки права требования от 14.05.2019.

Довод о частичном исполнении Чесноковым П.Е. судебного акта о взыскании с него убытков в пользу первоначального кредитора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя по требованию. Должник по исполнительному производству не лишен возможности представить доказательства частичного исполнения в пользу ООО «САМ» до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены определения от 05.02.2020 в связи с его вынесением без вызова сторон. С учетом того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявление о процессуальном правопреемстве находилось в материалах дела более трех месяцев и было размещено в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с соответствующими документами и представить возражения против удовлетворения заявления. Такие возражения заявлены не были.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не имеет каких-либо особенностей по сравнению с общепроцессуальным порядком, установленным статьей 48 АПК РФ, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-64931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеснокова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева