ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4038/2021

г. Воронеж

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Аришонковой Е.А.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар 24» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-4038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту промышленности и торговли Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 № 01-17-303/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Бар 24»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2022 сроком на 3 года, копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Департамента промышленности и торговли Орловской области и ООО «Эверест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бар 24» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бар-24») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту промышленности и торговли Орловской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 № 01-17-303/2020. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 по делу № А48-4038/2021 заявленное требование удовлетворено, постановление Департамента промышленности и торговли Орловской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 № 01-17-303/2020 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А48-4038/2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А48-4038/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-4038/2021 постановление Департамента промышленности и торговли Орловской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 № 01-17-303/2020 признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, ООО «Бар 24» назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бар 24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность факта совершения вменяемого административного правонарушения именно ООО «Бар 24», ссылаясь на передачу помещения, в котором происходила реализация алкогольной продукции (

<

...>), ООО «Эверест» по договору субаренды от 12.01.2021; несвоевременный демонтаж вывески ООО «Бар 24», которая, по мнению апеллянта, не определяет субъект правонарушения; наличие трудовых отношений между ООО «Эверест» и продавцом ФИО4 (трудовой договор от 01.04.2021 № 0000006); отсутствие отражения факта реализации алкогольной продукции в отчете по продажам ООО «Бар 24» за период с 01.04.2021 по 30.04.2021; приостановление лицензии ООО «Бар 24» на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 16.04.2021.

Кроме того, заявитель полагает, что приложенные к протоколу осмотра помещения от 09.04.2021 фотографии являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку на них не видно ценников реализуемой алкогольной продукции.

В приобщении к материалам дела отзыва Департамента на апелляционную жалобу и дополнений ООО «Бар 24» к апелляционной жалобе апелляционным судом было отказано, поскольку в материалы дела не было представлено доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 262 АПК РФ).

Департамент промышленности и торговли Орловской области и ООО «Эверест» явку своих представителей  в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Бар 24», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2021 в Департамент промышленности и торговли Орловской области от гражданки ФИО5 поступило обращение о том, что на первом этаже многоквартирного жилого дома № 9 по Наугорскому шоссе в г. Орле находится пивной бар, в котором осуществляется торговля алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания (т.1, л.д.60). 

В ходе рассмотрения указанного обращения сотрудниками Департамента с выходом на место на основании приказа Департамента от 09.04.2021 № 15 было установлено, что по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9 ООО «Бар 24» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в буфете «Галерея напитков» на основании лицензии № 57РПО0000224 сроком действия до 31.10.2022, выданной Департаментом промышленности и торговли Орловской области (т.1, л.д.44-45, 69-70). Буфет «Галерея напитков» находится на первом этаже МКД, в торговом зале имеются стеллажи с алкогольной продукцией, отсутствует готовая кулинарная продукция и столики для облуживания посетителей. Площадь зала обслуживания посетителей составляет 24 кв.м. На входной двери имеется вывеска ООО «Бар 24» буфет «Галерея напитков».

По результатам осмотра сотрудником Департамента был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2021 с приложением к нему фото и видеоматериала. Осмотр производился с применением фотоаппарата Canon IXOS и камеры мобильного телефона Samsung Galaxy А51, о чем указано в протоколе осмотра (т.1, л.д.74-75, 146-159).

Установив факт нарушения  ООО «Бар 24» положений п. 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 4.3 Закона Орловской области от 04.04.2012 №1335-03 (ред. от 30.06.2020) «О реализации отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой в Орловской области розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 квадратных метров,  Департаментом в адрес заявителя было направлено извещение от 12.04.2021 № 3359 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

26.04.2021 главным специалистом отдела лицензионной деятельности Департамента ФИО6 в отношении ООО «Бар 24» в присутствии представителя ФИО7 был составлен протокол по делу № 01-17-303/2021 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.107-108).

29.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества заместителем руководителя Департамента – начальником управления ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-17-303/2021, которым ООО «Бар 24» привлечено к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бар 24»  оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном помещении деятельность осуществляло ООО «Эверест», продажу продукции осуществил сотрудник ООО «Эверест», Департаментом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан факт совершения вменяемого административного правонарушения именно ООО «Бар 24», что исключает наличие субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует сделать вывод в отношении субъекта правоотношений, а также о наличии в деянии лица всех обязательных элементов административного правонарушения, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Бар 24» состава вмененного ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, суд исходил из факта реализации алкогольной продукции в помещении, арендуемом ООО «Бар 24», обозначенном соответствующей вывеской с указанием адреса реализации алкогольной продукции в лицензии, выданной ООО «Бар 24», а также из представленных Департаментом сведений ЕГАИС, которыми подтверждается реализация продукции, принадлежащей именно ООО «Бар 24» (т.1 л.д.160-169).

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер назначенного ООО «Бар 24» наказания на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ до                             100 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

На основании ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Одним из таких запретов является установленный п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров. 

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях. 

Согласно ст. 4.3 Закона Орловской области от 04.04.2012 № 1335-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в Орловской области розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 50 квадратных метров. 

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 № 01-17-303/2021, протоколом осмотра от 09.04.2021, а также фотографиями, приложенными к протоколу осмотра (т.1 л.д.146-159) подтверждается факт осуществления по адресу: 

<

...> розничной продажи алкогольной продукции на площади менее 50 кв.м., что является нарушением ст. 4.3 Закона Орловской области от 04.04.2012 № 1335-ОЗ, а соответственно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о несоответствии средств измерения, используемых сотрудниками Департамента для определения площади спорного помещения, положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», обоснованно исходил из указания площади помещения в размере 34,8 кв.м. в договоре аренды от 19.06.2019, заключенном ФИО9 с ООО «Бар 24» (т.1, л.д.71-72), договоре субаренды от 12.01.2021, заключенном ООО «Бар 24» с ООО «Эверест» (т.2, 39-40), а также в техническом паспорте на это помещение с указанием такой же площади (т.1 л.д.120-121).

Согласно приложенному к протоколу осмотра от 09.04.2021 фотоматериалу при входе в помещение по адресу: 

<

...> имелась вывеска ООО «Бар 24» Буфет «Галерея напитков» с круглосуточным режимом работы (т.1 л.д.49-50), внутри помещения на витринах располагалась алкогольная продукция с ценниками (т.1, л.д.146-159).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, алкогольная продукция на момент осмотра была выставлена в доступном для обозрения покупателями месте (находилась непосредственно на торговом стеллаже) с приложенными к каждой позиции ценниками. Соответствующее объявление или иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

На дату проведения осмотра 09.04.2021 ООО «Бар 24» имело лицензию от 20.08.2019 № 57РПО0000224 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу: 

<

...>, буфет «Галерея напитков» со сроком действия до 31.10.2022, которая согласно доводам апелляционной жалобы была приостановлена 16.04.2021, т.е. уже после установления факт продажи розничной алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (09.04.2021).

Из письменных объяснений ФИО4 от 09.04.2021 следует, что она осуществляла розничную реализацию продукции организации общественного питания, имеющей соответствующую лицензию, а именно ООО «Бар 24» (т.1, л.д.63).

Как следует из представленных Департаментом сведений ЕГАИС, ряд позиций реализуемой алкогольной продукции (Водка «Русская валюта PLATINUM», Водка «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа», Водка особая «SHUSTOFF PREMIUM GOLD») принадлежит ООО «Бар 24» (т.1 л.д.160-169).

В силу абз. 21 п. 1 ст. 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены «Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (далее - Правила).

Согласно п. 18 данных Правил организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 23 - 25, 27 и 37 пункта 8 настоящих Правил, в том числе: - п. п. 17 Единая информационная система содержит сведения об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в 3 - 5 настоящего пункта, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, международной транспортной накладной.

Таким образом, факт наличия в ЕГАИС сведений о поставке производителями в адрес ООО «Бар 24» алкогольной продукции, содержащейся на дату осмотра в торговом зале, свидетельствует о ее реализации именно ООО «Бар 24».

Заявки о фиксации с уточненными данными в порядке, предусмотренном п. 33 Правил, как и каких-либо заявлений о неверной информации, внесенной в систему ЕГАИС, Общество в Департамент не направляло. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности ООО «Бар 24» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, представленные Обществом доказательства об обратном (договор субаренды от 12.01.2021, заключенный ООО «Бар 24» с ООО «Эверест», трудовой договор от 01.04.2021 № 000006, заключенный продавцом ФИО4 с ООО «Эверест») были правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными для утверждения о реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Эверест».

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Бар 24» требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бар 24» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не выявлено. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № 01-17-303/2020 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного ООО «Бар 24» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств совершенного правонарушения не установлено.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, совершенное ООО «Бар 24» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно: жизни и здоровью населения РФ. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления негативных последствий, предполагая возможность их наступления в случае несоблюдения правил, установленных для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ дополнен ст. 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям", предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,  ООО «Бар 24» с 01.08.2016 относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Соответственно, с учетом вышеизложенного при назначении административного наказания ООО «Бар 24» судом первой инстанции правомерно учтены и применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Бар 24» уплатило 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-4038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бар 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Капишникова

Судьи        Е.А. Аришонкова

                                               ФИО1