ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5983/2016

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10435/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛСЕРВИС», (регистрационный номер  08АП-10502/2017) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года по делу №  А81-5983/2016 (судья О.В. Курекова) по иску общества с ограниченной ответственностью     «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Салехард в лице Администрации муниципального образования г. Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования  город Салехард (ИНН     

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления

имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4639627 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 17.03.2016, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация), Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) о взыскании за счет муниципальной казны задолженности по жилому фонду за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 30.04.2016 в размере 5321877 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, как   представителями   собственника   жилых   помещений   муниципального   образования город Салехард, обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг.

Определением суда от 01.02.2017 ответчиком по делу с учетом ходатайства истца признано муниципальное образование город Салехард в лице Администрации муниципального образования г. Салехард, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер задолженности за спорный период и уменьшил размер исковых требований до 4639627 руб. 71 коп. (дополнение к иску от 10.05.2017).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года по делу №  А81-5983/2016 исковые требования ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» удовлетворены частично в сумме 960482 руб. 67 коп. С муниципального образования город Салехард в лице Администрации муниципального образования город  Салехард     за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 844841 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8412 руб. 00 коп. С муниципального образования город Салехард в лице Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 115641 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1151 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 3411 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 88 от 07.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС», Администрации муниципального образования город Салехард обратились с апелляционными жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании в сумме 3 679 145, 04 руб. и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования. Истец указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, решения принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Истец оспаривает вывод суда первой  инстанции о том, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений, переданных по договору социального найма. Настаивает на том, что  обязанность по несению расходов по содержанию общею имущества и оплате коммунальных услуг в силу статьи 210 ГК РФ несёт муниципальное образование город Салехард как собственник жилых помещений, перечисленных в исковом заявлении. При этом возможность внесения платы за жилые помещения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги нанимателями, предусмотренная законодательством, не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Истец также ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств предоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих передачу жилых помещении физическим лицам по договорам социального найма в спорный период. Кроме того, исходя из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд возложил обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на физических лиц, т.е. фактически принял решение о правах и об обязанностях   указанных лиц.

Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении жилых помещении, расположенных по адресу: ул.Губкина, дом № 12 кв.15; ул.Игарская, дом № 52 кв.10. Указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 20.12.2012. по 24.05.2016. Исковое заявление подано истцом 10.11.2016. Таким образом, применить последствия срока исковой давности возможно к отношениям участников спора за период до 09.11.2013. Вместе с тем, после подачи искового заявления, сумма задолженности за оказанные услуги была частично погашена. По мнению истца, поскольку при осуществлении частичной оплаты за услуги должником в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истец вправе относить суммы этих платежей, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно за период до 09.11.2013. 

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов своей жалобы администрация указала, что согласно представленным истцом в материалы дела документам жилые помещения, по которым взыскана задолженность (по ул. Республики, д. 144 кв. 18: Республики, д. 142, кв. 5; ул. Артеева, д. 21, кв. 15; ул. Кирпичная, д. 15, кв. 1: ФИО3, д. 2, кв. 15; ул. Деповская, д. 4, кв. 4), заселены физическими лицами. Считает, что в отношении указанных помещений обязанность Администрации возместить управляющей компании расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению, отсутствует. Ответчик ссылается на представление сведений о регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях. Считает, что непредставление в материалы дела непосредственно ордеров на жилые помещения не может свидетельствовать о незаконности использования жилых помещений. Доказательств того, что наниматели в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Салехард в спорный период находились квартиры, расположенные в городе Салехард по адресам: ул. Республики, дом № 144 кв. 18; ул. Игарская, дом № 52 кв. 15; ул. Гаражная, дом № 1 кв. 20; ул. Республики, дом № 142 кв. 9; ул. Артеева, дом № 24 кв. 12; ул. Артеева, дом № 21 кв. 15; ул. Республики, дом № 144 кв. 13; ул. Ленина, дом № 8 кв. 9; ул. Республики, дом № 144 кв. 17; ул. Гаврюшина, дом № 15 кв. 25; ул. Республики, дом № 144 кв. 11; ул. Республики, дом № 142 кв. 5; ул. Кирпичная, дом № 15 кв. 1; ул. Ленина, дом № 8 кв. 13; ул. Ленина, дом № 38 кв. 3; ул. ФИО3, дом № 2 кв. 15; ул. Республики, дом № 114-а кв. 13; ул. Республики, дом № 142 кв. 10; ул. Деповская, дом № 4 кв. 4; ул. ФИО3, дом № 2 кв. 10; ул. Губкина, дом № 12 кв. 15; ул. Патрикеева, дом № 23 кв. 2; ул. Игарская, дом № 44 кв. 4; ул. Республики, дом № 131 кв. 10; ул. Игарская, дом № 52 кв. 10; ул. Патрикеева, дом № 23 кв. 3; ул. Игарская, дом № 44 кв. 14; ул. Игарская, дом № 56 кв. 4; ул. Патрикеева, дом № 21 кв. 3,  что  подтверждается   имеющимися  в   деле   выписками  из  Единого  государственного реестра недвижимости от 14.02.2017, справками и выписками из реестра муниципальной казны (т. 19 л.д. 127-150, т. 20 л.д. 1-73, т. 19 л.д. 109-112) и ответчиками не оспаривается.

На основании решений собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний (т. 1 л.д. 68-101, т. 20 л.д. 76-90), ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» в указанный в иске период являлось управляющей организацией жилых многоквартирных домов в городе Салехард: №№ 144, 142, 114-а, 131 по ул. Республики; №№ 52, 44, 56 по ул. Игарская; № 1 по ул. Гаражная; № 24, 21 по ул. Артеева; № 8, № 38 по ул. Ленина; № 15 по ул. Гаврюшина; № 15 по ул. Кирпичная; № 2 по ул. ФИО3; № 4 по ул. Деповская; № 12 по ул. Губкина; №№ 23, 21 по ул. Патрикеева.

Указанными решениями собственников помещений многоквартирных домов утвержден перечень работ, выполняемых управляющей компанией, стоимость (тариф) содержания и ремонта общего имущества.

Между Администрацией муниципального образования город Салехард как представителем собственника помещений в данных домах и ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» (управляющей организацией) заключен договор № 363А управления многоквартирными домами от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 19-63), по которому управляющая организация взяла на себя обязательства за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы целях управления многоквартирными домами в г. Салехард. Виды работ и объем услуг, выполняемые управляющей организацией, определены в приложениях №№ 2, 3, 4 к договору.

Срок действия договора управления многоквартирными домами установлен с 22.02.2012 по 22.02.2017 (пункт 8.1. договора).

Факт выполнения в рамках договора обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанию коммунальных услуг подтвержден первичными документами, представленными истцом (т. 2 л.д. 7-152, т. 3 л.д. 1-16, т. 4-18, т. 19 л.д. 1-75).

Расчет задолженности за оказанные услуги (в том числе уточненные расчеты с расшифровкой) представлен истцом в материалы дела (т. 21 лист дела 133).

Настоящий иск о взыскании задолженности ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» заявило к муниципальному образованию г. Салехард как собственнику спорный жилых помещений.

Оценив обстоятельства настоящего дела, установив факт наличия у муниципального образования г. Салехард обязанности по содержанию только тех помещений, в отношении которых не представлены доказательства наличия отношений, приравненных к  отношениям по договору социального найма, а также применив срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» частично. 

Суд взыскал  с муниципального образования город Салехард в лице Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард задолженность в сумме 115641 руб. 44 коп. (по квартире № 11 по ул. Республики, 144 в сумме 64532 руб. 19 коп.; по квартире № 10 по ул. Республики, 142, в сумме 4935 руб. 49 коп.; по квартире № 3 по ул. Патрикеева, 23 в сумме 3593 руб. 03 коп., в период, когда данные квартиры не были заселены, + по помещениям маневренного фонда квартиры № 3 по ул. Патрикеева, 21 в общей сумме 42580 руб. 73 коп.); с муниципального образования город Салехард в лице в лице Администрации муниципального образования город Салехард в сумме 844 841 руб. 23 коп. (по следующим помещениям: ул. Республики, д. 144, кв. 18 в сумме 350720 руб. 23 коп.; ул. Артеева, д. 21, кв. 15 в размере 84719 руб. 83 коп.; ул. Республики, д. 142, кв. 5 в сумме 94047 руб. 06 коп.; ул. Кирпичная, д. 15, кв. 1 в сумме 129864 руб. 50 коп.; ул. ФИО3, д. 2, кв. 15 в сумме 78956 руб. 63 коп.; ул. Деповская, д. 4, кв. 4 в сумме 106532 руб. 98 коп.).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,    а    также    участвовать    в    расходах    на    содержание    общего    имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Факт наличия у муниципального образования город Салехард в заявленный в иске период права собственности на указанные в иске квартиры подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что жилые помещения, по которым взыскана задолженность (по ул. Республики, д. 144 кв. 18: Республики, д. 142, кв. 5; ул. Артеева, д. 21, кв. 15; ул. Кирпичная, д. 15, кв. 1: ФИО3, д. 2, кв. 15; ул. Деповская, д. 4, кв. 4), заселены физическими лицами. Считает, что в отношении указанных помещений обязанность Администрации возместить управляющей компании расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению, отсутствует.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

В силу статей 92, 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения (в том числе служебных жилых помещений) одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статьи 63, 100 ЖК РФ).

До вступления в силу ЖК РФ (до 01.03.2005) в силу статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. С нанимателями заключались договоры найма (статьи 51, 106 ЖК РСФСР).

То есть по смыслу указанных  норм договор найма, заключенный до  вступления в силу ЖК РФ, по своему характеру являлся аналогом  договора социального найма при условии, если гражданину был выдан  ордер на вселение в жилое помещение.

Только при условии наличия у гражданина ордера такое заселение являлось законным и  подтверждало отношения бессрочного найма между гражданином и государством. 

Между тем, договоры найма, приравненные к договору социального найма и/или ордера в отношении жилых помещений по ул. Республики, 

<

...>, свидетельствующие о занятии данных помещений в течение всего спорного периода гражданами в установленном порядке, в материалы дела не представлены. 

Тогда как именно ордера удостоверяют факт заключения договора найма на неопределенный срок, заключенные до вступления в силу ЖК РФ.

И только такие отношения найма, а не любое  заселение жилых помещений освобождают собственника от обязанности оплачивать услуги по содержанию  и управлению общим имуществом в пользу управляющей компании, перелагая это бремя на граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчиком справки о регистрации граждан по месту проживания, сведения о выдаче ордера № 173 от 25.06.1986 для заселения квартиры № 18 по ул. Республики, 144; ордера № 118 от 28.08.1996 для заселения квартиры № 4 по ул. Деповская, 4, сведения о заключении договоров найма, архивные справки без предоставления в материалы дела правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма), не доказывают факт заселения квартир нанимателями в установленном порядке.

Именно на собственнике лежит контроль за основаниями  нахождения граждан в его жилых помещениях.

Поэтому именно собственник, а не истец обязан доказать наличие оснований для освобождения собственника от исполнения обязательств перед истцом.

Предоставление сведений о выдаче ордеров по квартирам № 18 по ул. Республики, 144, и квартиры № 4 по ул. Деповская, 4, еще не означает, что они фактически были выданы.

Администрация не может быть освобождена от обязанности  представить в материалы дела копии подтверждающих права граждан документов (копии самих ордеров), поскольку на истца в случае обращения с требованиям к гражданам ложится обязанность представить доказательств наличия у них статуса, приравненного к статусу нанимателя по договору социального найма.

Если же гражданин такой статус  в споре отрицает, истец не является лицом, полномочным вступать в спор с гражданином о наличии этого статуса, так как он не является наймодателем и не вправе выступать от имени наймодателя.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 19.11.2003 № 655 «Об установлении порядка заключения договоров социального найма жилых помещений с гражданами, имеющими регистрацию по постоянному месту жительства до 17 июля 1995 года» за гражданами, зарегистрированными в занимаемых ими жилых помещениях до 17.07.1995, признано право на вселение на условиях социального найма. При этом указано, что при заключении договоров социального найма следует руководствоваться сведениями о прописке, имеющимися в паспорте граждан.

То есть по смыслу указанного постановления наличие регистрации граждан в помещениях до 17.07.1995 не исключает обязанности Администрации упорядочить отношения с гражданами путем заключения  договора социального найма в соответствии с ЖК РФ. Поэтому наличие прописки не может заменить обязанности предоставить доказательства заключения договора найма по правилам, существовавшим до вступления в силу ЖК РФ.

Уважительных причин невозможности предоставления договоров найма и ордеров по спорным квартирам Администрация не привела и не обосновала.

Сведений о том, что, настаивая на надлежащем оформлении отношений с нанимателями, Администрация обращалась за получением копий правоустанавливающих документов у нанимателей, в материалах дела не имеется. Доводов о наличий препятствий к такому обращению подателем жалобы, настаивающем на проживании граждан в спорных помещениях, не приведено. 

Администрация не привела никакого обоснования, почему при наличии длительной регистрации граждан по месту жительства и при наличии Постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 19.11.2003 № 655 она до сих пор не упорядочила  отношения найма с указанными гражданами, то есть не заключила с ними договоры социального найма.

За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения по адресу ул. Республики, д. 142, кв. 5, заключен 06.08.2015 (т. 19 л.д. 82-84), ко взысканию предъявлена задолженность за период с 04/2011 по 04/2016 (т. 22 л.д. 6). При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворил требование к ответчику о взыскании задолженности по указанной квартире в пределах срока исковой давности за период с 10.11.2013 по  05.08.2015 (до заключения в отношении указанной квартиры договора социального найма от 06.08.2015).

Договор социального найма жилого помещения по адресу ул. Кирпичная, д. 15, кв. 1 заключен 22.11.2016, тогда как ко взысканию предъявлена задолженность за период 03/2011 по 04/2016 (т. 22 л.д. 6), то есть до заключения договора социального найма.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не      является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у указанных лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у граждан прав в отношении жилых помещений по договору социального найма или приравненному к нему  законному основанию, в частности,  на основании ордера, выданного до вступления в силу ЖК РФ. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиками не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Вопреки ошибочным доводам Администрации, взыскание расходов на содержание с собственника помещений, не освобождает физических лиц,  проживающих в жилищном фонде, от внесения планы за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Так, ответчики не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием понесенных расходов с граждан, фактически проживавших в перечисленных квартирах в спорный период, при предоставлении надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о наличии законных оснований для вселения граждан в данные жилые помещения.

В связи с чем взыскание с взыскание с муниципального образования город Салехард в лице Администрации задолженности в сумме 844 841 руб. 23 коп. (по следующим помещениям: ул. Республики, д. 144, кв. 18 в сумме 350720 руб. 23 коп.; ул. Артеева, д. 21, кв. 15 в размере 84719 руб. 83 коп.; ул. Республики, д. 142, кв. 5 в сумме 94047 руб. 06 коп.; ул. Кирпичная, д. 15, кв. 1 в сумме 129864 руб. 50 коп.; ул. ФИО3, д. 2, кв. 15 в сумме 78956 руб. 63 коп.; ул. Деповская, д. 4, кв. 4 в сумме 106532 руб. 98 коп.) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, частично отказавшего в иске со ссылкой на то, что обязанность по оплате жилищных услуг несут наниматели, ООО «СРОЙЖИЛСЕРВИС» настаивает на том, что обязанность по несению расходов по содержанию общею имущества и оплате коммунальных услуг в силу статьи 210 ГК РФ несёт муниципальное образование город Салехард как собственник жилых помещений, перечисленных в исковом заявлении. 

При этом возможность внесения платы за жилые помещения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги нанимателями, предусмотренная законодательством, не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. 

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлены распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилых помещений, ордеры, договоры социального найма жилого помещения, договоры служебного найма, акты приема-передачи (т. 19 л.д. 80-104, т. 20 л.д. 106-152, т. 21), из которых следует, что указанные в иске жилые помещения в спорный период (часть спорного периода) были предоставлены гражданам на условиях социального (служебного) найма, а именно: по ул. Игарская, д. 52, кв. 15 (договор социального найма от 28.10.2011); ул. Гаражная, д. 1, кв. 20 (договор социального найма от 07.04.2011); ул. Республики, д. 142, кв. 9 (ордер № 564 от 31.12.2003, договор социального найма от 03.09.2015, приватизация с переходом права собственности с 26.01.2016); ул. Артеева, д. 24 кв. 12 (договор социального найма от 19.11.2009); ул. Республики, д. 144 кв. 13 (договор социального найма от 03.12.2012); ул. Ленина, д. 8 кв. 9 (договор социального найма от 19.04.2013); ул. Республики, д. 144, кв. 17 (договор социального найма от 03.06.2008); ул. Гаврюшина, д. 15, кв. 25 (договор социального найма от 22.01.2004); ул. Ленина, д. 8, кв. 13 (договор социального найма от 22.07.2010); ул. Ленина, д. 38, кв. 3 (договор социального найма от 25.03.2009); ул. ФИО3, д. 2, кв. 10 (договор социального найма от 27.07.2005); ул. Губкина, д. 12, кв. 15 (договор социального найма от 16.04.2013); ул. Патрикеева, д. 23, кв. 2 (договор социального найма от 15.02.2006); ул. Игарская, д. 44, кв. 4 (договор социального найма от 18.03.2010); ул. Республики, д. 131, кв. 10 (договор социального найма от 01.09.2009); ул. Игарская, д. 44, кв. 14 (договор социального найма от 17.01.2008); ул. Игарская, д. 56, кв. 4 (договор социального найма от 23.08.2013); ул. Игарская, д. 52, кв. 10 (договор найма служебного жилого помещения от 11.04.2014); ул. Республики, д. 142, кв. 5 (договор социального найма от 06.08.2015); ул. Республики, д. 142, кв. 10 (договор социального найма № 234 от 02.02.2004).

Вселение в жилое помещение граждан в соответствии со статьями 47, 51, 105, 106 ЖК РСФСР на основании документов, выданных до вступления в силу ЖК РФ (ордеров, договоров найма), свидетельствует о возникновении отношений по найму жилого помещения, которые сохраняются и после введения в действие ЖК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении представленных договоров найма и освобождении квартир нанимателями в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что данные жилые помещения в заявленный в иске период (часть искового периода) были заселены нанимателями в установленном порядке. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе правовые позиции Верховного Суда РФ о том, что в  отсутствие каких-либо правоотношений между нанимателем жилого помещения и управляющей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Частью 7.1 указанной статьи установлены только случаи, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанности нанимателей вносить плату за коммунальные услуги непосредственно собственникам помещений из норм статей 153, 155 ЖК РФ не следует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу прямо установленной законом обязанности нанимателей по внесению платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации, оснований считать их одновременно обязанными в этой части перед собственником жилых помещений не имеется.

При этом подобный вывод положениями статьи 210 ГК РФ не противоречит.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества собственник несет, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемом случае, поскольку законом (часть 4 статьи 155 ЖК РФ) прямо предусмотрено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией несет наниматель по договору социального найма, факт заключения договоров найма в отношении спорных помещений установлен, в этой части бремя содержание имущества несут наниматели. Подобное системное толкование приведенных норм полностью соответствует статье 210 ГК РФ.

 Представленными в материалы дела договорами найма также предусмотрено, что наниматели вносят плату за жилищно-коммунальные услуги в управляющую организацию.

Таким образом, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма или приравненного к нему найма (по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме) обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968).

Муниципальное образование город Салехард как собственник перечисленных жилых помещений в лице своего уполномоченного органа – Администрации муниципального образования город Салехард в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период после заселения жилых помещений в установленном порядке.

В связи с чем применительно к расчету истца суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности согласно имеющимся в деле лицевым счетам, открытым на имя граждан (т. 3 л.д. 17-151), по указанным выше квартирам в период их заселения в установленном порядке надлежащими нанимателями.

Оснований считать, что суд первой инстанции возложил обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на физических лиц, т.е. фактически принял решение о правах и об обязанностях   указанных лиц, на что ссылается истец в своей жалобе, не имеется. Обязанность по оплате услуг на нанимателей возложена положениями действующего законодательства, а не решением суда. Судом лишь отказано в удовлетворении данной обязанности за счет ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к расчетам истца (т. 21), суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными исковые требования ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности в следующем размере:

- по ул. Республики, д. 144, кв. 18 за период с 10.11.2013 по 30.04.2016 на сумму 350720 руб. 23 коп.;

- по ул. Артеева, д. 21, кв. 15 за период с 10.11.2013 по 30.04.2016 в размере 84719 руб. 83 коп.;

- по ул. Республики, д. 142, кв. 5 за период с 10.11.2013 по 05.08.2015 (до заключения в отношении указанной квартиры договора социального найма от 06.08.2015) в размере 94047 руб. 06 коп.;

- по ул. Кирпичная, д. 15, кв. 1 за период с 10.11.2013 по 30.04.2016 в размере 129864 руб. 50 коп.;

- по ул. ФИО3, д. 2, кв. 15 за период с 10.11.2013 по 30.04.2016 в размере 78956 руб. 63 коп.;

- по ул. Деповская, д. 4, кв. 4 за период с 10.11.2013 по 30.04.2016 в размере 106532 руб. 98 коп.

Предъявленное к ответчикам требование истца о взыскании задолженности за исковой период до заключения договоров найма в отношении квартир по ул. Республики, 

<

...>, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения  в связи с применением по заявлению ответчиков исковой давности к требованию истца (статьи 195, 196 ГК РФ). 

Истец в своей жалобе частично не согласен с расчетом взысканной  суммы при применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении жилых помещении, расположенных по адресу: ул.Губкина, дом № 12 кв.15; ул.Игарская, дом № 52 кв.10. Указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 20.12.2012 по 24.05.2016. Исковое заявление подано истцом 10.11.2016. Таким образом, применить последствия срока исковой давности возможно к отношениям участников спора за период до 09.11.2013. Вместе с тем, после подачи искового заявления, сумма задолженности за оказанные услуги была частично погашена. По мнению истца, поскольку при осуществлении частичной оплаты за услуги должником в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истец вправе относить суммы этих платежей, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно: за период до 09.11.2013. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленный истцом расчет судом не признан необоснованным, иного расчета задолженности судом в обжалуемом решении не приведено.

Судом первой инстанции без удовлетворения в связи с применением по заявлению ответчиков исковой давности оставлено требование истца о взыскании задолженности за исковой период до заключения договоров найма в отношении указанных выше квартир.

 В дополнении к исковому заявлению от 10.05.2017 (т. 22 л.д. 4-10) истец сам уточнил исковые требования, в том числе в части жилых помещении, расположенных по адресу: ул.Губкина, дом № 12 кв.15; ул.Игарская, дом № 52 кв.10, указанных в жалобе.

Так, в дополнении указано:

по квартире: ул.Губкина, дом № 12 кв.15 заключен договор социального найма от 16.04.2013 с ФИО4, размер платы за найм не установлен, лицевой счет 5014317 открыт на ФИО4 в феврале 2013 года, по лицевому счету периодически проводилась оплата, выписка из реестра жилищного фонда МО г. Салехард с 30.12.1997, задолженность за период с 02/2013 по 04/2016, составляет 57 614,46 руб. (п. 20 дополнения);

 по квартире: ул.Игарская, дом № 52 кв.10: договор найма служебного жилого помещения заключен 11.04.2014 с ФИО5, размер платы за найм не установлен, лицевой счет 121008 открыт на ФИО5 в апреле 2014 года, по лицевому счету периодически проводилась оплата, выписка из реестра жилищного фонда МО г. Салехард с 30.12.1997, задолженность за период с 04/2014 по 04/2016, составляет 16 573,59 руб. (п. 24 дополнения).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из дополнений, истец заявил требование о взыскании задолженности за период, в который в указанных жилых помещениях проживали граждане. Между тем, поскольку жилые помещения были предоставлены в исковой период гражданам, обязанности по оплате услуг истца с момента заключения договоров найма несут наниматели. Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика не имеется.

То есть судом было отказано во взыскании  суммы иска, рассчитанной самим истцом не в связи с применением давности, а в связи с наличием обязанности по оплате не у ответчиков, а у граждан.

Никакого самостоятельного расчета суд не делал, восприняв расчет истца.

Возражений относительно взыскания с муниципального образования город Салехард в лице Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард задолженности в сумме 115 641 руб. 44 коп., не приведено, в связи с чем в указанной части судебный акт не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года по делу №  А81-5983/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС», Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙЖИЛСЕРВИС» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Салехард, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года по делу №  А81-5983/2016 (судья О.В. Курекова) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10435/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛСЕРВИС», (регистрационный номер  08АП-10502/2017) Администрации муниципального образования город Салехард – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова