СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-23177/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Передвижная механизированная колонна №1» (№ 07АП-10686/2023(1)) на определение от 18.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23177/2023 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Хабаровск, адрес: 630073, 

<

...>, кв. 43, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309540401300022), принятое по ходатайству АО «Передвижная механизированная колонна №1» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Микас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Микас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

26.09.2023 АО «Передвижная механизированная колонна-1» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 18.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Передвижная механизированная колонна №1» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Микас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Передвижная механизированная колонна-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Микас» о признании должника банкротом, может создать, изменить или прекратить правоотношения АО «ПМК-1» с должником. ФИО3 на сегодняшний день не исполнил обязательства перед АО «ПМК-1», действует недобросовестно, осуществляя погашение требований кредиторов только после подачи в отношении него заявления о признании банкротом. При этом, размер задолженности ФИО3 перед АО «ПМК-1» составляет менее 500 тыс. руб., что свидетельствует о том, что в случае в признания заявления ОАО «Микас» необоснованным, АО «ПМК-1» будет лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено судом на основании заявления ОАО «Микас».

01.11.2023 в арбитражный суд от ОАО «Микас» поступил отказ от заявления о признании должника банкротом, мотивированное полным погашением задолженности ФИО3 перед ОАО «Микас».

АО «ПМК-1», обращаясь с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Микас» о признании должника банкротом, может повлиять на права и обязанности АО «ПМК-1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, исходил из того, что судебный акт на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не может повлиять на права или обязанности указанного лица. АО «ПМК-1» может реализовать свои права путем обращения в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ПМК-1» не представлено доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Микас» о признании должника банкротом, может существенным образом повлиять на его права и обязанности в правоотношениях с должником.

Ссылка апеллянта на то, что в случае признания заявления ОАО «Микас» необоснованным, производство по делу о банкротстве должника будет прекращено, что лишит АО «ПМК-1» возможности самостоятельно возбудить в отношении должника процедуру банкротства (размер задолженности ФИО3 перед АО «ПМК-1» ниже 500 тыс. руб.), не свидетельствует о наличии оснований для привлечения АО «ПМК-1» к участию в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае надлежащим способом защиты интересов АО «ПМК-1» является обращение в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника и присоединение к требованиям иного кредитора.

Вместе с тем, указанные права АО «ПМК-1» не реализованы. До настоящего момента общество не обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав АО «ПМК-1» обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «ПМК-1».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Передвижная механизированная колонна №1» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                       

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1