ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-264516/18-159-2142

24.12.2018г

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018г

Полный текст решения изготовлен  24.12.2018г

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЕДИНСТВО ПОВОЛЖЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.2002г., адрес: 410028, 

<

...> )

к АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2002г., адрес: 101000, 

<

...>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 3 150 754руб. 40коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2018г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен   о взыскании 3 132 048 (три млн. сто тридцать две тыс. сорок восемь) руб. 33 коп. – убытков и 19 310руб. 05коп. – проценты  по 395 ГК РФ ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебное заседания, не явились, отзыва на иск не представили. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд  рассматривает дело в отсутствие ответчика и 3-го лица по имеющимся документам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017г., в рамках дела о банкротстве №А57-24586/2009, были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО4 - о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу НП «Единство Поволжья» убытков в размере 6146229 рублей.

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017г. вышеуказанное  определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 24586/09 от 04.08.2017г., о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу НП «Единство Поволжья» убытков в размере 6146229 рублей, с 15.11.2017г. вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018г., по делу №А57-32481/2017 взыскано с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты -Мансийск, в пользу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. по 15.01.2018г. в размере 16 684,93руб.., начиная с 16.01.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, взыскано с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты -Мансийск в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 089,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу №А57-32481/2017 от 28.06.2018г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018г. по делу №А57-32481/2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А57-32481/2017 от 01.11.2018г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. по делу №А57-32481/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 июля 2018 года, сумма страхового возмещения в размере 3000000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере133664,38 рублей, была взыскана с АО ГСК «Югория» (инкассовое поручение № 331 от 27.07.2018г.).

Размер страховой суммы в соответствии п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть ниже трех миллионов рублей. Если данная сумма не покрывает убытки, причиненные арбитражным управляющим, выгодоприобретатель имеет право на компенсационную выплату из фонда саморегулируемой организации этого арбитражного управляющего. 

Так, арбитражный управляющий ФИО2, был членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в период с 14.03.2003г. по 23.05.2018г. (решением Совета исключен в связи с нарушением п.5.2. Положения о членстве, протокол №280 от 23.05.2018г.).

В соответствии с п.4 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

Таким образом, ФИО2 причинил убытки НП «Единство Поволжья» во временной период, являясь членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 

В соответствии с п.3 ст. 25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

22 августа 2018 года, Истец обратился к Ответчику с Требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРПО, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с возбуждением Фрунзенским РОСП г. Саратова в отношении ФИО2 исполнительного производства от 10.09.2018г. взысканием с него денежных средств в размере 14 180руб. 67коп., истец просит взыскать 3 132 048руб. 33коп.

Согласно п.5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с п.6 ст. 25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Однако, Ответчик компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа от ее выплаты не представил.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положению ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч.4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с причинением арбитражным управляющим ФИО2 убытков в ходе ведения конкурсного производства в отношении НП «Единство Поволжья», истец просит  взыскать компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 3 132 048 (три млн. сто тридцать две тыс. сорок восемь) руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, никаких доказательств Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с уд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2002г., адрес: 101000, 

<

...>) в  пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЕДИНСТВО ПОВОЛЖЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.2002г., адрес: 410028, 

<

...> ) денежные средства в размере 3 132 048 (три млн. сто тридцать две тыс. сорок восемь) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2002г., адрес: 101000, 

<

...>) в  доход Федерального бюджета 38 660 (тридцать восемь тыс. шестьсот шестьдесят) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская