ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15445/2021

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13406/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 по делу № А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В арбитражный суд 23.08.2023 поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать незаконными:

- действия финансового управляющего по возобновлению торгов транспортным средством должника (Toyota RAV4, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, мощность двигателя: 146 л.с.) (далее также – транспортное средство) в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по настоящему делу; 

- действия финансового управляющего по недопуску должника к участию в собрании кредиторов от 11.08.2023 и непредоставлению ему документов к данному собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему запрещено совершать действия по отчуждению транспортного средства, в том числе заключать договор купли-продажи с ФИО4 (далее – ФИО4) (победителем торгов), а также передавать ей транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, указано на отмену после вступления в законную силу данного судебного акта обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим ФИО3 не представлены в материалы дела ни отзыв на жалобу, ни какие-либо пояснения, однако, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в ее пользу, освободив тем самым управляющего от бремени доказывания необоснованности доводов ФИО2;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО2 не доказан факт отклонения заявки должника на участие в собрании кредиторов 11.08.2023 именно финансовым управляющим;

- приложенная к жалобе ФИО2 доверенность являлась единственной доверенностью, выданной должником, в связи с чем иная доверенность (как указал суд первой инстанции, которая была приложена к заявке должника на участие в собрании кредиторов 11.08.2023) им в материалы настоящего спора не могла быть представлена;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее должнику транспортное средство не могло быть реализовано на торгах в настоящем деле по более высокой, чем 1 750 666 руб., цене;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что запрос должника о предоставлении материалов к собранию кредиторов от 11.08.2023 был направлен им в адрес финансового управляющего в 14:48 по московскому времени при том, что собрание кредиторов было назначено на 15:00 по московскому времени;

- суд первой инстанции неправильно посчитал, что ФИО2 имел возможность повлиять на установление начальной цены реализации принадлежащего ему транспортного средства;

- суд первой инстанции не оценил доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО3 провела торги по продаже имущества должника с нарушением утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по настоящему делу Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, самостоятельно изменив соответствующий порядок.

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно доводов ФИО2 о незаконности действий финансового управляющего по возобновлению торгов транспортным средством должника в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 28.11.2022 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства должника.

К данному ходатайству управляющим было приложено решение об оценке указанного имущества по состоянию на 29.10.2022, согласно которому цена реализации транспортного средства установлена в 1 750 000 руб.

Кроме того, к указанному ходатайству управляющего был приложен протокол собрания кредиторов от 21.11.2022, признанного правомочным при 100% явки кредиторов, которое своим решением одобрило результаты проведения описи транспортного средства и его оценки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее также – Положение) утверждено в редакции, представленной управляющим, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 750 000 руб. 

Как следует из сообщений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), неоднократно объявленные финансовым управляющим торги в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися (сообщения о результатах торгов № 11016105 от 16.03.2023, № 11317227 от 22.04.2023).

Сообщением в ЕФРСБ № 11317372 от 22.04.2023 было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения. 

10.05.2023 на этапе цены объекта 1 225 000 руб. торги были приостановлены по причине необходимости установления местонахождения имущества.

По истечении месяца, 09.06.2023, финансовый управляющий ФИО3 возобновила торги с приостановленного этапа, однако при стоимости машины в 962 000 руб., 16.06.2023 отменила торги, сославшись на препятствия со стороны должника в осмотре транспортного средства.

Сообщениями в ЕФРСБ № 11652518 от 05.06.2023 и № 11740060 от 16.06.2023 было объявлено об изменении объявления о проведении торгов, в том числе по причине препятствия должником осмотру транспортного средства.

11.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 провела собрание кредиторов должника с указанием на то, что в связи с устранением обстоятельств, являющихся основанием для отмены 16.06.2023 торгов, организованных управляющим, по продаже имущества ФИО2 (транспортного средства) посредством публичного предложения в период с 23.04.2023, а также установлением того, что данное имущество должника находится в исправном состоянии, управляющий предлагает проголосовать за возобновление торгов по продаже имущества ФИО2, организованных посредством публичного предложения, с первого этапа приема заявок, то есть с 1 750 000 руб. и далее в соответствии с утвержденным Положением или возобновить прием заявок с этапа, на котором они были отменены, где стоимость продаваемого имущества была установлена в размере 962 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.08.2023 на собрании присутствовал кредитор с 100% количеством голосов, дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания не заявлены.

Собранием кредиторов от 11.08.2023 было принято решение о возобновлении торгов (приема заявок) по продаже имущества ФИО2 (транспортное средство) с первого этапа приема заявок, то есть с 1 750 000 руб. и далее в соответствии с утвержденным Положением.

Какие-либо изменения относительно начальной продажной цены транспортного средства и порядка его реализации на торгах посредством публичного предложения арбитражным судом в Положение не вносились, с ходатайством об их внесении финансовый управляющий ФИО3 к суду не обращалась.

15.08.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение № 12209192 о проведении торгов, вид торгов - публичное предложение, по реализации имущества должника с установлением начальной стоимости 1 750 000 руб. Прием заявок осуществлялся с 16.08.2023 16:00 по 10.10.2023 23:59 (московское время).

По итогам их проведения торги по продаже имущества должника, организованные в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, признаны состоявшимися; победителем по лоту № 1 признана ФИО4, которая предложила наиболее высокую цену в размере 1 750 666 руб. Победителю торгов управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по предложенной цене.

По мнению ФИО2, у финансового управляющего отсутствовали основания для приостановления 10.05.2023 и отмены 16.06.2023 торгов по продаже транспортного средства должника, а также для проведения с 16.08.2023 по 10.10.2023 торгов по продаже данного имущества с установлением начальной стоимости в размере 1 750 000 руб.

ФИО2 считает, что транспортное средство в действительности не было реализовано по максимальной цене, поскольку установленная финансовым управляющим минимальная цена для публичного предложения, открытого 16.08.2023, уже не отражала реальную рыночную стоимость данного транспортного средства.

Так, проанализировав имеющиеся предложения по продаже аналогичных автомобилей и их стоимость по состоянию на 16.08.2023, должник пришел к выводу, что средняя цена транспортного средства Toyota RAV4 с пробегом более 100 000 километров превышает 2 000 000 руб. (лист дела 18).

В связи с изложенным ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий управляющего по проведению торгов по продаже принадлежащего должнику транспортного средства с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований должника в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- существенных нарушений, которые могли бы повлиять на итоги торгов, не имеется: в каждом случае (признание торгов несостоявшимися, приостановление, возобновление) финансовым управляющим была указана причина этих действий, действия управляющего соответствовали утвержденному судом Положению;

- доводы должника о создании ситуации по осознанному сужению управляющим круга потенциальных покупателе, манипуляции финансовым управляющим торгами, введении в заблуждение потенциальных покупателей ничем не подтверждены;

- процедура проведения торгов и итоги торгов не оспаривались никем из лиц, которые участвовали в торгах либо не были допущены к участию в торгах (им был ограничен доступ), от участников торгов отсутствуют жалобы на действия финансового управляющего относительно процедуры проведения торгов;

- организованные в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене признаны состоявшимися, победителем признана ФИО4, которая предложила наиболее высокую цену в размере 1 750 666 руб., превышающей утвержденную судом стоимость имущества, при таком положении вещей оснований считать права кредиторов и должника нарушенными не имеется, в конкурсную массу должника поступило ровно столько денежной массы, сколько планировали финансовый управляющий и кредиторы должника на собрании кредиторов от 11.08.2023, следовательно, цель проведения торгов по реализации имущества должника достигнута с максимальным результатом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Как верно указывает должник в апелляционной жалобе, финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела не были представлены ни отзыв на жалобу ФИО2, ни какие-либо пояснения, правовая позиция управляющего по настоящему спору ею судам не сообщена, необоснованность доводов ФИО2 ею не доказана.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем же случае ФИО2 не представил в дело достоверные, достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о допущении управляющим незаконного поведения, выразившегося в проведении торгов по продаже принадлежащего должнику транспортного средства с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по настоящему делу.

Содержащиеся в заявлении, в письменных пояснениях ФИО2 от 20.10.2023 и в апелляционной жалобе должника доводы, как верно указал суд первой инстанции, противоречат материалам дела и обстоятельствам, на которые сам ФИО2 ссылается в рамках настоящего спора, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

ФИО2 указывает, что информация о торгах посредством публичного предложения была опубликована управляющим 15.08.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 12209192), а торги начались с 16.08.2023, то есть управляющим не соблюден тридцатидневный срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 № 306-КГ14-8041.

Оснований считать, что финансовому управляющему надлежало начать проведение торгов по продаже транспортного средства с самого начала, вопреки доводам должника, не имеется, поскольку первоначальные и повторные торги в форме аукциона, проведенные управляющим в настоящем деле, недействительными судом не признавались, их порочность материалами дела не подтверждается, ФИО2 не подтверждена и не доказана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства уважительности причин приостановления 10.05.2023 и отмены 16.06.2023 торгов по продаже транспортного средства должника, а также уважительности причин для проведения с 16.08.2023 по 10.10.2023 торгов по продаже данного имущества с установлением начальной стоимости в размере 1 750 000 руб. без утверждения изменений цены судом.

Вместе с тем в материалах настоящего дела также не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в связи с данными обстоятельствами были каким-либо образом нарушены права и законные интересы ФИО2 и его кредиторов в настоящем деле.

Так, по смыслу доводов ФИО5 он считает, что допущенное финансовым управляющим ФИО3 нарушение выразилось в проведении ею с 16.08.2023 по 10.10.2023 торгов по продаже данного имущества посредством публичного предложения с самостоятельным установлением ею начальной цены имущества в сумме 1 750 000 руб., противоречившей порядку реализации данного имущества, предусмотренному Положением и Законом о банкротстве (не учитывавшей итоги проведения предыдущих торгов по его продаже).

Однако в настоящем случае необходимо учитывать, что стоимость транспортного средства в размере 1 750 000 руб., установленная управляющим как начальная на торгах посредством публичного предложения, проведенных с 16.08.2023 по 10.10.2023, была равна начальной стоимости данного имущества, предусмотренной Положением для открытых торгов в форме аукциона и утвержденной в составе данного Положения вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по настоящему делу (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Данная цена являлась большей, чем цена, установившаяся на торгах по состоянию на дату их приостановления финансовым управляющим (10.05.2023).

При этом уже на первом этапе проведения данных торгов от победителя торгов  ФИО4 поступило предложение о приобретении данного имущества по цене в размере 1 750 666 руб. (выше начальной цены в сумме 1 750 000 руб.).

В то же время сведений о наличии иных интересантов для участия в торгах, которые хотели бы приобрести предмет торгов по более высокой цене, в деле нет.

Поэтому у суда  отсутствуют основания для вывода о том, что при начале торгов на понижение с более высокой цены результат торгов был бы иным.

Обратное ФИО2 надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Ссылки на публикации о реализации аналогов на дату возобновления торгов являются несостоятельными, поскольку цена предложения даже при обычных сделках редко равна цене фактической продажи (скидка на торг), а  реализация имущества в банкротных торгах в большинстве случаев приводит к существенному дисконту про причине суженного круга лиц, интересующихся такими торгами, и по причине наличия существенного риска последующего оспаривания торгов.

Поэтому в деле отсутствуют доказательства того, что изменение внешних цен было настолько существенным, чтобы сделать вывод о нерыночном характере приобретения предмета торгов ФИО4.

При этом процесс продажи имущества должника не может тянуться слишком долго в отсутствие перспектив действительного получения выгоды от такого затягивания.

Кредиторы должника и так не получили свое удовлетворение в установленный срок, поэтому они заинтересованы в своевременной реализации имущества в целях осуществления расчетов с ними.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2 и его конкурсных кредиторов указанными должником действиями управляющего, связанными с проведением с 16.08.2023 по 10.10.2023 торгов по реализации транспортного средства должника посредством публичного предложения, отсутствуют, жалоба ФИО2 на данные действия управляющего и его апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

2. Относительно доводов ФИО2 о незаконности действий финансового управляющего по недопуску должника к участию в собрании кредиторов от 11.08.2023 и непредоставлению ему документов к данному собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ФИО2 указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов имеет право принимать участие гражданин и (или) его представитель. Должник может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, знакомиться со всеми материалами, представленными управляющим на собрание кредиторов.

26.07.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12056995 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов с повесткой дня: «Организация торгов по продаже имущества должника» (лист дела 8).

В данном сообщении было указано, что с 03.08.2023 возможно ознакомление с документами по собранию путем направления предварительного запроса на электронную почту конкурсному управляющему: mail@ivsurina.ru.

11.08.2023 представителем должника отправлен запрос о предоставлении материалов и информации к собранию кредиторов (лист дела 8).

Как указывает податель жалобы, данный запрос был проигнорирован управляющим: документы к собранию в адрес должника финансовым управляющим ФИО3 направлены не были.

При этом 11.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 не допустила к участию в собрании представителя должника по причине отсутствия у него полномочий на участие в собрании кредиторов, несмотря на то, что в доверенности, выданной ФИО2 представителю, имелись полномочия на представление его интересов в деле о банкротстве, а сама доверенность ранее принималась как арбитражным судом, так и управляющим.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.08.2023 на собрании присутствовал кредитор с 100% количеством голосов, дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания не заявлены.

Собранием кредиторов от 11.08.2023 было принято решение о возобновлении торгов (приема заявок) по продаже имущества ФИО2 (транспортное средство) с первого этапа приема заявок, то есть с 1 750 000 руб. и далее в соответствии с утвержденным Положением.

Как указывает должник, в связи с недопуском управляющим представителя ФИО2 к участию в собрании кредиторов 11.08.2023 он был лишен возможности указать финансовому управляющему и присутствовавшим на собрании кредиторам на необходимость установления более высокой начальной цены реализации транспортного средства, исходя из результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель должника также не имел возможности обоснованно указать на незаконность проведения 11.08.2023 собрания по вопросу, который входит в исключительную компетенцию арбитражного суда, исключив последующее  проведение торгов по продаже транспортного средства с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным ФИО2 просил признать незаконными действия финансового управляющего по недопуску должника к участию в собрании кредиторов от 11.08.2023 и непредоставлению ему документов к данному собранию кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований должника в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 12056995 от 26.07.2023 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов порядок регистрации участников собрания кредиторов следующий: начало регистрации: 11.08.2023, 14 часов 30 минут (МСК); окончание регистрации: 11.08.2023, 15 часов 00 минут (МСК).

Участие в собрании кредиторов осуществляется в режиме дистанционного голосования на электронной площадке для проведения собраний кредиторов ФИО2 посредствам заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Для участия в собрании необходимо на сайте https://sobkred.ru/ выбрать роль участника собрания «Физическое лицо» с подтверждением личности «Регистрация по фото с паспортом», иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а так же надлежащим образом оформленную доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании кредиторов.

Порядок участия в собраниях кредиторов в режиме дистанционного голосования на электронной площадке для проведения собраний кредиторов «Коннектор» изложен на официальном сайте электронной площадки https://sobkred.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также прилагается к настоящему уведомлению. 

После регистрации заявитель может подать заявку на участие в собрании. Для этого необходимо авторизоваться и через раздел «Реестр собраний» выбрать интересующее собрание. Выбрав необходимое собрание, нужно перейти по ссылке «Подать заявку на участие» расположенную вверху страницы карточки собрания, расположенную вверху страницы карточки выбранного собрания. Далее необходимо выбрать «участие в собрании от себя» или «по доверенности». 

Пользователю доступна функция предложения включения в повестку дня дополнительного вопроса через кнопку «Добавить вопрос».

Также указано, что с 03.08.2023 возможно ознакомление с документами по собранию путем направления предварительного запроса на электронную почту конкурсному управляющему: mail@ivsurina.ru.

Из представленного должником скрин-шота электронной почты его представителя следует, что запрос финансовому управляющему о направлении информации к собранию кредиторов, назначенному на 11.08.2023 (15:00), направлен по московскому времени в 14:48, то есть за две минуты до окончания регистрации участников собрания кредиторов. 

Таким образом, такой запрос по объективным причинам, зависящим от должника (его представителя), но не от финансового управляющего, не мог быть исполнен финансовым управляющим.

Должник представил скриншот ответа об отклонении заявки его представителя на участие в собрании кредиторов организатором торгов по причине: «1. В доверенности на 2 листе указано, что представитель действует от имени Общества при этом на первом листе доверенности серия и номер не читаются, на втором листе серия и номер отсутствуют».

Однако, как следует из сообщения № 12056995 от 26.07.2023 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов, участие в собрании кредиторов осуществляется в режиме дистанционного голосования на электронной площадке посредствам заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru/ в сети «Интернет».

Заполнение заявки осуществляется посредством заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru/. Несоответствие исходных данным установленным формам на сайте является причиной отклонения системой заявлений.

Учитывая, что ответ представителю должника об отклонении его заявки на участие в собрании кредиторов был сделан с электронной почты, довод должника об осуществлении такого отклонения лично управляющим не подтвержден.

Так или иначе, в тексте отказа причины отклонения указаны мотивы, по которым заявка была отклонена. Эти причины должник не опроверг, не представил доверенность, которая была приложена к заявке на участие в собрании кредитором и которая была оценена системой электронной площадки, поскольку, как приведено ранее, заполнение заявки осуществляется посредством заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru/.

Цена транспортного средства должника была предметом судебной проверки, после которой в судебном порядке было утверждено Положение о порядке его реализации, торги по продаже имущества должника были неоднократно признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов № 11016105 от 16.03.2023, № 11317227 от 22.04.2023).

А потому предположение должника о возможности реализовать транспортное средство по более высокой цене, о чем должник не смог заявить управляющему и участвовавшим в собрании 11.08.2023 кредиторам по причине недопуска его представителя к участию в собрании, и с чем связано, по его мнению, нарушение его прав и законных интересов таким недопуском, с достоверностью не подтверждено и несостоятельно.

Должник также не представил доказательств того, что коль скоро у него имелись намерения раскрыть кредиторам возможность реализовать транспортное средство по более высокой цене и получить удовлетворение в большем объеме, до проведения собрания кредиторов им предлагался в качестве дополнительного вопрос об изменении стоимости подлежащего реализации транспортного средства и обращении с заявлением в суд о внесении изменений в Порядок.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований должника о признании незаконными действий финансового управляющего по недопуску должника к участию в собрании кредиторов от 11.08.2023 и не предоставлению ему документов к данному собранию кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника в соответствующей части.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, запрос должника о предоставлении ему материалов к собранию кредиторов от 11.08.2023 был направлен им в адрес управляющего в 14:48 не по московскому времени, а по местному времени должника в г. Екатеринбурге.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 11.08.2023 было назначено на 15:00 по московскому времени.

Следовательно, даже если исходить из достоверности доводов должника о том, что запрос о предоставлении ему материалов к собранию был направлен ФИО2 в 14:48 по его местному времени в г. Екатеринбурге, такое заявление поступило управляющему не ранее чем за два часа до начала собрания.

При этом соответствующий временной промежуток (два часа) явно и очевидно является недостаточным для принятия управляющим необходимых для предоставления должнику документов (организации ознакомления должника с такими документами) к собранию мер до начала соответствующего собрания.

Кроме того, в сообщении в ЕФРСБ № 12056995 от 26.07.2023 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов указано на возможность ознакомления с документами к собранию с 03.08.2023 до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу данного сообщения ознакомление с соответствующими материалами в день проведения собрания кредитов от 11.08.2023 предусмотрено не было, из него не усматривается наличие у финансового управляющего при опубликовании данного сообщения воли установить срок ознакомления с документами к собранию по 11.08.2023 (включительно).

А потому приведенные выше доводы должника не свидетельствуют о неправильности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований считать неправомерным непредоставление управляющим 11.08.2023 по запросу должника материалов к собранию кредиторов, назначенному на 11.08.2023, по существу, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерном недопуске финансовым управляющим представителя ФИО2 к участию в собрании кредиторов 11.08.2023 по причине отсутствия у него полномочий на участие в собрании кредиторов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно указывает должник, согласно пункту 5.5 Регламента электронной площадки «Коннектор» (далее – Регламент), размещенной по адресу «https://sobkred.ru/pages/tariffs», выполнять операции по рассмотрению всех поступивших заявок на участие в собрании в целях определения участников собрания обязан организатор собрания, которым в силу раздела 1 Регламента является арбитражный управляющий.

В связи с этим несостоятельно указание судом первой инстанции в обжалуемом определении не то, что доводы ФИО2 в соответствующей части являются необоснованными, поскольку им не доказан факт отклонения заявки должника на участие в собрании кредиторов 11.08.2023 именно финансовым управляющим.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать незаконным отказ финансовым управляющим в допуске представителя ФИО2 к участию в собрании кредиторов 11.08.2023 по той причине, что наличие у него полномочий на участие в собрании кредиторов от имени должника надлежащим образом подтверждено не было.

Так, согласно доводам самого должника, изложенным в апелляционной жалобе, приложенная к жалобе ФИО2 доверенность являлась единственной доверенностью, выданной должником представителю.

Из этого следует, что именно приложенная ФИО2 к жалобе доверенность была предоставлена его представителем организатору торгов для целей подтверждения полномочий представителя на участие от имени ФИО2 в собрании кредиторов 11.08.2023.

В то же время, исследовав данную доверенность (лист дела 8), суд апелляционной инстанции установил, что на листе 2 доверенности содержатся сведения о действии представителя от имени общества, а не от имени должника, на ее первом листе серия и номер не читаются, искусственно скрыты словом «доверенность» на втором листе серия и номер отсутствуют, как на то было верно указано управляющим при отказе в допуске ФИО2 к участию в собрании.

Помимо этого, соответствующий документ имеет размытые водяные знаки, слово «доверенность» на первом его листе наложено на серию и номер документа, в связи с чем последние не читаются.

Приведенные признаки указывают на возможное изготовление данной доверенности посредством наложения ее первого листа, текстуально сформированного осуществлявшими ее изготовление лицами, на первый лист иной (нотариально удостоверенной) доверенности с наложением слова «доверенность» на серию и номер документа в целях их сокрытия с сохранением второго листа соответствующей нотариально удостоверенной доверенности, выданной обществом, которое не может быть установлено.

Более того, заверения ФИО6 в данной доверенности о том, что в отношении него не возбуждено дело о банкротстве, а значит, его дееспособность не ограничена в части законом,  прямо противоречат дате ее выдачи, поскольку доверенность удостоверена якобы в сентябре 2022 года, тогда как решение о признании должника банкротом принято в июне 2022 года и сведения о введении процедуры реализации имущества должника надлежащим образом опубликованы.

Таким образом, предоставленная представителем ФИО6 финансовому управляющему для участия в собрании кредиторов 11.08.2023 в электронной форме доверенность имела внешние признаки искажения, внутренние противоречия   и не являлась документом, надлежащим образом подтверждающим наличие у представителя полномочий на участие в собрании от имени должника, тем более в ситуации ее электронного предъявления.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции также косвенно подтверждаются тем, что к рассматриваемой апелляционной жалобе ФИО2 приложил иную доверенность (серия 86 АА № 3357108 от 21.09.2023) на тех же представителей, что указаны в тексте доверенности, приложенной им к жалобе.

При этом указанная доверенность не имеет обозначенных выше недостатков, которые были обнаружены судом апелляционной инстанции при исследовании доверенности, представленной ФИО2 в дело совместно с жалобой на действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в соответствии с Регламентом проверка полномочий заявившихся к участию в собрании кредиторов 11.08.2023 лиц на участие таком собрании проводилась финансовым управляющим в электронной форме, при изложенных выше недостатках предоставленной ей доверенности финансовый управляющий ФИО3 имела все основания усомниться в достоверности и действительности представленной представителем ФИО2 для участия в собрании кредиторов от 11.08.2023 доверенности.

В такой ситуации финансовый управляющий ФИО3 правомерно отказала в допуске представителя ФИО2 к участию в собрании кредиторов 11.08.2023 по причине непредставления им документа, надлежащим образом подтверждающего наличие у него полномочий на участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по не допуску должника к участию в собрании кредиторов от 11.08.2023 и не предоставлению ему документов к данному собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 по делу №  А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13406/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок