﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12538/2017

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33252/2019)  Крутика В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-12538/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по ходатайству финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Крутика Вадима Вячеславовича, 

 

установил:

Крутик Вадим Вячеславович (далее – должник) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 в отношении Крутика В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 Крутик В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

            Определением арбитражного суда от 04.05.2018 реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; полномочия финансового управляющего прекращены.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника отказано.

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 процедура реализации имущества Крутика Вадима Вячеславовича завершена, суд не  применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

             На указанное определение Крутиком Вадимом Вячеславовичем подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда  от 14.10.2019 по делу А56-12538/2017.

            Податель апелляционной жалобы считает, что в указанном определении фактически не содержится выводов о его недобросовестности, в данном судебном акте дана лишь оценка проведенным мероприятиям в процедуре банкротства и сделан вывод о преждевременности завершения процедуры банкротства. 

Податель жалобы считает, что максимально честно и добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, все возможные средства по предоставлению достоверной информации были использованы должником. Он  не скрывал и не утаивал информацию о спорном имуществе, всегда выходил на связь с финансовым управляющим. По мнению подателя жалобы, в его действиях  отсутствуют признаки недобросовестности.

            Податель апелляционной жалобы направил в апелляционный суд ходатайство  о рассмотрении  апелляционной жалобы  в его отсутствие.

            В судебном заседании  представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

             Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 Крутик В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества. 

05.07.2019 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» представил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о неприменении  к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. В обоснование своих доводов кредитор ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором было обращено внимание на недобросовестное поведение должника по продаже залогового имущества, сокрытие доходов и имущества в деле о банкротстве, необоснованное получение из конкурсной массы денежных средств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции ПАО «Сбербанк России» и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и вцелом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства  о неприменении  правил   об освобождении от исполнения  требований кредиторов арбитражным судом первой инстанции принята во внимание правовая оценка недобросовестных действий должника до возбуждения процедуры банкротства, данная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом   в постановлении от  11.07.2018. 

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:  

«Крутик В.В. в период с 2012 по 2013 годы заключил ряд кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк СИАБ», ООО «Хоум Кредит энд ФинанБанк», ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк»), АО «Тинькофф-Банк», по которым не произвел расчетов в полной мере, не исполнил налоговую обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физического лица (задолженность перед МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу), не рассчитался со страховой компанией АО «Либерти Страхование» по результату ДТП, вследствие чего, и используя механизм банкротства физического лица, введенный в октябре 2015 года, инициировал в отношении себя возбуждение дела о банкротстве, действуя через представителей; сам при этом не осуществлял процессуальные действия, не присутствовал в судебных заседаниях.

09.08.2014 Крутиком В.В. была выдана доверенность № 78АА7201244  представителю с правом продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S350, 4 МАТИС, 2008 года выпуска. Ссылка на залоговый статус имущества в доверенности отсутствует. В силу части 1 статьи 182, части  1 статьи 185.1 ГК РФ нотариальная доверенность определяет последующее распорядительное действие с залоговым имуществом как действие доверителя – самого Крутика В.В.

Как следует из документов о трудовой занятости должника, сведений о регистрации транспортных средств из ГИБДД, Крутик В.В. приобрел транспортное средство на кредитные деньги, полученные в ПАО «Сбербанк России», у физического лица по сделке от 18.10.2013 при посредничестве ООО «Миллениум карс» в лице генерального директора Сенчило С.И., работая в указанной компании. 25.08.2014 был получен государственный номерной знак «взамен утраченного» и в тот же день осуществлена регистрация изменения собственника на Сенчило С.И.». 

Согласно отчету финансового управляющего возможности для расчетов с кредиторами у Крутик В.В. не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении должником  в распоряжение финансового управляющего достоверных сведений о принадлежащем ему имуществе и имеющихся активах. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении Крутика В.В. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Крутика В.В. не привел аргументированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2019 по делу №  А56-12538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков