АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10951/2025

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2025, удостоверение, диплом,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обратилось в суд с иском о взыскании с общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района неустойки в общем размере 5 378 287 рублей 40 копеек, в том числе 939 107 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета; 4 439 179 рублей 90 копеек в доход бюджета приморского края.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого заявил о пропуске срока исковой давности, а также необходимости применения моратория. Полагает, что по требованиям о взыскании неустойки, начисленной после 14.10.2021 с даты вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11789/2020, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Красноармейский райзаготохоптпром» 05.06.2009 года был заключен договор № 7/34аренды лесного участка площадью 22117 га, расположенный Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Мельничное участковое лесничество (кв.кв. 184, 200-202, 205, 221-224, 226, 239-244, 258-260, 263, 281-285, 303-305, 308, 309,327,331,349).

31.10.2012 года по соглашению о передаче прав и обязанностей ООО «Красноармейский райзаготохоптпром» передало права и обязанности по договору аренды лесного участка от 05.06.2009 года № 7/34 ООО и Р «Сидатун».

Срок действия договора устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 20 договора), договор зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2009 за № 25-25-16/009/2009.

Согласно пункту 5 договора аренды лесного участка арендная плата по настоящему договору на момент заключения договора составляет 1 027 885 рублей 50 копеек и состоит из платы за использования лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части превышающий минимальный размер арендной платы.

Минимальный размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

При изменении минимального размера арендной платы производится изменение сверх минимального размера арендной платы – увеличивается (уменьшается) на тот же процент, на который увеличивается (уменьшается) минимальный размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором аренды, арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу № A51-11789/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края взыскано 22 152 544 рублей 12 копеек задолженности.

Основанием взыскания задолженности явилось превышение им установленного договором лимита заготовки лесного ресурса, что повлекло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу № A51-11789/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и ООО и Р «Сидатун».

В соответствии с утвержденным мировым соглашением должник в счет погашения задолженности в размере 22 152 544 рубля 12 копеек с 01.01.2023 года ежеквартально одновременно с оплатой текущей арендной платы вносит не менее 160 000 рублей до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением срока внесения текущей арендной платы министерством начислена неустойка за 2019 год (с 01.01.2019 по 10.01.2019) в размере 103 рубля 22 копейки.

Также начислена неустойка в связи с неуплатой 22 152 544 рубля 12 копеек до даты, с которой арендатор осуществляет оплату согласно условиям мирового соглашения (за период с 25.05.2019 по 30.12.2022) в размере 5 378 184 рубля 18 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2025 № ОЩ-0000001 с требованием об оплате неустойки договору.

Не получив оплату спорной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ и положения гражданского правового договора аренды № 7/34, действующего в спорных правоотношениях.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Решением Арбитражного суда, имеющего в настоящем случае преюдициальное значение, установлено нарушение ООО и Р «Сидатун» нарушение условий договора, ввиду чего в с последнего втасканы арендные платежи, начисленные за сверхлимитный объем заготовленного лесного ресурса за период с 22.06.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 22 152 544 рублей 12 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Взыскивая неустойку, Министерство по сути просит взыскать проценты за уклонение от возврата неправомерно удержанных денежных средств, предусмотренные статье 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что состоявшимся судебным актом установлено нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы, требования о взыскании неустойки (процентов) предъявлены обосновано.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время положениями пункта 26 Постановления № 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за которую эта неустойка начисляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В данном случае доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 30.12.2022 в сумме 5 378 287 рублей 40 копеек, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ, неустойка, начисленная истцом за периоды, по которым срок давности пропущен, не подлежит взысканию.

В этой связи взысканию подлежит неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за период, начиная с 26.05.2022, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

С учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, истцом представлен в материалы дела справочный расчет неустойки (процентов), составленный с учетом пропуска срока исковой давности, а также моратория. Признав обоснованность представленного расчета, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части суммы 414 222 рубля 31 копейка.

В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств.

Судом также принято во внимание, что Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Требование министерства о взыскании с ООО и Р «Сидатун» неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 7/34, а также уклонения от возврата неправомерно удержанных денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу № А51-11789/2020, которое длительное время не исполнялось.

Министерство имеет право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу № A53-17917/2006-C3-39).

С этим учетом требования истца по существу вытекают не из состоявшегося судебного акта по делу № А51-11789/2020, а основаны на положениях договора аренды № 7/34.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в доход бюджета Приморского края в размере 414 222 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общественной организации охотников и рыболовов «Сидатун» Красноармейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14352 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.