ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9945/2015

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М. 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18109/2017) ООО "Шумное" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 по делу № А21-9945/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Тихая Гавань" (правопреемник ООО "Шумное")

к ООО "Небо над Городом"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань», место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Транспортный тупик, д. 10, ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058 (далее – ООО «Тихая Гавань»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над Городом», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Карла Маркса, д. 8, пом. 1, ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187 (далее – ООО «Небо над Городом»), о взыскании 180 685 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 08.04.2014 № 576. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 15.02.2016 иск удовлетворен. 

Апелляционная инстанция, установив наличие оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными для отмены решения (ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «Тихая Гавань» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца на общество с ограниченной ответственностью «Шумное» (далее - ООО «Шумное»), в связи с заключением ООО «Тихая Гавань» (цедент) и ООО «Шумное» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 20.06.2016 о передаче цессионарию права (требования), принадлежащего цеденту и вытекающего из товарной накладной от 08.04.2014 № 576, подписанной между цедентом и ответчиком (должником). 

Определением от 21.07.2016 апелляционный суд заменил истца ООО «Тихая Гавань» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Шумное» и привлек ООО «Тихая Гавань» к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционный суд определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносил; рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016 решение от 15.02.2016 отменено, в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 производство по кассационной жалобе ООО «Шумное» прекращено.

ООО «Небо над городом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 683 руб., в том числе, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 66 183 руб.22 коп., расходов по оплате услуг специалистов в размере 11 500 руб.

Определением суда от 26.06.2017, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Шумное» в пользу ООО «Небо над городом» возмещения судебных расходов в размере 157 183 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов не является разумным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Небо над городом» заключило  с индивидуальным предпринимателем Урсаким Виктором Васильевичем договор №2 на оказание юридических услуг от 01.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по представлению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа интересов заказчика по делу №А21-9945/2015.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., проезда представителя в размере 66 183 руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере 11 500 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., проезда представителя в размере 66 183 руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере 6 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен акт №000283 от 19.12.2016, согласно которому по договору №2 от 01.04.2016 оказаны юридические услуги на сумму 85 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО «Небо над городом» исполнителю   Урсакий В.В. платежным поручением №129 от 27.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Апелляционный суд учитывает, что ИП Урсакий являлся представителем  ООО «Небо над городом» по аналогичным делам № А21-9943/2015, № А21-9947/2015, № А21-9946/2015.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика  о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по возмещению стоимости проезда и проживания представителя на сумму 66 183 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком представлены акт №312 от 19.12.2016 согласно отчету о расходах от 22.07.2016 на сумму 31 870 руб.; акт №313 от 19.12.2016 согласно отчету о расходах от 19.08.2016 на сумму 26 145 руб.40 коп.; квитанции к приходным кассовым ордерам №83 от 19.08.2016, №75 от 07.07.2016, №121 от 19.12.2016 об оплате ООО «Небо на городом» денежных сумм; отчеты о произведенных исполнителем расходах, связанных с участием в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов 21.07.2016, 18.08.2016, 13.12.2016; квитанции электронных билетов (авиа), пассажирские купоны, квитанции на оплату пользования легковым такси, кассовые чеки об оплате на АЗС, счета ООО «Отель Вера», кассовые чеки за проживание в отеле, свидетельство о регистрации транспортного средства, распоряжения ИП Урсакий В.В. об утверждении норм расхода топлива   от 01.08.2012, об утверждении норм суточных от 01.01.2014.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в обосновании рассматриваемой части судебных расходов  документов не усматривается факт несения расходов по оплате проезда представителя непосредственно ответчиком. 

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Урсакий В.В. критически оцениваются апелляционным судом, поскольку из данных документов невозможно установить, что денежные средства получены от ответчика или его уполномоченного представителя, а также доказательства получения физическими лицами, указанными в квитанциях, денежных средств непосредственно от ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания с истца расходов по возмещению стоимости проезда и проживания представителя на сумму 66 183 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг специалистов на сумму 11 500 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком представлены договор №06-05 на оказание экспертных услуг от 06.05.2016, акт оказанных услуг от 12.11.2016, квитанция №134 от 13.05.2016 на сумму 27 500 руб., а также договор №169 от 05.08.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2016, счет №169-2016 от 11.08.2016.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности несения расходов по указанным договорам. При этом квитанция №134 от 13.05.2016 не может быть принята судом, поскольку выдана физическому лицу, а подтверждения получения им денежных средств от ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания с истца расходов по оплате услуг специалистов на сумму 11 500 руб.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявления ответчика в остальной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.06.2017 по делу № А21-9945/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Шумное» в пользу ООО «Небо над городом» возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев