АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2955

/2020

18

ноября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от ГП «Водоканал»: ФИО3, от КГХ администрации: ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: предприятие Калининградской области  «ВОДОКАНАЛ», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», об уменьшении цены муниципального контракта и о взыскании 15 034 970 рублей стоимости по устранению недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее - ООО «ДМ-Строй») об уменьшении цены муниципального контракта № 2014.930-ОК от 23.12.2014 в размере 126 469 674 рубля 83 копейки на 15 034 970 рублей, о взыскании 15 034 970 рублей стоимости по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на пред мет спора, истец указал государственное предприятие Калининградской области  «ВОДОКАНАЛ» (ГП «ВОДОКАНАЛ») и комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Калининград» (Комитет).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства Управлению о принятии мер по обеспечению иска  отказано.

От ООО «ДМ-Строй» поступили отзыв  на иск и пояснения, в которых ответчик полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От Комитета поступил пояснения на иск, в которых третье лицо считало доводы ответчика в отзыве необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, представитель Комитета поддержал доводы в пояснениях.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «ДМ-строй» (далее - Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.930-ОК от 23.12.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. ФИО5)» (далее -Объект).

В соответствии с принятыми обязательствами, Генеральный подрядчик -обязан при выполнении предусмотренных Контрактом работ обеспечить их надлежащее качество в полном соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (TP), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), технической документацией, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), графиком производства работ, условиями Контракта (п.п. 1.2, 5.1.1 Контракта).

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, за свой счет и в установленные Муниципальным заказчиком сроки. 

Согласно пункту 9.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ, устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Как следует из доводов истца, 23 марта 2016 года подписана итоговая справка № 16 о стоимости выполненных работ и затрат по Муниципальному контракту по форме КС-3 на сумму 126 469 674 рубля 83 копейки.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301 ООО-107-2016 выдано 01.09.2016.

При передаче Объекта в муниципальную собственность, ГП «Водоканал» и Комитетом было установлено, что на Объекте имеются нарушения требований «СНиП 3.05.04-85 Наружные сети водоснабжения и канализации».

Комитетом 14.05.2018 составлен акт о наличии недостатков и дефектов на Объекте, а именно: не соблюдена прямолинейность участков трубопроводов между колодцами; имеется отклонение трубопровода от правильной формы круга по вертикали и горизонтали; на  большинстве участков имеются впадины и    выпуклости трубопроводов, контруклоны.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта при обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдет право на Объект (часть Объекта) направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В адрес Генерального подрядчика была направлена претензия (исх. № 01-13/2361/УКС от 03.07.2018, отправлено почтой РФ 05.07.2018) с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии, устранить выявленные при проведении ГП «Водоканал» телеинспекции проложенных сетей недостатки на Объекте.

Требования Муниципального заказчика, изложенные в претензии от 03.07.2018 № 01-13/2361/УКС, Обществом «ДМ-Строй» не были исполнены.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта если Генеральный подрядчик не устраняет недостатки и дефекты в сроки, установленные в акте, недостатки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет Генерального подрядчика.

Недостатки, изложенные в претензии, были устранены силами ГП КО «ВОДОКАНАЛ» за счет субсидии, выделенной Комитетом в рамках соглашения от 01.10.2018 № 128, заключенного между Комитетом и ГП КО «ВОДОКАНАЛ», в целях возмещения затрат в связи с проведением ремонта отдельных участков трубопроводов по объекту «Строительство канализационных коллекторов по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Поди. ФИО5) в размере 15 034 970  рублей, что также подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства за второй квартал 2018 года, локальными сметами: 01-01-01, 04-01-01, 06-01-01.

Как полагал истец, факт неисполнения обязанности Генеральным подрядчиком по обеспечению надлежащего качества выполненной работы по Контракту подтверждается актом Комитета от 14.05.2018 о наличии недостатков и дефектов на Объекте, экспертным заключением, составленным ФГБОУ ВО «КГТУ». Характер выявленных дефектов и стоимость восстановительного ремонта Муниципальным заказчиком установлены посредством привлечения экспертной организации ФГБОУ ВО «КГТУ» и составления сметного расчета стоимости проведения работ по устранению недостатков.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как установлено судом, работы по Контракту сданы Обществом и полностью оплачены Учреждением.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылается на акт согласования приёмки имущества в муниципальную собственность городского округа «Города Калининграда» от 14.05.2018 №221 .

Суд учитывает, что спорный акт спустя два года после ввода объекта в эксплуатацию. Представитель общества на составление акта не приглашался.

При этом в самом акте отсутствует как перечень недостатков и места их локализации, так и причины, по которым они образовались. Таким образом, спорный акт не является актом, предусмотренным пунктом 9.3 муниципального контракта, в котором установлена обязанность составить перечень таких недостатков.

Общество также сослался на выводы судов по делу № А21-10031/2018 в части оценки спорного экспертного заключения, по делу № 21-15774/2019.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначение экспертизы суду не заявлено, при этом стороны не оспаривают, что работы по устранению спорных недостатков проведены ГП «ВОДОКАНАЛ», а поэтому установить причины их возникновения не представляется возможным.

Истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Общество выполнило работ по контракту в меньшем объёме, чем это указано в актах выполненных работ, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении  иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов