АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Разрез Новобачатский» (далее – общество, должник) рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – общество «Стандарт-Ойл», кредитор) о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), ФИО4, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление общества «Стандарт-Ойл» удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 определение суда от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 18.10.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, заявление кредитора удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 определение суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022 отменены в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере 315 000 руб., в удовлетворении заявления кредитора отказано; в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 115 000 руб. судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с кредитора 1 416 721,64 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.11.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено частично, с общества «Стандарт-Ойл» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 1 001 262,64 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий и общество «Стандарт-Ойл» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, арбитражный управляющий – направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кредитор - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению общества «Стандарт-Ойл», заключенные арбитражным управляющим с представителями ФИО5 и ФИО6 договоры на оказание юридических услуг являются ничтожными сделками, поскольку указанные лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о нарушении положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения судебных расходов; представленные в обоснование оплаты юридических услуг и аренды автомобиля расписки являются ненадлежащими доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 является необоснованно ввиду различности обстоятельств спора; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменения в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального при принятии определения являются необоснованными.

В отзывах арбитражный управляющий и общество «Стандарт Ойл» поддерживают доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступили следующие документы: 28.04.2023 возражения на отзыв общества «Стандарт Ойл», письменные пояснения, по существу содержащие дополнительные доводы.

В приобщении указанных документов отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в споре (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу «Стандарт-Ойл».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных в кассационных жалобах доводов законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в заявлении о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) арбитражный управляющий просил возместить следующие расходы: 844 000 руб. по оказанию юридических услуг представителями ФИО5, ФИО3, ФИО6; 85 000 руб. по аренде автомобиля у ФИО5 и у ФИО6; 138 316,64 руб. по проезду в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по проживанию; 840 руб. -канцелярские и почтовые расходы; 203 500 руб. - расходы, понесенные на оплату убытков; 128 553 руб. – расходы, связанные с участием в рассмотрении заявлений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов с общества «Стандарт-Ойл».

В обоснование заявления о несении судебных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы:

- в отношении представителя ФИО5: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № 1; акты с указанием объема, характера и стоимости работ: от 30.11.2020 № 1- 38 000 руб.; от 30.12.2020 № 2 - 55 000 руб.; от 12.02.2021 № 3 - 94 000 руб.; всего по актам – 187 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг - расписки ФИО5 от 01.12.2020 - 8 000 руб., 30.12.2020 - 55 000 руб., от 30.04.2021 - 94 000 руб.; договоры аренды автомобиля от 09.11.2020 на срок до 11.11.2020, от 07.12.2020 на срок до 09.12.2020, от 16.12.2020 на срок до 18.12.2020, от 24.01.2021 на срок до 26.01.2021, от 07.02.2021 на срок до 09.02.2021; пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что денежные средства получены арендодателем от арендатора в момент подписания настоящего договора, который имеет силу расписки в получении денежных средств; к возмещению заявлено 25 000 руб.;

- в отношении представителя ФИО3: договор на оказание юридических услуг от12.02.2021 № 2, акты с указанием объема, характера и стоимости работ: от 01.07.2021№ 2.1 - 132 000 руб.; от 25.09.2021 № 2.2 – 81 000 руб., от 10.04.2022 № 2.3 - 110 000 руб.; от 01.10.2022 № 2.4 - 116 000 руб., всего по актам - 439 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг - расписки ФИО3 от 01.07.2021 - 132 000 руб., от 25.09.2021 - 81 000 руб., от 10.04.2022 - 110 000 руб.;

- в отношении представителя ФИО6 (исполнитель): договор на оказание юридических услуг от 25.09.2021 № 3; акты с указанием объема, характера и стоимости работ: от 30.11.2021 № 3.1 - 70 000 руб.; от 30.12.2021 № 3.2 - 60 000 руб., от 04.10.2022 № 3.3 - 88 000 руб., всего по актам - 218 000 руб., в подтверждение оплаты услуг расписки ФИО6 от 30.11.2021 - 70 000 руб., от 30.12.2021 - 60 000 руб., от 04.10.2022 - 88 000 руб.; договоры аренды автомобиля от 09.11.2021 на срок до 11.11.2021, от 07.12.2021 на срок до 09.12.2021, от 21.12.2021 на срок до 23.12.2021, от 19.01.2022 на срок до 21.01.20222, от 06.04.2022 на срок до 08.04.2022, от 04.10.2022; пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что денежные средства получены арендодателем от арендатора в момент подписания настоящего договора, который имеет силу расписки в получении денежных средств; к возмещению заявлено 60 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части суммы 1 001 262,64 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, фактического объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, относимость понесенных заявителем расходов к обособленному спору.

Определяя размер расходов по заключенному с представителем ФИО5 договору и исключая часть сумм, суд исходил из следующего:

- по акту № 1 признано подлежим возмещению 33 000 руб., по акту № 2 – 43 000 руб., поскольку стоимость услуг по подготовке дополнения к отзыву не может быть выше стоимости, определенной договором для отзыва (пункт 3.1.1 – 10 000 руб.),

- из акта № 3 подлежат исключению расходы - 3 000 руб. по направлению письма директору общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ГРУППА А», поскольку указанное относится к действиям по подготовке к судебному разбирательству и входит в стоимость услуг представителя; а также расходы в размере 5 000 руб. на ознакомление, поскольку согласно материалам дела по данному спору от заявителя было ходатайство об ознакомлении от 11.01.2021, направленное в суд в электронном виде 25.01.2021 (поступило 25.01.2021 09:18 МСК); расходы в размере 3 000 руб. за ходатайство об участии онлайн в судебном заседании, поскольку данное ходатайство касается распоряжения заявителем своим правом и определения им способа участия в заседании; расходы в размере 2 000 руб. по ходатайству о привлечении 3-го лица, учитывая установленную пунктом 3.1.2 договора стоимость услуг за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса; расходы в размере 7 000 руб. по подготовке и направлению в суд объяснения по делу  учитывая установленную пунктом 3.1.2 договора стоимость услуг за подготовку пояснений сторонами; расходы в размере 5 000 руб. по дополнению отзыва, поскольку само по себе дополнение отзыва не является собственно отзывом. Таким образом, суд первой инстанции по акту  от 30.4.2021 № 3 правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 69 000 руб.

Определяя размер расходов по заключенному с представителем ФИО3 договору и исключая часть сумм, суд исходил из следующего:

- по акту № 2.1 в сумме 9 000 руб. по заявленным ходатайствам от 15.04.2021, 26.05.2021, 28.05.2021 об участии онлайн в судебном заседании, поскольку данные ходатайства касаются реализации заявителем своего права и определения им способа участия в заседании; расходы в сумме 3 000 руб., поскольку сопроводительное письмо касалось устранения недостатков, послуживших основанием для оставления поданной Фишером В.Р. апелляционной жалобы без движения, расходы по дополнению жалобы в сумме 30 000 руб., превышающие стоимость составления самой апелляционной жалобы, суд уменьшил до 10 000 руб., поскольку расходы в заявленном размере не отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции по акту № 2.1 от 01.07.2021 правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции также признал подлежащим исключению из стоимости заявленных в акте № 2.2 от 25.09.2021 к возмещению расходы в сумме 3 000 руб. по ходатайству 09.09.2021 об участии онлайн в судебном заседании, поскольку обращаясь с таким ходатайством, заявитель реализует свое право и определяет способ участия в заседании; расходы в сумме 3 000 руб., поскольку сопроводительное письмо (пункт 2 акта) касалось устранения недостатков, послуживших основанием для оставления поданной Фишером В.Р. кассационной жалобы без движения.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной сумму по акту № 2.2 - 75 000 руб., по акту № 2.3 - 110 000 руб.

Суд первой инстанции, исключая из акта № 2.4 часть расходов, исходил из следующего: в сумме 3 000 руб., поскольку сопроводительное письмо касалось устранения недостатков, послуживших основанием для оставления поданной арбитражным управляющим  кассационной жалобы без движения; в сумме 3 000 руб. по ходатайству 05.07.2022 об участии онлайн в судебном заседании, поскольку, обращением с таким ходатайством заявитель реализует свое право и определяет способ участия в заседании; расходы в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная к возмещению стоимость превышает сумму, определенную пунктом 3.1.1 договора.

Таким образом, по акту № 2.4 суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы в размере 105 000 руб., в том числе в связи с заявлением о взыскании расходов – 25 000 руб.

Определяя размер расходов по заключенному с представителем ФИО6 договору и исключая часть сумм, суд исходил из следующего:

по акту № 3.1 - расходы по подготовке отзыва в размере 5 000 руб., учитывая условия пункта 3.1.1 договора, повторное рассмотрение спора, отсутствие в связи с этим сложности написания отзыва, в связи с чем уменьшил заявленные расходы до 10 000 руб.; расходы в размере 10 000 руб. по подготовке заявления об отводе судьи, поскольку подача заявления является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и его реализация не имеет отношения к предмету спора, по результатам рассмотрения которого рассматривается заявление о взыскании расходов; расходы в размере 2 000 руб., связанные с обращением с ходатайством о привлечении третьего лица, поскольку при заключении договоров с другими представителями стоимость аналогичных ходатайств определена в размере 3 000 руб., и в этой сумме суд признал расходы подлежащими возмещению; в размере 2 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, заявленные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 руб., что соответствует стоимости услуги, предусмотренной в договоре с другим представителем – ФИО3; расходы в размере 10 000 руб. о назначении коллегиального состава суда, поскольку при новом рассмотрении обособленного спора вопрос о его рассмотрении коллегиальным составом суда был решен в порядке, установленном пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ, а не по ходатайству заявителя.

- по актам № 3.1, № 3.2 расходы на ознакомление 5 000 руб., поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поступления в суд 04.12.2021 ходатайства об ознакомлении, в деле имеется ходатайство от 09.12.2021 об ознакомлении (подано в электронном виде (09.12.2021 08:47 МСК).

- по акту от 04.10.2022 не подлежащими возмещению расходы в размере 3 000 руб. по ходатайству 11.01.2022 об участии онлайн в судебном заседании, поскольку, обращением с таким ходатайством заявитель реализует свое право и определяет способ участия в заседании. Подлежащими возмещению также признаны расходы за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в размере 3 000 рублей, что соответствует стоимости услуги, предусмотренной в действующем договоре с другим представителем – ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы: по акту № 3.1 в размере 41 000 руб., по акту № 3.2 - 55 000 руб., по акту от 04.10.2022 -  83 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы по оказанию юридических услуг признаны обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 724 000 руб. (услуги ФИО5 - 145 000 руб.+ услуги ФИО3 – 400 000 руб. + услуги ФИО6 – 179 000 руб.).

Проверяя обоснованность расходов, связанных с проездом и проживанием арбитражного управляющего и его представителей, участвующих в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 124 416,64 руб.

Расходы за проживание в гостинице города Тюмени на сумму 7 450 руб. документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также признал связанными с рассмотренным обособленным спором и подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 5 256 руб., канцелярские расходы - 6 840 руб., всего 12 096 руб., учитывая, что в материалы обособленного спора арбитражным управляющим Фишером В.Р. значительный объем документов был представлен на бумаге.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по требованию ФИО2 о возмещении 203 500 руб. расходов по уплате убытков, взысканных с него вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что такого рода расходы в силу положений статьи 101 АПК РФ не являются судебными расходами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств и процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением обособленного спора правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В данном случае суды дали подробную и мотивированную оценку процессуальным действиям представителей заявителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Утверждения общества «Стандарт-Ойл» об отсутствии у представителей  ФИО5 и ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов при установленном судами факте их несения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В настоящем случае, основанием для вынесения определения суда об исправлении опечатки послужило неверное указание в тексте резолютивной части судебного акта итогового подлежащего взысканию размера судебных расходов, что соответствует мотивировочной части обжалуемого определения суда о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта приведен расчет признанного обоснованным размера судебных расходов, что исключает предположение об изменении судебного акта под видом внесения опечатки, в связи с чем, приведение резолютивной части в соответствие с рассмотренным и удовлетворенным требованием, не привело к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, им дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А27-16083/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1