﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Кадниковой О.В.,

									Шаровой Н.А. - 		

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием системывеб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы Демидова Игоря Олеговича, Демидова Олега Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-11763/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Демидова Олега Михайловича (ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786), принятые по заявлению финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевичао применении последствий недействительности договоров дарения в виде взыскания с Демидова Игоря Олеговича денежных средств в размере2 482 116,13 руб.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: Демидова Игоря Олеговича – Самойлов А.В. по доверенности от 22.09.2020; Демидова Олега Михайловича – Трофимович Э.Э. по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Демидова Олега Михайловича (далее – Демидов О.М., должник) финансовый управляющий его имуществом Бычков Дмитрий Сергеевич (далее – финансовый управляющий) 29.06.2020обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемо применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс Демидова Игоря Олеговича (далее – Демидов И.О., ответчик) денежных средств в размере 2 482 116, 13 руб.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской областиотменено, принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Демидова И.О. в конкурсную массу Демидова О.М. денежных средств в размере 1 211 623 руб.В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Демидов О.М. и Демидов И.О. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаютсяна то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку закон не допускает возможность отдельного применения последствий недействительности сделки в отрыве от рассмотрения основного заявления.

С позиции кассаторов, неприменение судом последствий недействительности договора дарения в отношении земельного участкас кадастровым номером 22:33:021305:1436, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737, который являлся предметом оспариваемого договора, признанного судом недействительным, могло служить основанием для изменения резолютивной части судебного акта в порядке его обжалования, а не его фактического пересмотра способом, избранным финансовым управляющим.

Податели жалоб считают, что апелляционным судом неверно применены нормы о сроках исковой давности, которые истолкованы исходя из того, что спорный договор дарения является ничтожной сделкой.

По мнению должника и ответчика, годичный срок исковой давностидля подачи настоящего заявления начал течь 16.04.2019 (крайний обозначенный срок), в то время как финансовый управляющий обратилсяв суд 30.04.2020.

В судебных заседаниях (до и после перерыва) представителиДемидова О.М. и Демидова И.О. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанциине находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий полагая,что должник в условиях неплатёжеспособности совершил ряд сделокпо безвозмездному выводу имущества на своих близких родственниковв условиях ареста, наложенного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», обратился 26.07.2018 в арбитражный судс заявлением о признании договоров дарения (в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737), заключённых между должником и его сыном Демидовым И.О., недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),а также статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.04.2019 суд признал недействительными договоры дарения от 18.12.2015, заключённые между должником и ответчиком, обязав последнего вернуть в конкурсную массу в натуре спорное имущество,а именно, 1/4 доли в праве собственности на 108 земельных участков, согласно перечню.

В резолютивной части определения от 16.04.2019 суд с учётом сведений, истребованных из Управления Росреестра по Алтайскому краю, обязал Демидова И.О., вернуть должнику, в том числе, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 22:33:021305:1437, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, участок расположен в 1500 м по направлениюна юго-запад от посёлка Ильича (пункт 107 резолютивной части судебного акта).

Между тем из материалов дела следует, что земельный участокс кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанный в предмете договора дарения от 18.12.2015) был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 22:33:021305:1436 и 22:33:021305:1437.

Таким образом, признавая в целом недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737, суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре в конкурсную массу только его части.

При этом земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1436, являющийся его составной частью, отчуждён ответчиком третьему лицу 15.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о применении последствий сделки, признанной в установленном законом порядке недействительной, финансовый управляющий сослался на необходимость защиты прав кредиторов на получение возмещения в результате возврата стороной незаконно полученного по сделке дарения земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, в отношении которого судьба не была решена ввиду объективной сложности сопоставления множества участковсо схожими характеристиками.

Суд первой инстанции, полагая, что финансовый управляющий подачей настоящего заявления пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт способом, не предусмотренным статьями 311, 312 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, счёл пропущенным срокна предъявление требования о признании сделки недействительнойв отношении земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, который не был включён в перечень объектов, подлежащих возвратув порядке применения последствий недействительности договоров дарения, заключённых между Демидовыми (определение от 16.04.2019),и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку судьба земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, являющегося частью разделённого земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанный в договоре дарения от 18.12.2015) уже фактически определена ранее вынесенным судебным актом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, заявлено без пропуска срока исковой давности и подлежит удовлетворению в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение. 

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций по существу принят правильный судебный акт.

Гражданское и процессуальное законодательство исходятиз необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделён дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования(статья 133 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время согласно пункту 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, судв резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указанона это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки,вне зависимости от требования заявителя.

При этом финансовый управляющий имеет возможность заявитьего одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, либо предъявить отдельное требование, которое,по своей сути, является реституционным.

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделки стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должникапо сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массув натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствиис положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной стоимости предмета недействительной сделки в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в целях устранения последствий исполнения недействительной сделки.

Учитывая отчуждение Демидовым И.О. земельного участкас кадастровым номером 22:33:021305:1436, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанногов предмете договора дарения от 18.12.2015, признанного недействительным), с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, полученное в связис исполнением по недействительной сделке.

Поскольку требование финансового управляющего, являющееся производным от заявления об оспаривании сделки должника, совершённойбез оплаты, фактически является требованием о взыскании с контрагента задолженности, следовательно, предполагает иные подходы к вопросам исчисления сроков исковой давности. Срок давности для таких заявлений,в отличие от специального годичного срока для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.9 Законао банкротстве), составляет три года (статья 196 ГК РФ), следовательно,он финансовым управляющим не пропущен.

К тому же характер возникших правоотношений между Демидовыми явно свидетельствует о том, что при заключении оспоренных договоров дарения сторонами преследовалась противоправная цель - перевод всего имущественного комплекса должника на своего сына, создавались условия для сокрытия имущества с целью затруднения его возврата в конкурсную массу, в том числе путём раздела на части и отчуждения, в ущерб интересам кредиторов должника.

Такое поведение не отвечает критериям добросовестного поведенияв гражданском обороте и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он был принят или отклонён, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, посколькуне нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Иное толкование кассаторами положений закона не означает допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку. 

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного актапо приведённым в кассационным жалобам доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства мерыпо приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11763/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Демидова Игоря Олеговича, Демидова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.А. Шарова