АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4880/2018

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 253 222 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект"  (ООО "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ООО "Комплексные энергетические решения", ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании  6 936 211 рубля 15 копеек   основного долга и  317 011  рублей 13 копеек  неустойки за общий период с 28.03.2017 по  23.05.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений исковых  требований).        

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства перед истцом по оплате  6 936 211 рубля 15 копеек   основного долга  за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ №КЭР-К-2017/132  от  03.03.2017.

          Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Ответчик  исковые требования не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Как следует из материалов дела 03.03.2017 между  ООО "КЭР"  (Заказчик)  и ООО "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №КЭР-К-2017/132 (далее договор),  по условиям которого  Подрядчик обязуется разработать проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в виде проектной документации и уплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ  (пункт 2.1. Договора).

Цена Договора составляет 11 795 264 рублей 15 копеек  (пункт 5.1. договора с учетом протокола разногласий).

Порядок оплаты установлен разделом 5 Договора, согласно которому авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. Договора, что составляет 2 359 053  рубля и оплачивается Заказчиком в течение 15     рабочих   дней   с   момента заключения настоящего Договора (пункт 5.2.1. Договора);  Платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. Договора, что составляет 4 718 105   рублей 66 копеек -  оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи проектно-сметной документации в орган государственной экспертизы (пункт 5.2.2. Договора); Платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. Договора, что составляет 4 718 105 рублей 66 копеек - оплачивается Заказчиком в течение 20   рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки Работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 5.2.3. Договора).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается положительным заключением органа экспертизы, полученным 07.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ  от  27.12.2017 ,  подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  задолженность составила 6 936 211 рубля 15 копеек.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

      Согласно статье 758 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Исходя из абзацев 1, 2, 5 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Факт  выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

           Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 936 211 рубля 15 копеек, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании 317 011 рублей  13 копеек пени.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

          Пунктом 12.9 Договора предусмотрено, что   в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 настоящего Договора, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему Договору, вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от суммы Договора.

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты выполненных  работ.

          Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

        Ответчик о  снижении неустойки не заявил.   

 Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию 317 011 рублей  13 копеек пени.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект" 6 936 211 рублей 15 копеек  основного долга и  317 011 рублей 13 копеек пени, а также 58 878  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" в  доход федерального бюджета  388 рублей государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                    Плеханова Н.А.