016/2017-19296(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1042/2016

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  

Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) –  Лопатина А.С. (доверенность от 19.04.20170, от заинтересованного лица –  

общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 1502025900, 

ОГРН 1021500574270) – Теблоева К.Г. (доверенность от 03.05.2015), рассмотрев  кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы  

по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному  округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.03.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А61-1042/2016, установил следующее. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –  

управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Решением суда от 27.01.2017 (судья Коптева М.Б.) требования удовлетворены  со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,  

квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения общества  

к административной ответственности в виде штрафа и конфискации предметов  административного правонарушения и отсутствием оснований для уменьшения  

размера административной ответственности или применения статьи 2.9 Кодекса. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 решение суда  от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении требований управлению отказано.  Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества  

состава вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что на общество  не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку общество  

производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на её производство  не требуется.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы,  

выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм  права. Определение спиртосодержащей непищевой продукции содержится  

в статье 2 Закона № 171-ФЗ (продукция, в том числе денатурированная, с содержанием  этилового спирта более 0,5 процента). Ввиду того, что объемная доля этилового спирта в  произведенной обществом продукции составляет более 69%, она попадает под  определение спиртосодержащей, а деятельность общества – под сферу действия  

Закона № 171-ФЗ. Суд не дал оценку доводу управления о том, что продукция  

общества не является ни парфюмерно-косметической, ни лекарственным средством,  включенным в государственный реестр лекарственных средств. Кроме того, с 2011 года  медицинская продукция не является исключением из сферы действия Закона № 171-ФЗ.  Ссылки суда на сложившуюся судебную практику необоснованны, поскольку  

упомянутая судом практика сформирована до внесения изменений в Закон № 171-ФЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство  

об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки представителя  ввиду его заболевания.  

Представитель управления против ходатайства общества возражал. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.05.2017  

на 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 06.06.2017 до 17 часов 40 минут. 

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель общества,  

дал пояснения по существу спора, возражал против доводов кассационной жалобы,  на отложении рассмотрения дела не настаивал.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания надлежит отказать.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители  управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих  

в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а дело – направлению в суд первой инстанции  

для решения вопроса о технологическом оборудовании и спиртосодержащей  жидкости, арестованных по протоколу управления от 11.03.2016 № 07-16/6-11.  

Как видно из материалов дела, 06.11.2015 в ходе проведения операции  «Алкоголь-Транзит» на стационарном посту ДПС 33-й км автодороги Георгиевск –  

Новопавловск – граница Ставропольского края в целях проверки остановлен  автомобиль Volvo с государственным регистрационным номером А978РХ 26  

с полуприцепом Krone с государственным регистрационным номером ВА4862 26  (далее – автомобиль Volvo) под управлением водителя Айвазова И.Э.  

В ходе осмотра автомобиля Volvo обнаружено 15 012 пластиковых бутылок  емкостью 1,5 литра с этикетками «Средство гигиеническое кожный антисептик "Марат"».  В качестве сопроводительных документов представлены счет-фактура от 05.11.2015  

 № 116, товарно-транспортная накладная от 05.11.2015 № 116, сертификат  качества от 05.11.2015 № 116 и сертификат соответствия № РОСС RU.AE58.H00693,  

выданный обществу. 

В результате проведенного Экспертно-криминологическим центром БМО на КМВ  исследования взятых проб перевозимой на автомобиле Volvo продукции  

установлено, что «Средство гигиеническое кожный антисептик "Марат"»  является спиртосодержащей жидкостью с долей этилового спирта – 91,8%.  

Материалы проверки направлены в управление, которое определением  от 14.01.2016 № 07-16/6 возбудило дело об административном правонарушении  и проведении административного расследования.  

По адресу общества (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,  ул. Ставропольская, 6) управление провело осмотр территории, помещений и  

находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, о чем составило  

протокол осмотра от 04.02.2016 № 07-16/6-3 и согласно протоколу от 04.02.2016   № 07-16/6-4 отобрало пробы и образцы: № 1 – бесцветная, прозрачная жидкость  с характерным запахом этилового спирта (отобрана из металлической емкости,  

расположенной в купажном цехе общества на втором ярусе металлических опор);   № 2 – бесцветная, прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта  

(отобрана из двух емкостей, обвязанных между собой трубопроводом, расположенных 

на металлических опорах на высоте около 5 м); № 3 – «дезинфицирующее  средство "Клин"» производства общества; № 4 – «дезинфицирующее средство  

"Антисептин-Марат"» производства общества; № 5 – «гигиеническое средство  "кожный антисептик «Марат» производства общества.  

Определением от 18.02.2016 № 07-16/6-9 управление назначило физико- 

химическую экспертизу, результаты которой отражены в экспертном  заключении Экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория)  

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 09.03.2016 № 23,  

и подтверждают следующее: объемная доля этилового спирта в пробе № 1  составляет 70%, в пробе № 2 – 91,7%, в пробе № 3 – 69,7%, в пробе № 4 – 88,8%,  в пробе № 5 – 91,8%.  

Согласно протоколу управления от 11.03.2016 № 07-16/6-11 арестовано  расположенное на территории общества технологическое оборудование,  

находящаяся в емкостях спиртосодержащая жидкость, дезинфицирующие  средства «Клин» и «Антисептин-Марат», гигиеническое средство «кожный антисептик  

"Марат"». 

Управление составило протокол от 23.03.2016 № 07-16/6-14 об административном  

правонарушении и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей  

ответственность в виде штрафа с конфискацией или без таковой продукции, сырья,  

оборудования в случае производства или оборота этилового спирта, алкогольной  

и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Суд первой инстанции, удовлетворив требования управления, правильно  исходил из документального подтверждения совершения обществом  

правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и доказанности факта того,  

что производимая обществом продукция (дезинфицирующие средства «Клин» и  «Антисептин-Марат», гигиеническое средство «кожный антисептик "Марат"»)  

является спиртосодержащей, в то время как лицензия на производство  спиртосодержащей продукции у общества отсутствует.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении  

в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  

установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения  административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо  исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения  

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол  

о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого  правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного  правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

Как видно из материалов дела, факт совершения обществом правонарушения  

по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях должностное лицо управления выявило 14.01.2016 – дата  

определения № 07-16/6 о возбуждении дела об административном правонарушении,  

содержащее сведения о производстве обществом спиртосодержащей продукции  

в отсутствие лицензии. 

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение  срока давности привлечения к административной ответственности является  обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном  правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной  ответственности лица обсуждаться не может.  

Вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся.  Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к  административной ответственности, выявлены 14.01.2016.  

Срок давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня,  следующего за днем обнаружения правонарушения. Следовательно, 15.01.2017  

является последним днем срока привлечения общества к административной  ответственности.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации датой принятия судебного акта считается дата изготовления  судебного акта в полном объеме.  

Резолютивная часть решения суда первой инстанции о привлечении общества  к административной ответственности объявлена 23.01.2017, в полном объеме  

решение суда изготовлено 27.01.2017. Следовательно, суд привлек общество к  административной ответственности по истечении годичного срока давности  

привлечения к административной ответственности. 

Статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрены виды административных наказаний, в т. ч.  административный штраф (пункт 2 части 1), конфискация орудия совершения или  предмета административного правонарушения (пункт 4 части 1).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица  

к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска  

установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности,  

не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия  совершения или предмета административного правонарушения.  

Вместе с тем вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений 

пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,  

что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства  

по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается,  

что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

Отказав управлению в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции указал, что поскольку для производства продукции  общество использует денатурированный спирт, продукцию следует рассматривать  как не спиртосодержащую, вследствие чего положения Закона № 171-ФЗ на общество  

не распространяются. Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензирование производства дезинфицирующих  

средств не предусмотрено. Кроме того, суд сделал вывод о недопустимости в качестве  доказательства по делу экспертного заключения от 09.03.2016 № 23 ввиду отсутствия  надлежащего уведомления общества о проведении экспертизы.  

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.  Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений  

в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в Закон № 171-ФЗ внесены изменения, в т. ч. в статью 2,  содержащую основные понятия, используемые в Законе № 171-ФЗ.  

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт – спирт,  произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный  этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол),  

головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства),  спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный,  

кальвадосный, висковый; денатурированный этиловый спирт (денатурат) –  

этиловый спирт, содержащий денатурирующие вещества в концентрации,  предусмотренной Законом № 171-ФЗ; спиртосодержащая продукция – пищевая или  непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие  медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема  

готовой продукции; спиртосодержащие лекарственные препараты – лекарственные  препараты для медицинского и ветеринарного применения в жидком виде,  

определенные в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ 

"Об обращении лекарственных средств" и содержащие фармацевтическую субстанцию  спирта этилового (этанол); спиртосодержащие медицинские изделия – медицинские  изделия в жидком виде, содержащие фармацевтическую субстанцию спирта этилового  (этанол); спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе  денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно- косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная  

с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или  спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием  

этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;  

денатурированная спиртосодержащая продукция – спиртосодержащая непищевая  продукция, содержащая денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной  Законом № 171-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что деятельность по  производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции,  

а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или  вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.  

Следовательно, по состоянию на дату принятия решения суд апелляционной  инстанции неправомерно не учел положения Закона № 171-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции, исключив из доказательств заключение  экспертизы от 09.03.2016 № 23 и сделав вывод о недоказанности в действиях  

общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел, что  

в материалы дела представлена совокупность доказательств содержания в производимой обществом продукции (дезинфицирующие средства «Клин» 

и «Антисептин-Марат», гигиеническое средство «кожный антисептик "Марат"»)  объемной доли этилового спирта более 69%.  

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения  

незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов  

и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная,  транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки  потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной  

и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки  

(в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они  обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных  объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении  деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона   № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида  деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной  спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для  

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных  помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации  

или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию  в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, при  

отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо  

не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или  оперативного управления и находится на территориях складских, производственных  помещений организации.  

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2017  подлежит оставлению без изменения, поскольку данным судебным актом  отменено решение суда от 27.01.2017 о привлечении общества к ответственности  

по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией технологического  оборудования, спиртосодержащей жидкости и изготовленной обществом  

продукции с содержанием этилового спирта более 69%. 

Поскольку суд первой инстанции на основании правильного применения  

норм права к установленным по делу обстоятельствам сделал верный вывод о наличии в  действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако  

привлек общество к административной ответственности за пределами  

установленного статьей 4.5 Кодекса срока и, соответственно, не обсудил вопрос об  

имуществе общества, находящемся в незаконном обороте, а суд апелляционной  инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества  

к административной ответственности и также не обсудил вопрос об имуществе  

общества, находящемся в незаконном обороте, дело надлежит направить в Арбитражный  суд Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса об имуществе,  

изъятом по протоколу ареста от 11.03.2016 № 07-16/6-11. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А61-1042/2016 оставить без изменения. 

 Направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  для решения вопроса о технологическом оборудовании и спиртосодержащей жидкости,  

арестованных по протоколу Межрегионального управления Федеральной службы 

по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу  от 11.03.2016 № 07-16/6-11.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Т.В. Прокофьева  Л.А. Черных