Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19653/24

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарного муниципального  

предприятия «Лобненская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  

предприятию «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - 10» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, при участии: согласно протоколу от 24.06.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Лобненская теплосеть» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с муниципальному предприятию  «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 562 422 руб. 36 коп. задолженности по  договору от 20.06.2009 № 3 за период ноябрь-декабрь 2023 года, 34 805 руб. 68 коп. неустойки за  период с 18.12.2023 по 04.03.2024 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по  оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании (10.06.2024) присутствовали представители истца и ответчика. 

Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателя, с  унитарного муниципального предприятия «Лобненская теплосеть» на общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергетическая компания - 10».  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  Ходатайство принято судом к рассмотрению, приобщено к материалам дела.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству». В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 24.06.2024г. Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке  статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей истца, ответчика и  ООО «Теплоэнергетическая компания - 10».  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания  задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы. Полномочия представителя истца,  подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против  принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону,  не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.  

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части  взыскания - 562 422 руб. 36 коп. задолженности за период ноябрь – декабрь 2023 года - подлежит  прекращению.  

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 34 805 руб. 68 коп.  неустойки за период с 18.12.2023 по 04.03.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  в размере 562 422 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по 24.04.2024 года.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Между предприятием (Теплоснабжающей организацией, истцом) и ответчиком  (Потребителем) заключен Договор на отпуск тепловой энергии от 20.09.2009г. № 3 (с учетом  приложений), по условиям которого истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев  воды), а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки,  установленные в договоре.  

Предприятие во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде  ответчику ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Ответчик в полном объеме своевременно не исполнил свои обязательства по оплате, вследствие  чего образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в суд.  

31.03.2024 г. между унитарным муниципальным предприятием «Лобненская теплосеть»  (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - 10»  (цессионарием) заключен договор уступки права требования № ЮО-03/2024, по которому цедент  уступил цессионарию право требования по дебиторской задолженности по лицевым счетам,  согласно приложения № 1 к настоящему договору, а также право требовать от должником по  приложению № 1 задолженность согласно п. 1 Договора № ЮО-03/2024.  

Факт наличия задолженности, уведомления о переходе права требования, ответчиком  надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами, не оспорены.  

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено  законом.  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В данном случае судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве  подано в связи с заключением договора уступки права требования содержащего указание на переход  права, в том числе в отношении суммы задолженности и штрафных санкций.  

С учетом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетическая компания - 10» подлежит удовлетворению.  

В качестве возражений против предъявленных требований ответчиком приводятся доводы о  том, что ответчиком произведена оплата задолженности первоначальному кредитору, ввиду чего  оснований для удовлетворения требований не имеется, полагая также, что новому кредитору не  уступлено право требования неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 309, 310,  382, 384, 385, 388, 389.1, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, учитывая условия заключенного сторонами договора  теплоснабжения от 20.09.2009 № 3, принимая во внимание условия заключенного договора уступки  права требования № ЮО-03/2024, подтверждение факта просрочки исполнения ответчиком  обязательств по оплате по спорному договору и отсутствие (непредставление) доказательств  полного исполнения ответчиком обязательств по оплате (в том числе путем погашения суммы  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате), суд приходит к выводу об  удовлетворении иска.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком по существу не оспорен. Расчет  неустойки, документально обоснован, ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами не  опровергнут.  

С учетом вышеизложенного, в условиях отсутствия доказательств оплаты ответчиком  спорной суммы неустойки, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой  суммы, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной  пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отказ истца от  суммы основного долга, даты оплат ответчиком задолженности, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 945 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 47 – 49, 110, 150, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

принять отказ унитарного муниципального предприятия «Лобненская теплосеть» от иска в  части взыскания - 562 422 руб. 36 коп. задолженности за период ноябрь – декабрь 2023 года.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Осуществить в рамках настоящего дела процессуальное правопреемство заменив истца  (взыскателя) – унитарное муниципальное предприятие «Лобненская теплосеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетическая компания - 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с муниципального предприятия «ДОМОВЛАДЕНИЕ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - 10» - 34 805 руб. 68 коп.  неустойки за период с 18.12.2023 по 04.03.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  в размере 562 422 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по 24.04.2024 года.  

Взыскать с муниципального предприятия «ДОМОВЛАДЕНИЕ» в пользу унитарного  муниципального предприятия «Лобненская теплосеть» - 14 945 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко