Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98974/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" (адрес:  Россия 680006, Хабаровск, ул.Краснореченская д.139,корп.А,оф.8, ОГРН: 

<

***>);

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.149, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 440 859 руб. 11 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – ответчик) о взыскании 509 512 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 03.06.2019 за нарушение сроков оплаты по контракту №0372100009517000088- 0003177-03 от 27.12.2017 (далее – Контракт).

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец поддержал исковые требования; ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции закрытого спортивного комплекса Дальневосточной пожарно-спасательной академии, на объекте расположенном по адресу: 690922 Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.27. 

Общая цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 4 974 900 руб. 76 коп.

На основании пункта 3.3 Контракта оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктами 7.1, 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Нарушение сроков оплаты работ заказчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 509 512 руб. 75 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-682/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 4 974 900 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту.

Арбитражным судом Приморского края установлено, что акты (по форме КС-2) о приемке выполненных работ №1, №2, №3 подписаны со стороны заказчика 30.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту и просил взыскать 509 512 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2018 по 03.06.2019 на основании пунктов 7.1, 7.2 Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неверно произведенный расчет, представил свой контррасчет, произведенный за период с 21.04.2018 по 03.06.2019 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6.5%, действующей на момент принятия решения.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд счел верным расчет неустойки, представленный ответчиком, размер которой составил 440 859 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Спец Строй" 440 859 руб. 11 коп. неустойки и 11 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.       

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.