421/2017-45983(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14313/17

23 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Риа лэнд» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово Московской области - ФИО2, представитель по  доверенности от 30.09.2016 № 12-19/42,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риа лэнд» на  решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по  делу № А41-14313/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по  управлению имуществом администрации городского округа Домодедово  Московской области к ООО «Риа лэнд» о взыскании, расторжении,  обязании,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского  округа Домодедово Московской области (далее - истец, комитет) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Риа лэнд» (далее - ответчик, общество.  ООО «Риа лэнд») о взыскании 249 660 рублей 52 копеек задолженности по  договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.09.2014   № 53/14-РК, 580 024, 67 руб. неустойки, расторжении договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 02.09.2014 № 53/14-РК, обязании  ответчика освободить рекламное место по адресу: Московская область, с. Ям,  напротив тер. Голлден Лайн, стр. 1, справа в соответствии со схемой  рекламной конструкции № 601-117 и представляющей собой отдельно  стоящий двусторонний щит, общей площадью информационного  поля 36 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017  года по делу № А41-14313/17 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 249 660, 52 руб. задолженности и 580 024, 67 руб. пени. Также суд  обязал общество освободить рекламное место по адресу: Московская  область, с. Ям, напротив тер.ФИО3, стр.1, справа в соответствии со  схемой рекламной конструкции № 601-117 и представляющей собой отдельно  стоящий двусторонний щит, общей площадью информационного поля 36  кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 46-48).  

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания  неустойки, ООО «Риа лэнд» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть  5 статьи 268 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель комитета против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя комитета, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между Комитетом по  управлению имуществом администрации городского округа Домодедово  Московской области (комитет) и ООО «Риа лэнд»  (рекламораспространитель) заключен договор № 53/14-РК, по условиям  которого, комитет обязался предоставить рекламораспространителю право  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по  адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, напротив тер. ФИО3, стр. 1, справа (л.д. 7-9).  

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия договора определен с  момента его подписания до 01.09.2019.  

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.10.2014 № 1) установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию  рекламной конструкции определяется по результатам торгов и  

приравнивается к цене за право заключения договора на основании  протокола о результатах аукциона от 19.08.2014 № 10- Л18/14РК и составляет  150 000 руб.  

Однако ответчик в установленный договором срок оплату не вносил, в  связи с чем за период с 10.12.2014 по 08.11.2016 у него образовалась  задолженность в размере 249 660, 52 руб.  

Поскольку претензия от 11.11.2016 № 2-10/2116 о расторжении  договора с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без  удовлетворения (л.д. 14), комитет начислил неустойку и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки,  суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей. При этом  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333  ГК РФ.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 в случае несоблюдения сроков внесения оплаты  по настоящему договору рекламораспространитель обязан уплатить за  каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,7% от  суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций  считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.  

 Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11.10.2014  по 07.11.2016 произведен расчет неустойки, что составило 580 024, 67 руб.  (л.д.17).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей  ответчиком не исполнено с учетом согласованных срков, форма соглашения  о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является  законным.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой  ответчик заявил в суде первой инстанции и снизить размер неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и  свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с  учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего  убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами  доказательств.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко  взысканию неустойка (580 024, 67 руб.) несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, размер пени 0,7% от суммы соответствующего  просроченного платежа (249 660, 52 руб.) за каждый день просрочки,  установленный пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг, чрезмерно высок.  

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов,  указывающих на существенные негативные последствия, вызванные  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.  

В материалах дела доказательств причинения существенного  имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения обществом  обязательств по внесению платы, не имеется.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки  (0,7%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до  разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных  

последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в  размере 249 660 руб. 52 коп. за указанный истцом период является  соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком,  которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору  отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником  денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер  допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и  взаимоотношения сторон.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что размер неустойки (249 660, 52 руб.) не ниже суммы, рассчитанной исходя  из двухкратной учетной ставки Банка России (111 430 рублей 55 копеек).  

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до  суммы основного долга – 249 660 руб. 52 коп.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания  неустойки, подлежащей взысканию и государственной пошлины.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению  ответчику за счет истца.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017  года по делу № А41-14313/17 изменить в части суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Взыскать с ООО «Риа лэнд» в пользу Комитета по управлению  имуществом администрации городского округа Домодедово Московской  области 249 660 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части  неустойки отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации  городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «Риа  лэнд» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич