ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78928/15

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2, по доверенности № 27Дов-405 от 22.12.2016;от ООО «БАРС»: ФИО3, по доверенности от 07.04.2016;от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;от ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат»: ФИО4, по доверенности № 46/16 от 01.11.2016;от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: ФИО5, по доверенности № Дов-31 от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-78928/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «БАРС», третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат», Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», в котором просит: 

- расторгнуть договор аренды лесного участка №50-0492-03-02-0201 площадью 22,2 га, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, квартал 93, выдел 9, квартал 95, выдел 26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2395-2012-04, заключенный 27.04.2012 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и ООО «БАРС». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО «Сычевский производственно- технологический комбинат», Администрация Волоколамского муниципального района Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78928/15 от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Арбитражный суд Московского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, помимо прочего, на необходимость установления судом факта соблюдения истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, проверить наличие законных оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка по заявленным истцом основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-78928/15 исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (арендодатель) и ООО «БАРС» (арендатор) 27.04.2012 заключен договор аренды лесного участка №50-0492-03-02-0201, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 22,2 га, местоположение: Московская обл., Волоколамский р-н, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, кв.93, выд.9, кв.95, выд.26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2395-2012-04, заключенный 27.04.2012, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

 Договор заключен на срок 49 лет (п.7.1 договора). 

В связи с нарушением арендатором условий договора - использованием спорного лесного участка не по целевому назначению, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя рассматриваемый иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 02.03.2015 №исх-3166/26-02, в которой истец предлагает досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка №50-0492-03-02-0201 от 27.04.2012. В материалы дела указанная претензия представлена вместе с почтовым конвертом. 

Указанное почтовое отправление вернулось истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Также 18.06.2015 истцом направлена претензия о расторжении Договора №исх-9915/26-02 по юридическому адресу ответчика: 129347, 

<

...>. Почтовое отправление вернулось истцу с отметкой почты «не значится». 

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

 В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. 

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. 

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Как указывалось выше, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии о расторжении Договора от 02.03.2015 №исх-3166/26-02, от 18.06.2015 №исх-9915/26-02.

Из текста указанных претензий следует, что истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор. В качестве основания для досрочного расторжения договора истец указывает на использование лесного участка ответчиком не по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора.

 Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Московского округа, претензии от 02.03.2015 №исх-3166/26-02, от 18.06.2015 №исх-9915/26-02 не содержат письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения допущенных арендатором нарушений условий договора в разумный срок. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа. Поскольку такие выводы являются обязательными для апелляционного суда, приведенные доводы оценке не подлежат. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-78928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова