РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-112647/20

10-559 

21 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" (445000, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 44, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1086320012888, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: 6321211999)

к ПАО "Промсвязьбанк" (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 1 048 587 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 09.09.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1491 от 13.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 048 587 руб., неправомерно списанных, по мнению истца, банком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.11.2018г. истцу   в ПАО "Промсвязьбанк" был открыт  расчетный счет 

<

***>, предоставлен доступ к системе «PSBOn-Line» для обмена  электронными документами. Обслуживание истца производилось в операционном офисе «Автозаводской район» Поволжского филиала ПА «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...>.

В результате несанкционированного доступа третьих лиц10.02.2020г. в период с 15.40 до 16.20 в системе обмена электронными документами были направлены  в адрес банка заявление о подключении услуги «SMS-информирование», заявление  об изменении электронного адреса, заявление  на актуализацию данных, заявление на отзыв (возврат) платежных поручений и созданы 7 платежных поручений на общую сумму 1 797 429 руб.

Заявления и платежные поручения были приняты банком, платежные поручения выполнены частично (на суму остатка денежных средств на расчетном счете истца).

Указанные действия банка, по мнению истца, повлекли  причинение истцу ущерба на общую сумму 1 048 587 руб.

Так, у истца отсутствовали  договорные и трудовые отношения с третьими лицами, в пользу  которых банком перечислены спорные денежные средства. Более того, истцу в рамках комплексного банковского обслуживания банком предоставляется услуга «Зарплатный проект»,  в рамках которой осуществлено  открытие счетов держателей для расчетов с использованием банковских карт, выпуск и предоставление работникам истца банковских карт. По распоряжению истца, в соответствии с предоставляемыми им Реестрами, осуществляется зачисление заработной платы.

10.02.2020г. истцом уже было сформировано и исполнено банком платежное поручение в рамках «Зарплатного проекта» на суму 16 484,31 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств резидентам согласно реестру».

Аналогичные операции по перечислению в рамках «Зарплатного проекта» носили регулярный  характер на протяжении 15 месяцев с момента  начала сотрудничества. Однако суммы операций по платежным поручениям согласно реестру и  в случае перечисления заработной платы в другие банки всегда были гораздо ниже перечисленных банком. Аналогичные операции проводились всегда с установленной периодичностью, подтверждались прилагаемыми документами.

По мнению истца, анализ платежных поручений позволяет сделать однозначный вывод о том, что проведенные банком операции обладают признаком перевода денежных средств без согласия клиента, так как на основании платежа в них выступает выплата  заработной платы за первую половину февраля по договору БН от 12.12.2019г. платежи в пользу третьих лиц на счета в других банках, сумма денежных средств за половину расчетного месяца от  150 286 руб. до 299 600 руб. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер  заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется  принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему  усмотрению.

В силу п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с заявлением на регистрацию владельца сертификатов ключа проверки электронной подписи от 13.02.2019г. клиенту в банке выданы устройство криптографии и сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи (СП ЭП).

С 10.01.2020г. действовал сертификат №54403106165300908274004303 (срок действия с 10.01.2020 по 09.01.2021).

Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи являлся  генеральный директор ООО "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" ФИО4 

10.02.2020г. в 15:56:59 в банк поступил телефонный звонок от клиента с информацией о несанкционированных списаниях по счету. После сообщения данных сведений сотрудниками банка был отозван сертификат ключа проверки электронной подписи, банком проведена соответствующая проверки в связи с сообщением клиента, в результате которой было установлено, что от имени клиента было создано 7 платежных поручений на общую сумму 1 797 429 руб., а также поручения на  изменение параметров СМС-информирования, Е-mail-адреса и актуализацию контактных данных. Часть платежных поручений банком была исполнена на общую сумму 1 048 587 руб.,  остальные платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью средств на счете клиента,  указанные поручения введены в систему с компьютера, который ранее  использовался ООО "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" для входа в систему PSB On-Line; соединение было установлено с IP-адреса, который также ранее использовался  клиентом ранее – 81.28.167.182-100megabit.ru,Россия, Тольятти; все платежные поручения содержали корректную подпись (ЭП) уполномоченного лица ООО "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ".

Поручения были сформированы с компьютера клиента с обычного IP-адреса, содержали электронную подпись уполномоченного лица. Сбоев, ошибок, «взломов» систем банка или неправомерных действий сотрудниками банка проверкой не выявлено.

10.02.2020г. в банки получателей денежных средств со счета клиента  были направлены сообщения с просьбой оказать содействие в возврате платежей.

11.03.2020г. письмом №183/50-09  в ответ на обращение ООО "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" банк сообщил клиенту о вышеуказанных обстоятельствах.

К моменту обращения клиента в банк в отношении спорных четырех платежных  поручений: №№661,666,663,662 на общую сумму 1 048 58 руб. наступила  безотзывность перевода денежных средств, так как они уже были списаны со счета клиента.

11.02.2020г. в банк поступили заявления об отзыве платежных поручений: №№671,670,660, которые в тот же день были банком исполнены.

Как указано в Письме Банка Росси от 07.12.2018 №56-3-2/226, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей риск-ориентированной модели.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 №ЛД-2525, направлены на выявление лишь исключительных, неординарных случаев несоответствия характера проводимой операции по сравнению с обычно совершаемыми клиентом операциями по переводу денежных средств.

Появление у клиента новых контрагентов, операции с которыми ранее не совершались, равно как и незначительные увеличение числа операций в день сами  по себе не являются основанием для признания таких операций нетипичными и не  влекут автоматическую приостановку операций.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае, истцом бесспорно не  доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, из разъяснений ВАС РФ, ответственность банка в договоре может быть ограничена объективными обстоятельствами, связанными в частности, с  действиями третьих лиц (например, преступные деяния мошенников) или действиями самого клиента ) например, действиями, которые способствовали – прямо или косвенно – наступлению убытков: разглашение своих персональных данных; разглашение сведений о  договоре банковского счета и его условиях; компрометация ПИН-кода и т.п.).

Судом  не установлена причастность сотрудников банка к мошенническим действиям, в результате чего банк не может нести ответственность за причинение истцу убытков.

Действующее законодательство предусматривает особые условия пользования электронными документами. Сохранность денежных средств на счетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковского счета.

Следовательно, при соблюдении в полном объеме клиентом своих обязанностей, предусмотренных Правилами комплексного банковского  обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк»,  риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента  абсолютно ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,188  АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Л.В. Пулова