СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-23124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (№ 07АП-997/2021) на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23124/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, цокольный этаж) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 569 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020 в размере 29 431 руб. 61 коп., об обязании вернуть имущество, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, цокольный этаж) к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) об обязании заключить соглашение, об изменении размера арендной платы, предусмотренной условиями мирового соглашения от 29.05.2008, утвержденного постановлением от 19.06.2008.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сайгон»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (далее – ФГУП «ФТ-центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – ООО «Сайгон») о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2020 года в размере 1 569 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020 в размере 29 431 руб. 61 коп., об обязании возвратить вернуть имущество. 

Ответчик обратился  со встречным  исковым заявлением к ФГУП «ФТ-центр» об обязании ФГУП «ФТ-центр» заключить с ООО «Сайгон» соглашение на следующих условиях: задолженность по арендной плате за пользование помещениями площадью 560,5 кв.м. в подвале жилого здания, расположенных по адресу 

<

...> за период с 18 марта 2020 г. по 01 октября 2020 г. уплачивается не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы, установленной мировым соглашением, утвержденным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 по делу № А45-11707/2007;  изменить размер арендной платы, предусмотренной условиями мирового соглашения от 29.05.2008, утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 по делу № А45-11707/2007 и установить ее на период с 18 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 60 процентов от суммы аренды, установленной условиями мирового соглашения от 29.05.2008г., утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 19.06.2008 по делу №А45-11707/2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 первоначальный иск удовлетворен – с ООО «Сайгон» в пользу ФГУП «ФТ-центр»  взысканы задолженность в размере 1 569 400 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.09.2020 в размере 29 431 руб. 61 коп., 34 988 рублей  государственной пошлины. На ООО «Сайгон» возложена обязанность возвратить ФГУП «ФТ-центр» нежилые помещения, площадью 560, 5 кв.м., расположенные в подвале жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем передачи его по акту приема-передачи (возврата) помещений, свободным от имущества ответчика, в течение 10 календарных дней  с момента вступления  решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд соглашаясь с тем, что мировое соглашения содержит элементы правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признает мировое соглашение договором аренды; после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом и оплачивать арендную плату в сумме, установленной мировым соглашением, что по мнению апеллянта, означает, что договор продлен на неопределенный срок; помимо этого основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов, которая входит в перечень отраслей экономической промышленности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, с 28.03.2020 ответчик не использовал имущество в связи с запретом его деятельности; 28.04.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить соглашение об уменьшении арендной платы с 18.03.2020 в размере 60% от ставки аренды. Апеллянт полагает, что предложенные им условия подлежат согласованию.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУП «ФТ-центр» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, полагая, что выводы суда по делу являются правильными. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями общей площадью 1 074,8 кв.м., расположенными в подвале дома по адресу: Новосибирская области, 

<

...>.

При рассмотрении спора по иску между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального имущества по Новосибирской области и ООО  «Сайгон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица - ФГУП «ФТ-Центр»,  стороны заключили  мировое соглашение, утвержденное Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11707/2007 от 19.06.2008.

Согласно абз. 1 п. 2 мирового соглашения использование помещений, площадью 560,5 кв. м. в подвале жилого здания, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект), осуществляется ООО «Сайгон».

Пунктом 2 мирового соглашения установлен срок права пользования, который составляет 10 лет.

В соответствии с абз. 2 п. мирового соглашения стоимость годовой арендной платы за подвальные помещения составляет 8 400 рублей за 1 кв.м. в год с учетом НДС и расходов ООО «Сайгон» на поддержание объекта в состоянии, соответствующем требованием ГО МЧС и без учета коммунальных платежей.

Таким образом, размер арендной платы за пользование ООО «Сайгон» Объектом в месяц составляет 392 350,00 руб.

Арендная плата уплачивается «Сайгон» путем предоплаты ежемесячно равными долями до третьего числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 3 мирового соглашения арендная плата уплачивается на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр», а ООО «Сайгон» должно самостоятельно производить расчеты и вносить платежи без выставления счетов на оплату.

Вместе с тем, за период с марта по июнь 2020 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере  1 569 400,00 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, исходил из подтверждения факта пользования ответчиком имуществом истца по истечении срока действия договора, установил, что срок пользования, установленный мировым соглашением истек, арендные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем нет оснований для заключения дополнительного соглашения. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 мирового соглашения определен срок права пользования ООО «Сайгон» помещениями, который составляет 10 лет.

Таким образом, срок права пользования ООО «Сайгон» помещениями истек уже 19.06.2018, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком плата за пользование имуществом  не уплачена в полном объеме, то исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате за весь период фактического пользования до возврата имуществ арендатору, независимо от истечения срока договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 02.09.2020 составляет 21 927,65 руб. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что мировое соглашение, по сути представляет собой договора аренды, который по истечении срока пользования, установленного в мировом соглашении, стал заключенным на неопределенный срок, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к указанному договору подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения сторон в период особых условий, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) деятельность ООО «Сайгон» относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно, апеллянт считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка по уплате арендной платы и уменьшение цены аренды.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ). В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы сторон относительно мирового соглашения, пришел к выводу о правильности позиции суда первой инстанции.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, утвержденное между сторонами мировое соглашение содержит  нормы гражданского права о договорах, но также содержит в себе и процессуальные нормы о прекращении спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с вышеизложенным, не подлежат применению нормы  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении договора аренды на неопределенный срок, на которые ссылается ответчик. 

Иной подход, по мнению апелляционного суда, означал бы, что помимо прав и обязанностей, оговоренных сторонами в мировом соглашении, у них возникли бы дополнительные права и обязанности, присущие договору аренды (проведение капитального ремонта, право на неотделимые улучшения и т.д.).

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Установленный абзацем 5 пункта 2 мирового соглашения срок права пользования ООО «Сайгон» помещениями 10 лет,  истек 19.06.2018.

В соответствии с изложенным после указанной даты отношения сторон по исполнению мирового соглашения прекращены.

Оснований для вывода о возникновении арендных отношений без ограничения срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта в данной части признаются ошибочными.

Поскольку судом установлен факт отсутствия договорных отношений, основания для согласования условий дополнительного соглашения, указанных во встречном иске, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1