АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16482/2025

03 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С.Гуляевой, рассмотрел дело №А60-16482/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2025.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024 №01-01-15/12643.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка.

Определением суда от 10.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2025.

Определением суда от 20.05.2025 судебное заседание назначено на 01.07.2025.

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 15.07.2025.

Определением суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025.

29.07.2025 в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать следующие копии документов и сведения:

1.      У Федерального агентство водных ресурсов «Нижне-Обское бассейновое водное управление»:

1)      Сведения о том, включен ли в настоящее время и на момент выдачи ГПЗУ водный объект федерального значения - болото Молебское (расположен в Свердловской области, г. Верхняя Пышма) в государственный водный реестр;

2)      Какие ограничения и каких размеров накладывает наличие водного объекта федерального значения - болото Молебское на близлежащую территорию, а именно какие зоны с особыми условиями использования территории возникают (накладываются), каков их размер, каким образом осуществляется расчет территории, попадающей в зону с особыми условиями использования территории;

2.      У Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

1)      копию реестрового дела в отношении з/у 66:36:3002001:639 и земельных участков, из которых он образован;

2)      копию документов, имеющихся в государственном фонде данных, полученных по результатам землеустройства в отношении з/у 66:36:3002001:639, а также земельных участков, из которых образован указанный земельный участок;

3)      землеотводное дело (землеотвод) земель свх «Верхнепышминский»;

4)      Дело № отд4 по вычислению площадей контуров земельных угодий по землепользованию совхоза «Верхнепышминский»;

5)      материалы землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков, расположенных на межселенной территории городского округа Верхняя Пышма 2007 г.;

3.      ППК «Роскадастр»:

1)      Дело по вычислению площадей контуров земельных угодий по землепользованию совхоза Верхнепышминский;

2)      Дело инв. № 7 по графическому учету земель свх «Верхнепышминский» в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, выполненный в 1990 г.;

3)      Дело инв. № 11 по графическому учету земель подсобного хозяйства комбината «Уралэлектромедь» г. Верхняя Пышма Свердловской области, выполненный в 1990 г.

4.      Министерство сельского хозяйства Российской Федерации:

1)      Сведения из единой федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий о том, относится ли земельный участок и/или образованные из него земельные участки к землям селькохозяйственного назначения и являются ли они в соответствии с данным учетом сельскохозяйственными угодьями

2)      Основания для включения (подтверждающие документы)

3)      Основания для перевода (вывода) из категории сельскохозяйственного назначения, вывод из сельскохозяйственных угодий

5. Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области:

1)      Сведения из единой федеральная информационная система о землях

сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения

сельского хозяйства в составе земель иных категорий о том, относится ли земельный участок и/или

образованные из него земельные участки к землям селькохозяйственного назначения и являются ли

они в соответствии с данным учетом сельскохозяйственными угодьями

2)      Основания для включения (подтверждающие документы)

3)      Основания для перевода (вывода) из категории сельскохозяйственного назначения, вывод из сельскохозяйственных угодий

Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу с целью определения наложения территории спорного земельного участка и территории зоны с особыми условиями использования территории в связи с расположением водного объекта «Молебское болото».

К материалам дела приобщены возражения заявителя на указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Верхняя Пышма, судом не установлено оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, признав отсутствующей необходимость истребования данных доказательств, суд оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усмотрел.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 04 августа 2025 в 17:00.

31.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просит признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства города Верхняя Пышма администрации ГО В. Пышма по подготовке чертежа градостроительного плана № РФ-66-2-10-0-00- 2024-0488-0 и линий градостроительного регулирования без отображения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и по включению в градостроительный план земельного участка от 05.12.2024 № РФ-66-2-10-0-00-2024-0488-0, подготовленный на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.11.2024, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:639 следующих сведений, не предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны: «Место допустимого размещения объекта капитального строительства на чертеже отсутствует. 

Согласно действующего Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, применительно к территории города Верхняя Пышма данный земельный участок расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного использования и согласно карте транспорта действующего Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, применительно к территории города Верхняя Пышма не обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:36:3002001:639, также согласно архивным сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, а именно Схеме землеустройства, 1992 г., а также на основании данных, содержащихся на геоинформационном портале «Geohub», рассматривая территория отнесена к сельскохозяйственным землям. Согласно письма от 28.12.2015 г. № 03/2677 Федерального агентство водных ресурсов «Нижне-Обское бассейновое водное управление» в соответствии со сведениями из государственного водного реестра о том, что поверхностный водный объект - болото Молебское включено в государственный водный реестр и находится в федеральной собственности. 

В государственном водном реестре сведения о границах водных объектов, как на картографической основе, так и в координатах отсутствуют, поэтому отобразить границы болота Молебское с координатами границ невозможно. В соответствии с Заключением ООО «Гидроисследователь» от 12.07.2024г. N° 35 формальная ликвидация торфяного месторождения Молебское болото не является одновременной ликвидацией болота Молебское как водного объекта, но не позволяет использовать границы месторождения как границы водного объекта, что требует соответствующей корректировки, а в конкретной ситуации – переустановления границ береговой линии водного объекта. Данное мероприятие запланировано МПРиЭ СО для бассейна р. Пышмы в 2026г. Следовательно, освоение границ земельного участка кадастровым номером 66:36:3002001:639 возможно после установления границ Молебского болота». 

Обязать Управление архитектуры и градостроительства города Верхняя Пышма администрации ГО В. Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем подготовки и выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:639, на основании заявления от 21.11.2024, с отображением на чертеже градостроительного плана и линий градостроительного регулирования минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений в размере 3 метров от границ земельного участка, а также с указанием в разделе 2 следующей информации: «Земельный участок находится в границах территориальной зоны МЦ – Многоцелевая зона. Установлен градостроительный регламент» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддерживает заявление об уточнении предмета заявленных требований. 

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) (ИНН 

<

***>), Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено до 03.09.2025.

К судебному заседанию 03.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит: 

Признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства города Верхняя Пышма администрации  ГО В. Пышма по подготовке градостроительного плана от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0 в отношении  земельного  участка   с  кадастровым номером 66:36:3002001:639 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.11.2024 без отображения на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, действия по включению в раздел 2 градостроительного плана земельного участка от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0 следующей информации, не предусмотренной градостроительным регламентом территориальной зоны МЦ – Многоцелевая зона: «Место допустимого размещения объекта капитального строительства на чертеже отсутствует. Согласно действующего Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, применительно к территории города Верхняя Пышма данный земельный участок расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного использования и согласно карте развития транспортной инфраструктуры действующего Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, применительно к территории города Верхняя Пышма не обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:36:3002001:639. Также к земельному участку не обеспечены подъездные пути ввиду того, что смежные участки принадлежат третьим лицам, и действий по включению в раздел 5 градостроительного плана земельного участка от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0 следующей информации: «Территория города Верхняя Пышма в кадастровом квартале 66:36:3002001 занимают торфяно - болотные почвы (болото Молебское), имеющие достаточно высокое стояние грунтовых вод. Материалами по обоснованию Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к территории г. Верхняя Пышма предусмотрено использование территорий залегания торфа на участках Молебского болота, как городские леса, рекреационное использование и сельскохозяйственное использование. Большинство земельных участков находятся в частной собственности, и не предусматривается под строительство. Данное решение принято в соответствии с согласованием Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. В соответствии с данными Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, в Отделе водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ, зарегистрированы решения о праве пользования водным объектом общего пользования болотом Молебским для выпуска сточных и (или) дренажных вод предприятий. Из-за осушительных мероприятий застройки прилегающих территорий, граница болота Молебского возможно изменила свое первоначальное положение, поэтому при планировке территории, в том числе прилегающей к болоту, необходимо посредством межевания исключить из земельных участков болото Молебское. Согласно письма от 28.12.2015 г. № 03/2677 Федерального агентство водных ресурсов «Нижне-Обское бассейновое водное управление» в соответствии со сведениями из государственного водного реестра о том, что поверхностный водный объект – болото Молебское включено в государственный водный реестр и находится в федеральной собственности.  В государственном водном реестре сведения о границах водных объектов, как на картографической основе, так и в координатах отсутствуют, поэтому отобразить границы болота Молебское с координатами границ невозможно. В соответствии с Заключением ООО «Гидроисследователь» от 12.07.2024г. № 35 формальная ликвидация торфяного месторождения Молебское болото не является одновременной ликвидацией болота Молебское как водного объекта, но не позволяет использовать границы месторождения как границы водного объекта, что требует соответствующей корректировки, а в конкретной ситуации – переустановления границ береговой линии водного объекта. Данное мероприятие запланировано МПРиЭ СО для бассейна р. Пышмы в 2026г. Следовательно освоение границ земельного участка кадастровым номером 66:36:3002001:639 возможно после установления границ Молебского болота. Согласно схеме землеустройства, 1992 г., а также на основании данных, содержащихся на геоинформационном портале «Geohub», рассматривая территория отнесена к сельскохозяйственным землям. Не обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку, а согласно п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, также согласно п.  26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования, отсутствие которых препятствует их государственному кадастровому учету. Также к земельному участку не обеспечены подъездные пути ввиду того, что смежные участки принадлежат третьим лицам. Администрацией городского округа Верхняя Пышма были сделаны межведомственные запросы о технической возможности подключения. И предоставлены ответы для подготовки градостроительного плана земельного участка, в которых указана, что на рассматриваемом земельном участке отсутствует возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а также земельный участок находится вне радиуса эффективного теплоснабжения и отсутствует возможность подключения к централизованной системе теплоснабжения объектов капитального строительства на данном земельном участке. Также у земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:639 адрес точно такой же, как у множества других земельных участков на территории в кадастровом квартале 66:36:3002001. В этом случае не представляется возможным указание правильного адреса объекту недвижимости на рассматриваемом земельном участке в соответствии с действующим законодательством, так как отсутствует проект межевания, в котором бы содержалась необходимая информация для присвоения адресов таким объектам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221. Установление одного и тоже адреса множеству различных земельных участков, как объектам вещного права, противоречит как вышеуказанной норме, так и Федеральному закону от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Приказу Минфина России от 31.03.2016 N 37н (ред. от 04.03.2022) "Об утверждении Порядка ведения государственного адресного реестра" и Постановлению Правительства РФ от 22.05.2015 N 492 (ред. от 10.11.2022) "О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра"). 

Обязать Управление архитектуры и градостроительства города Верхняя Пышма администрации ГО В. Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем подготовки и выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:639, на основании заявления  от 21.11.2024, с отображением на чертеже градостроительного плана и линий градостроительного регулирования минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений в размере 3 метров от границ земельного участка, с указанием в разделе 2 градостроительного плана «Информация о градостроительном регламенте либо требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается» следующей информации: «Земельный участок находится в границах территориальной зоны МЦ – Многоцелевая зона. Установлен градостроительный регламент», а в разделе 5 градостроительного плана «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» –  «отсутствует» - в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма заявлено ходатайство об истребовании у Нежне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следующих сведений:

сведения о том, включен ли в настоящее время и на момент выдачи ГПЗУ водный объект в государственный водный реестр;

какие ограничения и каких размеров накладывает наличие указанного объекта на близлежащую территорию.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета заявленных требований. 

Также заинтересованное лицо ходатайствует о привлечении к участию в деле Нежне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке статьи 51 АПК РФ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, непосредственно затронет права и обязанности указанного лица.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов (выкопировка из Генерального плана, Государственный акт на право пользования землей, дело по отводу земель, дело по вычислению площадей контуров земельных угодий, письмо Минагропрома от25.08.2025, запрос руководителю Нижне-Обского бассейного водного управления от 08.08.2025) удовлетворено.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для ознакомления с приобщенными документами судом отклонено; в заседании представителю представлены судом документы для ознакомления; Государсвенный акт, дело по отводу земель и по вычислению площадей являются документами самого заявителя, что он не отрицает; письмо от 25.08.2025 представлено заявителю на обозрение и ознакомление.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства города Верхняя Пышма администрации ГО В. Пышма (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка № РФ-66-2-10-0-00-2024-0488-0, подготовленного на основании заявления ФИО1 от 21.11.2024, в отношении земельного участка с КН 66:36:3002001:639 без указания в нем зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица по  подготовке градостроительного плана от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0 в отношении  земельного  участка   с  кадастровым номером 66:36:3002001:639 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.11.2024 без отображения на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и действия по включению в разделы 2 и 5 градостроительного плана земельного участка от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0 поименованной заявителем информации, не предусмотренной градостроительным регламентом, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права,  обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         По смыслу ст. ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Муниципальные услуги предоставляются в соответствии с утвержденным административным регламентом на основании п. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Предоставление муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ регулируется Административным регламентом «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.09.2022 № 1115.

В соответствии с п. 2.5 Административного регламента № 1115 результатом предоставления муниципальной услуги является:

1)        градостроительный план земельного участка;

2)        решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В рассматриваемом случае по заявлению предпринимателя заинтересованным лицом градостроительный план земельного участка был выдан (в декабре 2024 года), однако заявитель, полагая, что ГПЗУ содержит неполную информацию, обратился 13.01.2025 с заявлением в Администрацию об исправлении ошибок, однако Администрацией было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства Администрация в августе 2025 года самостоятельно приняла решение о пересмотре заявления предпринимателя и 15.08.2025 выдала новый ГПЗУ (что послужило основанием для изменения предмета требований, поскольку по мнению заявителя новый ГПЗУ выдан с нарушением регламента и вновь не отражает информацию о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства  и минимальных отступах от границ земельного участка).

Выбор способа защиты именно как оспаривание действий по подготовке ГПЗУ в отсутствие необходимой, на взгляд предпринимателя, информацией (а не самого ГПЗУ от 15.08.2025) является его правом.

В силу ч. 1, 2  ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи перечислено, какая информация содержится в градостроительном плане земельного участка. Так согласно п 3 и 4 указанной части в ГПЗУ  содержится информация о  границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии) и о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Указание такой информации по смыслу закона возможно лишь при наличии законных оснований для размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Из содержания статьи 44 ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N 5-АПГ13-23).

При рассмотрении заявления предпринимателя Администрацией было установлено, что оснований для отражения в ГПЗУ земельного участка  с кадастровым номером 66:36:3002001:639 информации о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства и минимальных отступах от границ земельного участка – отсутствуют, поскольку земельный участок относится к категории земель, на которых размещение соответствующих объектов не разрешается.

Заинтересованное лицо ссылается на данные Генерального плана, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя          Пышма от 30.01.2025 № 20/1 (в материалах дела имеется выкопировка), на данные ЕГРН земельного участка, а также на наличие на участке болота «Молебское». 

Заявитель ссылается на Правила землепользования и застройки № 15/4, из которых следует, что спорный участок отнесен в землям населенных пунктов, что не препятствует размещению объектов капитального строительства.         

  Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий. Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ). 

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч.15 ст.35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

В пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, содержится правовая позиция, согласно которой правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования. 

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Таким образом, генеральный план муниципального образования как документ территориального планирования имеет приоритет по отношению к правилам землепользования и застройки как документу по планировке территории и градостроительному плану земельного участка (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 59-АПГ18-12, от 10.04.2019 N 56-АПА19-5).

Перечень категорий земель устанавливается в ст. 7 Земельного кодекса РФ. Среди категорий имеются такие как земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

Ранее спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, входил в состав земель, находящихся у свх «Верхнепышминский». Указанное подтверждается государственным актом на право пользования землей серия A-I № 239062, землеотводными документами свх Верхнепышминский, материалами инвентаризации, ведомостями по вычислению площадей свх «Верхнепышминский». В результате приватизации, ряда реорганизации, перехода частной собственности земельный участок находится в частной собственности  ФИО1 Однако своего статуса земель сельскохозяйственного назначения не утратил; в установленном законом порядке категория земельного участка не изменялась; спорный участок сохранил прежний режим использования – земля сельхозназначения.

Территория, к которой относился спорный земельный участок была включена в границы г. Верхняя Пышма Решением Думы го Верхняя Пышма в 2017 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации. То есть само по себе решение о внесении изменений в Генеральный план не изменило правовой статус земельного участка.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Верхняя Пышма спорный земельный участок относится к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственного использования существующая».

Согласно пункту 1 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - могут включаться в состав территориальных зон сельскохозяйственного использования.

Правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании, их особую охрану, которая, в частности, выражается в недопущении выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ, ч. 1 и 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Суд считает, что заинтересованным лицом правомерно заявителю выдан  ГПЗУ от 15.08.2025 без отображения на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, поскольку оснований для отображения таких линий, ввиду невозможности строительства объектов капитального строительства на спорном участке, не имеется.

Довод предпринимателя о том, что заполнение разделов 2 и 5 ГПЗУ не соответствует 

<

...> Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр судом отклоняется, поскольку формальное несоответствие отражения информации названному Порядку (указание на данные геопортала Geohab, указание на наличие на спорном участке водного объекта федерального значения Молебского болота) само по себе прав и интересов заявителя не нарушает.

Оснований считать, что оспариваемые действия заинтересованного лица  нарушают действующее законодательство, права и интересы заявителя не имеется; в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Л.В. Колосова