АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21056/2019

г. Тюмень

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2012) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018 № GRUS18-NE-80, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2019 № 1, диплом от 14.01.2019 № 1-19-325 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙКОНТРОЛЬ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018 № GRUS18-NE-80 в общем размере 2 707 670 рублей 44 копейки, из них: 2 196 835 рублей 20 копеек основного долга, 510 835 рублей 24 копейки неустойки за период с 14.02.2019 по 29.11.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018 № GRUS18-NE-80.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражает.

Представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отложить судебное заседание, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства указывает на то, что ответчиком предпринимаются меры к урегулированию спора мирным путем. При этом доказательств, подтверждающих указанный довод, положенный в основу отложения судебного заседания ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, а также документального подтверждения в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика относительно факта частичной оплаты суммы основного долга, суд считает возможным объявить в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.02.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-21056/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в отношении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.04.2018 между ООО «ГРОССМАНН РУС»  (далее - покупатель) и ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № GRUS18-NE-80 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика оказывать услуги (далее – услуги, работы) по контролю качества сварных соединений визуально-измерительными, разрушающими и неразрушающими методами, поименованные в протоколе договорной цены (приложение № 1,2), являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте: комбинированная установка № 1: объект 110-10.Секция 4100-Производство водорода, расположенного по адресу: 352800, РФ, 

<

...>, территория ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее - объект), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить стоимость выполненных услуг на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2. договора).

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки услуг: по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и направляет его вместе с протоколами контроля качества заказчику (п. 3.1. договора). В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 3.2. договора). В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (п. 3.3. договора). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4. договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрена цена работ и порядок расчетов: стоимость услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) в соответствии с указанным в заявке объемом работ (п. 4.1. договора). На основании предоставленной заказчиком заявки, исполнитель выставляет ему счет на оплату услуг по контролю (п. 4.2. договора). Заказчик оплачивает услуги в размере 100% в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3. договора). При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактуру с приложением к ним оформленной в установленном порядке документации и сопроводительными документами (п. 4.4. договора). При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику в течение 3 дней заключение по контролю качества сварных соединений на объекте: в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе (п. 4.5. договора). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанных исполнителем расчётный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 4.6. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.3. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены, что является приложением № 1 к договору (л.д.16). В приложении № 2 к договору сторонами определены контроль сварных соединений металлоконструкций неразрушающими методами и механические испытания сварных соединений (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 стороны внесли изменение в п. 4.1. договора и изложили его в следующей редакции: «стоимость услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется на основании приложений «Протокол договорной цены» в соответствии с указанным в заявке объемом работ». Также был дополнен п. 11.3. договора приложением № 3 – Протокол согласования договорной цены на неразрушающий и разрушающий контроль допускных сварных соединений (л.д.18,19).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, истец оказал ответчику услуги, который он принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 9, от 28.02.2019 № 20, от 01.04.2019 № 35, от 17.05.2019 № 43, от 31.05.2019 № 60 на общую сумму 2 196 835 рублей 20 копеек, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату задолженности за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 196 835 рублей 20 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга истцом начислена неустойка в размере 510 835 рублей 24 копейки за период с 14.02.2019 по 29.11.2019, на основании п. 5.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.29). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги по контролю качества сварных соединений визуально-измерительными, разрушающими и неразрушающими методами, которые ответчик принял, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами, однако оплату за оказанные услуги в размере 2 196 835 рублей 20 копеек не произвел. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга, ответчик приводит довод о том, что последним произведена оплата на общую сумму 952 707 рублей 55 копеек, в связи с чем, по его мнению, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 2 020 879 рублей 20 копеек. В подтверждении доводов в материалы дела представлены платежные поручения от 07.05.2019 № 63 на сумму 651 982 рубля 75 копеек, от 12.09.2018 № 8070 на сумму 200 000 рублей, от 26.12.2018 № 10904 на сумму 100 724 рубля 80 копеек. 

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в указанной части в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу. 

Как отмечалось ранее, ответчиком в подтверждении доводов о частичных оплатах представлены платежные поручения от 07.05.2019 № 63 на сумму 651 982 рубля 75 копеек, от 12.09.2018 № 8070 на сумму 200 000 рублей, от 26.12.2018 № 10904 на сумму 100 724 рубля 80 копеек.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, в том, числе представленные ответчиком платежные поручения, суд установил, что в платежном поручении от 07.05.2019 № 63 в назначении платежа указано: «оплата за услуги о сч. 102 от 31.10.2018, сч. 124 от 30.11.2018», в платежном поручении от 12.09.2018 № 8070 в назначении платежа указано: «оплата за услуги по счету № 68 от 30.08.2018», в платежном поручении от 26.12.2018 № 10904 в назначении платежа указано: «оплата за услуги по счету № 82 от 30.09.2018», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности за услуги за 2018 год, между тем в рамках настоящего дела истцом заявлен период задолженности, возникшей в 2019 году. В этой связи доводы ответчика о частичной оплате не принимаются судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность ответчика по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 2 196 835 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 510 835 рублей 24 копейки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.02.2019 по 29.11.2019, представлен расчет в материалы дела, на основании п. 5.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.3. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика  относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,1% применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 510 835 рублей 24 копейки, начисленной за период с 14.02.2019 по 29.11.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 № 55, платежное поручение от 28.11.2019 № 1059 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей. 

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 538 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2009) 2 196 835 рублей 20 копеек основного долга, 510 835 рублей 24 копейки неустойки, 36 538 рублей государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.