ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37892/2018

Дело № А40-64640/18

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКАР"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу № А40-64640/18-159-475, принятое судьей Константиновской Н.А., по исковому заявлению 

ФИО2 

к ООО "АРЕНА ДЖИПИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "ЛОКАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Временный управляющий ФИО3 

о признании сделки недействительной

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.06.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРЕНА ДЖИПИ", ООО "ЛОКАР" о признании недействительными договора процентного займа № 7-3 от 29.09.2015 г., заключенного между ООО "ФИО6 Пи" и ООО "Локар".

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что договор займа № 7-3 от 29.09.2015 г. является для ООО "АРЕНА ДЖИПИ" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, одобрение которой в уставленном законом порядке не получено. При этом заключение сделки повлекло причинение убытков ООО "АРЕНА ДЖИПИ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01 июня 2018 года по делу № А40-64640/18-159-475 исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "ЛОКАР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новым судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом нпервой инстанции допущены нарушения норм материального права при изучении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы утверждает, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее проведения годового общего собрания участников ООО "АРЕНА ДЖИПИ", которое должно было быть проведено не позднее  30.04.2016. Так как с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился лишь 02.04.2018, ответчик ООО "ЛОКАР" считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен. При этом по мнению заявителя жалобы обстоятельства, касающиеся того, когда проводилось и проводилось ли общее собрание участников ООО "Арена ДжиПИ", для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности значения не имеют. Заявитель жалобы полагает, что истец, не принимая участия в общих собраниях участников ООО "АРЕНА ДЖИПИ" длительное время, и направив в общество первое требование о проведении общего собрания участников лишь 10.11.2017, допустил злоупотребление правом. Помимо изложенного ООО "ЛОКАР" ссылается на недоказанность истцом нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "Арена ДжиПИ" или истца как участника указанного общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Арена ДжиПи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с долей в уставном капитале указанного Общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

29 сентября 2015 года между ООО "Локар" (займодавец) и ООО "Арена Джипи" (заемщик) заключен договор процентного займа № 7-3, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 ООО ООО рублей, а Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 15 мая 2019 года, согласно приложения № 1 к договору с графиком погашения займа, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа с процентной ставкой, составляющей 48,7% (сорок восемь и 7/10 процента) годовых, и в соответствии с графиком платежей процентов и основного долга, определенном в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2016 г. к договору № 7-3, проценты на сумму займа установлены в размере 12% годовых.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договор № 7-3 заключен между взаимозависимыми лицами, а именно: ООО "Локар" является участником ООО "Арена Джипи" с долей участия в размере 25%, генеральный директор ООО "Арена Джипи" ФИО7 является сыном еще одного участника ООО "Арена Джипи", а именно ФИО8 - доля участия в размере 26% в ООО "Арена Джипи". ФИО8 также является участником ООО "Локар" - доля участия в размере 70%.

Согласно заявлению б/н от 30 ноября 2017 года, заявлению б/н от 29 декабря 2017 года, полученных ФИО2 от генерального директора ООО "Арена Джипи" ФИО7, собрания участников ответчика ООО "Арена Джипи" по вопросу одобрения на совершение вышеуказанных сделок не проводились.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт наличия в оспариваемом договоре признаков сделки с заинтересованностью лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств того, что данная сделка была одобрена в установленном законом порядке Ответчиками не представлено.

С учетом изложенного оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО "Арена Джипи", истцу как участнику указанного Общества, а кроме того другим кредиторам  ООО "Арена Джипи" подтвержден установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу № А40-249870/17-86-374 Б в отношении ООО "Арена ДжиПи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 25 от 10.02.2018 г. на стр. 113.

Согласно пояснениями временного управляющая, в период с 27.02.2018 г. по 01.03.2018 г. в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поступило 4 заявления кредитора ООО "Локар" о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 36 миллионов рублей, основанных на договорах займа.

В основании задолженности лежат заключенные между сторонами - аффилированными лицами договоры процентного займа № 3-3 от 31.08.2015 г., № 4-3 от 08.09.2015 г., № 5-3 от 15.09.2015 г., № 6-3 от 22.09.2015 г., № 7-3 от 29.09.2015 г., N 8-3 от 07.06.2016 г., № 9-3 от 16.08.2016 г., № 10-3 от 27.08.2016 г., № 11-3 от 25.11.2016 г. в соответствии с которым ООО "Локар" передал ООО "Арена Джипи" денежные средства в общей сумме 26 100 000,00 (двадцать шесть миллионов сто тысяч) рублей, а последний, обязался возвратить их в установленные договорами сроки.

Таким образом, между ответчиками было заключено по крайней мере 9 договоров займа в течение одного календарного года.  При этом общая сумма денежных средств, перечисленных по соответствующим договорам займа составила более 38 миллионов рублей. 

Обязательства по договора займа Заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Следует отметить, что последний договор займа был заключен Кредитором с Должником 25.11.2016 г. в то время как еще 15.11.2016 г., т.е. за 10 дней до перечисления денежных средств, Кредитор подал в суд 3 аналогичных иска о взыскании задолженности по трем договорам займа, имея в виду неисполнение Заемщиком обязательств по этим договорам. В последующем  Займодавец обратился с требованиями о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов ООО "Арена Джипи".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении оспариваемым в рамках настоящего дела договором ущерба Обществу, иным его участникам, не являющимся заинтересованными лицами применительно к сделке. Кроме того, заключение сделки влечет причинение ущерба иным кредиторам помимо ООО "Локар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, согласно которым информация об оспариваемой сделке получена им при рассмотрении дела № А40-249870/17-86-374 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи". В указанное дело представители ООО "Локар" предоставили копию оспариваемого договора Займа № 7-3 от 29 сентября 2015 года с целью включения в реестр кредиторов должника.

Согласно заявления от 30 ноября 2017 года полученного заявителем от генерального директора ООО "ФИО6 Пи", Хрусь.П.В., собрания участников ответчика ООО "Арена ДжиПИ", по одобрению на совершение данных сделок не проводились, о чем указано ранее.

Таким образом, о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью истец узнал именно с даты получения вышеуказанного заявления, т.е. с 30 ноября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию начал течь именно с указанной даты.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованными и доводы заявителя жалобы относительно того, что истец обязан был узнать о заключении оспариваемого договора по крайней мере на общем собрании участников ООО "Арена ДжиПИ" по итогам 2015 года.

Так, доказательств отражения в бухгалтерской отчетности оспариваемой сделки, а также наличия у истца реальной  возможности ознакомиться с документацией общества на соответствующем собрании не представлено. Доказательств того, что соответствующее собрание проводилось, в материалах дела также не имеется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) заявителем жалобы также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец иным образом мог узнать о заключенном договоре займа или давал свое согласование на проведение данной сделки, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен как факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных последствий в результате ее заключения в том числе для третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу № А40-64640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                          О.О.Петрова

 

Судьи:                                                                                      Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 

М.Е.Верстова