ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-818/2022

г. Киров

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-818/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неустойки в размере 4 424 953 рублей 69 копеек за период просрочки оплаты энергоресурса с 19.12.2018 по 07.12.2021 по договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 203.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 424 882 рубля 99 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу №А29-818/2022 изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 43 608 рублей 12 копеек.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что средняя ключевая ставка за исковой период составляет округленно 5,78%, при этом так как задолженность по просроченному основному долгу составляет 47 434 197 рублей 98 копеек, то неустойка составила (4598741,28/47434197,98)*100= 9,7% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. Согласно позиции Общества, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.  Заявитель обращает внимание, что является социально значимым предприятием, гарантирующим поставщиком питьевой воды и относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; ответчик находится в тяжелом материальном положении, счета заблокированы инкассовыми документами. Общество считает, что истцом произведен неверный расчет исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения (п.7.2) в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки ЦБ РФ. По расчету ответчика сумма процентов в порядке пункта 7.2 договора энергоснабжения составляет 1 898 471 рубль 75 копеек. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по предмету иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер неустойки, установленной законом, не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Также Компания полагает, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден ввиду направления истцом претензии от 14.12.2021 с приложением расчета размера неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация, впоследствии переименовано в АО «Коми энергосбытовая компания») и МУП «Водоканал» (абонент, впоследствии реорганизовано в ОАО «Водоканал») заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 203 (далее – договор, л.д. 41-55), по условиям п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объекты, на которые поставляется электрическая энергия, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора фактический объем потребляемой электроэнергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Цена фактического объема электроэнергии, подаваемого по данному договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии (п. 4.5 договора).

На основании п. 4.12 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж 100% оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего (расчетного) месяца;

- второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 203 за период просрочки оплаты энергоресурса с 19.12.2018 по 07.12.2021 последнему предъявлены ко взысканию пени в размере 4 424 953 рублей 69 копеек.

Претензия истца от 14.12.2021 (л.д. 63) с требованием оплатить задолженность за спорный период оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, к моменту вынесения судом решения долг ответчиком уплачен, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день полной (частичной) оплаты долга, является правомерным. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом произведен неверный расчет исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения (п.7.2) в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, при этом условиями договора от 01.12.2008 согласовано применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ. 

Между тем, согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о нахождении в тяжелом материальном положении, выполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалам дела.

В представленной истцом в материалы дела претензии от 14.12.2021 (л.д. 63) истец просил ответчика уплатить неустойку в сумме 4 598 741 рубля 28 копеек, за взысканием которой впоследствии и обратился в суд. 

Направление истцом ответчику также претензии от 14.12.2021 с просьбой об оплате неустойки в размере 436 081 рубля 21 копейки (представлена в эл.виде 25.03.2022), вопреки мнению заявителя, о несоблюдении Компанией претензионного порядка не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 11 Обзора несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявитель не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1