СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11008/2023(1)-АК

Дело №А60-23787/2023

25 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Оргэнергогаз» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года,

принятое судьей Е.Е. Михайловой

по делу №А60-23787/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оргэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (далее – ООО ««Неразрушающий Контроль»», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оргэнергогаз» (далее – АО «Оргэнергогаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 217 000,00 рублей, неустойки за период с 24.01.2023 по 03.05.2023 в размере 221 700,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 194,00 рублей.

Определением суда от 26.05.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, которая определена с момента получения счета на оплату, при этом, счет на оплату от 01.11.2022 №5274 не является допустимым доказательством, количество дней просрочки составляет 99 дней, а не 100 дней, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) исковые требования удовлетворены. С АО «Оргэнергогаз» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» взысканы долг в размере 2 217 000,00 рублей, неустойка в размере 221 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 194,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что скриншот ящика электронной почты, указывающий о направлении по электронному адресу «ФИО3» сообщения о направлении счета №5274, не позволяет установить электронный адрес адресата, что электронный адрес действительно принадлежит АО «Оргэнергогаз», не может являться доказательством получения покупателем счета на оплату товара. Скриншот не оформлен в виде протокола осмотра электронного письма, удостоверенного нотариусом, какой именно документ был вложен в отправленное электронное письмо, истцом не доказано. Договором поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022 не предусмотрена переписка или обмен первичной документацией посредством электронной почты, в частности, выставление счетов на оплату. В экспедиторской расписке №22-01371164871 от 23.12.2022 отсутствует какая-либо информация о передаче транспортной компанией в адрес АО «Оргэнергогаз» комплекта документов, в т.ч. счета на оплату товара №5274 от 01.11.2022; других фактов подтверждения направления в адрес ответчика счета на оплату № 5274 от 01.11.2022 истом не представлено. Полагает, что суд необоснованно не учел явную несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки в размере 221 700,00 рублей, начисленной на сумму долга с 24.01.2023 по 03.05.2023 из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, предусмотренная договором и примененная истцом ставка неустойки, составляющая 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых значительно превышает как средневзвешенную процентную ставку по кредитам 9,64% годовых (исходя из ставок за 1 и 2 кварталы 2023 года), так и ключевую ставку Банка России 7,5% годовых, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению апеллянта, с учетом ключевой ставки Банка России (7,5% годовых) неустойка за просрочку ответчиком оплаты по договору может быть снижена до 45 554,79 рубля.

При подаче апелляционной жалобы АО «Оргэнергогаз» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3828 от 31.08.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 22.12.2022 на электронную почту сотрудника АО «Оргэнергогаз» ФИО3: tislenko@oeg.gazprom.ru, направлен счет на оплату №5274 от 01.11.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом. Скриншот о направлении счета на оплату позволяет установить, что электронный адрес адресата принадлежит ответчику. В реквизитах договора, указан общий адрес электронной почты АО «Оргэнергогаз»: oeg@oeg.gazprom.ru. В свою очередь, счет на оплату направлялся на адрес электронной почты: tislenko@oeg.gazprom.ru. Процессуальное законодательство не содержит требований к оформлению скриншотов в виде протокола осмотра электронного письма, удостоверенного нотариусом. Часть электронной почты, расположенная после «@», называется доменным именем. Как следует из имени общей электронной почты и имени электронной почты ФИО3, они имеют общее доменное имя oeg.gazprom.ru, которое принадлежит АО «Оргэнергогаз». ФИО3 на момент переписки являлся ответственным сотрудником АО «Оргэнергогаз» по заключению договора с ООО «Неразрушающий контроль», что подтверждается иной перепиской, представленной в материалы дела. В связи с чем, счет на оплату направлен надлежащему лицу и считается полученным АО «Оргэнергогаз». Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями, в связи с чем, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 29.12.2022 товар с соответствующими документами поставлен покупателю, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается отметкой в УПД №3154 от 23.12.2022. Уведомления об отсутствии или несоответствии каких-либо документов, в частности, счета на оплату, в адрес истца не поступали, обратное ответчиком не доказано. При приемке товара в распоряжении покупателя находились все необходимые документы, в том числе счет на оплату. Довод ответчика об отсутствии счета на оплату №5274 от 01.11.2022 является исключительно доводом, направленным на затягивание времени судебного разбирательства, на злоупотребление гражданскими правами. Образовавшая задолженность по договору ответчиком до сих пор не погашена, просрочка по исполнению обязательства составляет 9 месяцев. Установленный размер неустойки – 0,1%, является обычно применяемым в предпринимательской деятельности. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик был согласен с размером неустойки в случае нарушения им обязательства по оплате товара. При этом, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара является аналогичной (пункт 7.1 договора). Размер ответственности ответчика, в соответствии с условиями договора, ограничен 10%, на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением неустойка достигла установленного договором ограничения. Последующее начисление неустойки не осуществляется и не будет осуществляться, несмотря на то, что задолженность ответчиком до сих пор не погашена. Размер неустойки, установленный в договоре, в размере 0,1% не является завышенным размером неустойки и не ведет к злоупотреблению правами со стороны истца, в то время как правовой механизм регулирования отношений по поводу снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ создан для борьбы с действительно завышенными размерами неустоек.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 29.11.2022 между ООО «Неразрушающий контроль» (поставщик) и АО «Оргэнергогаз» (покупатель) заключен договор поставки №22ТЦ-109, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рентгеновскую пленку и металлофлуоресцентные экраны для рентгенографического оборудования, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки его поставки определяются Приложением (Спецификацией) к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора поставщик обязуется: поставить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и в сроки, предусмотренные Приложением (Спецификацией) к договору. Одновременно с поставкой товара передать покупателю счет-фактуру и товарную накладную, товаросопроводительные документы (ТТН, ТН, при необходимости – поручение экспедитору, расписка экспедитора), оформленные с учетом всех требований действующего законодательства, а также все относящиеся к нему документы (сертификат, инструкцию по эксплуатации и т.д.).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара по настоящему договору составляет 2 217 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. Цена включает в себя стоимость упаковки, невозвратной тары, транспортные и прочие расходы поставщика по доставке товара до грузополучателя.

Настоящим договором предусмотрена 100% оплата после заключения договора в течение 30 календарных дней с момента получения счета от поставщика (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (за исключением предоплаты), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки (пункт 8.1 договора).

Спецификацией к договору поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022  согласована поставка продукции (радиографическая пленка Structurix NIF 30x40 (100 листов), Радиографическая пленка Structurix D7 Pb Rollpac 100мм х 90м, экраны Structurix RCF) на общую сумму 2 217 000,00 рублей. Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента выставления счета от поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Способ поставки товара, транспортировка товара: доставка товара осуществляется транспортом поставщика с учетом всех расходов и рисков по доставке. Адрес поставки: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>/9. Срок поставки: 31.12.2022 с возможностью досрочной поставки.

 Во исполнение условий договора поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022, подписанной спецификации к нему, в адрес ответчика истцом произведена поставка товара по УПД №3154 от 23.12.2022 на сумму 2 217 000,00 рублей. 

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены также экспедиторская расписка №22-01371164871, отчет об отслеживании №22-01371164871.

Покупателю 22.12.2022 выставлен счет на оплату №5274 от 01.11.2022.

Покупатель должен был произвести оплату не позднее 23.01.2023 (22.12.2022 + 30 к.д. = 21.01.2023 – суббота, нерабочий день; 23.01.2023 – следующий рабочий день).

Поскольку товар не оплачен, 27.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена 03.04.2023, ответ на претензию не поступил. 

По расчету ООО «Неразрушающий контроль», задолженность АО «Оргэнергогаз» по договору поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022 составляет 2 217 000,00 рублей, неустойка за период с 24.01.2023 по 03.05.2023 составляет 221 700,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Неразрушающий контроль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, которая определена с момента получения счета на оплату, при этом, счет на оплату от 01.11.2022 №5274 не является допустимым доказательством, количество дней просрочки составляет 99 дней, а не 100 дней, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 217 000,00 рублей в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022, заключенного между ООО «Неразрушающий контроль» поставило в адрес АО «Оргэнергогаз» продукцию (радиографическая пленка Structurix NIF 30x40 (100 листов), радиографическая пленка Structurix D7 Pb Rollpac 100мм х 90м, Экраны Structurix RCF) на общую сумму 2 217 000,00 рублей.

Факт получения продукции подтвержден УПД №3154 от 23.12.2022 на сумму 2 217 000,00 рублей, экспедиторской распиской №22-01371164871, отчетом об отслеживании №22-01371164871.

Выставленный поставщиком в адрес покупателя счет на оплату №5274 от 01.11.2022 со сроком оплаты стоимости поставленной продукции в срок не позднее 23.01.2023 оставлен без исполнения.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалы дела не представлены. 

Из отзыва ответчика не следует, что им оспаривается факт поставки товара истцом, а также размер задолженности по поставленному товару.

Ответчик в обоснование своих возражений приводит доводы о том, что скриншот ящика электронной почты, указывающий о направлении по электронному адресу «ФИО3» сообщения о направлении счета №5274, не позволяет установить электронный адрес адресата, что электронный адрес действительно принадлежит АО «Оргэнергогаз», и не может являться доказательством получения покупателем счета на оплату товара. Скриншот не оформлен в виде протокола осмотра электронного письма, удостоверенного нотариусом, какой именно документ был вложен в отправленное электронное письмо, истцом не доказано. Договором поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022 не предусмотрена переписка или обмен первичной документацией посредством электронной почты, в частности, выставление счетов на оплату. В экспедиторской расписке №22-01371164871 от 23.12.2022 отсутствует какая-либо информация о передаче транспортной компанией в адрес АО «Оргэнергогаз» комплекта документов, в т.ч. счета на оплату товара №5274 от 01.11.2022; других фактов подтверждения направления в адрес ответчика счета на оплату №5274 от 01.11.2022 истом не представлено.

Данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего. 

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу №А47-7950/2011, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 истец направил на электронную почту сотрудника АО «Оргэнергогаз» ФИО3: tislenko@oeg.gazprom.ru, счет на оплату №5274 от 01.11.2022, что подтверждается скриншотом.

Общий адрес электронной почты АО «Оргэнергогаз»: oeg@oeg.gazprom.ru указан в реквизитах договора поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022 и в спецификации к нему. 

Согласно пояснениям истца, как следует из имени общей электронной почты и имени электронной почты ФИО3, они имеют общее доменное имя - oeg.gazprom.ru, которое принадлежит АО «Оргэнергогаз». ФИО3 на момент переписки являлся ответственным сотрудником АО «Оргэнергогаз» по заключению договора с ООО «Неразрушающий контроль», что подтверждается иной перепиской, представленной в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом доказательства о направлении письма на электронный адрес ответчика, являются допустимыми доказательствами, и подтверждают обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, а также опровергают позицию ответчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО «Оргэнергогаз» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» задолженность по договору поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022 в размере 2 217 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие письменным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2023 по 03.05.2023 в размере 221 700,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По условиям договора поставки № 22ТЦ-109 от 29.11.2022 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (за исключением предоплаты), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставки (пункт 8.1 договора).

По расчету ООО «Неразрушающий контроль», неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (неоплатой поставленного товара) за период с 24.01.2023 по 03.05.2023  составляет 221 700,00 рублей.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлены возражения с указанием на неверное определение начала течения срока начисления неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Как установлено судом, товар поставлен покупателю 29.12.2022, что подтверждается УПД от 23.12.2022 №3154, поставленный товар должен был быть оплачен после его получения 24.12.2022. Пени в этом случае подлежат начислению с этой же даты. 

В рассматриваемом случае, истец определил дату просрочки с 24.01.2023, с учетом пункта 3.2 договора, предусматривающего оплату в течение 30 календарных дней с момента выставления счета от поставщика, направления счета на оплату на адрес электронной почты: tislenko@oeg.gazprom.ru.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и  Спецификации к нему. 

АО «Оргэнергогаз» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Однако, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер договорной ответственности 0,1% от суммы долга, является практически минимальным размером неустойки в гражданском обороте, ограничена условиями договора 10% стоимости поставки (вне зависимости от срока нарушения обязательства по оплате товара), и не свидетельствует о его чрезмерности. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Оргэнергогаз» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» неустойку по договору поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022 в размере 221 700,00 рублей. 

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу №А60-23787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова