ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-285/2018

город Воронеж

24 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи                                                                            Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-285/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 082 руб. 25 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, ООО «Контакт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 50 333 руб. страхового возмещения, 81 749 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 36 333 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 ( в полном объеме определение изготовлено 08.06.2018) производство по делу №А36-285/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» о взыскании о взыскании 36 333 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» о взыскании 81 749 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 16.01.2018, а также за период с 17.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 36 333 руб. за каждый день просрочки отказано. 

         28.04.2018 по заявлению истца Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что полученное страховщиком повторное заявление о страховой выплате в установленный законом срок рассмотрено не было, техническая экспертиза не организована. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям страховщика по рассмотрению повторного заявления.

 

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в материалы дела не представлен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО2. 

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 05.07.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0359870416 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 01.11.2016. 

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0707518889 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 17.04.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2075/16 от 07.07.2016 ФИО2 передала ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 05.07.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

11.07.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. 

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 13.07.2016 в 11 час. 00 мин. 

01.11.2016 ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №2075-16 от 14.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер 

<

***>) составила 27 812 руб. с учетом износа, УТС – 8 521 руб. 

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-11719/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-11719/2016 оставлено без изменения. 

15.05.2017 истец вновь обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что 25.04.2017 автомобиль «Мицубиси» (г/н 

<

***>) продан, в связи с чем, истец просит организовать проведение технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н 

<

***>) по имеющимся в вашем распоряжении документам, в том числе акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016. 

Письмами от 12.12.2017, 26.12.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика, разъяснив, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщика страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

 

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А36-11719/2016.

Так судами двух инстанций в рамках дела №А36-11719/2016 установлено, что истец не доказал факт представления автомобиля на осмотр страховщику в назначенную последним дату по заявлению о страховой выплате от 11.07.2016. Суды первой и апелляционной инстанций критично оценили акт от 13.07.2016, составленный в одностороннем порядке, поскольку из данного документа не усматривается, что истец обращался к сотруднику центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» за проведением осмотра по прибытии транспортного средства и получил отказ. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по иному страховому случаю, в котором также уведомлял ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства 13.07.2016 в 11 час. 00 мин. 

Данные обстоятельства установлены и исследовались судом в рамках дела №А36-11716/2016. 

Поскольку истец в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ не представил для осмотра транспортное средство по запросу страховой компании, не сообщив о причинах, препятствующих проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала ответчика в дату и время, предложенные в письме исх. №13707592 от 13.07.2016, самостоятельно организовал экспертизу, лишив страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков в соответствии с требованиями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика оснований к отказу в выплате страхового возмещения. 

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр страховщику, в дело не представлено. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.05.2017 истец вновь обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что 25.04.2017 автомобиль «Мицубиси» (г/н 

<

***>) продан, в связи с чем, истец просит организовать проведение технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н 

<

***>) по имеющимся у ответчика в распоряжении документам, в том числе акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016. 

Письмами от 12.12.2017, 26.12.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика, разъяснив, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщика страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. 

Указанные письма были отправлены посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой от 13.12.2017, 27.12.2017. 

Таким образом, истец, ссылаясь на необходимость организации и проведения ответчиком технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н 

<

***>) по акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016, представленными в рамках дела № А36-11719/2016, по сути, просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-11719/2016, что, как верно указал суд первой инстанции, недопустимо в силу действующего законодательства. 

В связи с отсутствием у страховщика обязанностью по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.Б. Осипова