ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A58-9119/2021

г. Чита

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № А58-9119/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 416 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – истец, ООО «УК Комфорт») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «МПЖХ») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 №РО 07/Т-21/1 на транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО) за июнь 2021 года в размере 416 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 29.11.2021 в размере 7 871,67 руб.

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия)  от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг по транспортированию ТКО истцом, ответчик не оспаривает, а выражает несогласие с порядком определения истцом выставленных объёмов и стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО за спорный период. Истцом произведен расчет объема транспортированного ТКО за июнь 2021 в размере 1 388 куб. м. по стоимости 300 руб. за 1 куб. м., а в соответствии с законом следует применить цену за 1 куб. м. равную 246,28 коп.

Также указывает, что произвёл частичную оплату истцу за 2021 год в размере 2 835 757 руб. 64 коп., а соглашением №1 был произведён взаимозачет на сумму 872 694 руб. 90 коп. Однако не известно, зачтены ли эти суммы при произведении расчета суммы долга истцом или нет.

Кроме того ответчик считает, что в подтверждение факта оказания услуг истец должен был представить маршрутные журналы в отношении каждого мусоровоза по утвержденной форме, а также данные датчиков ГЛОНАСС, поскольку транспортирование ТКО, в соответствии с регламентирующим законодательством, может осуществляться только с использованием мусоровозов, оснащённых аппаратурой спутниковой навигации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик факт оказания услуги, в том числе объем, признал путем подписания соответствующих актов.   В связи с этим, доводы ответчика направление на уклонение от оплаты за уже оказанные услуги, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 01.06.2021 №РО 07/Т-21/1 на оказание услуг по транспортированию ТКО, согласно которому Исполнитель обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг является 01.06.2021.

Объем определяется согласно сведениям от Заказчика и нормам накопления ТКО на территории РС (Я) утвержденного приказом № 443-п от 29.10.2018 МинЖКХиЭ РС (Я)

Учет количества ТКО осуществляется в объемных (в кубических метрах) или количественных (количество мусоросборников определенного типа) показателях. Степень наполнения контейнера отходами устанавливается кратно 1 (единицы) объема установленного типа контейнера.

Принятые от Заказчика ТКО Исполнитель транспортирует на объект размещения ТКО. Заказчик самостоятельно оплачивает услуги по размещению ТКО в пользу специализированной организации.

Цена настоящего Договора на осуществление транспортирования ТКО составляет на весь срок действия настоящего Договора 512 700 рублей 00 копеек (Пятьсот двенадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается, применяется УСН.

Согласно разделу 7 договора Стороны производят учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В связи с оказанием услуг со стороны истца письмом № 257 от 06.07.2021 в адрес ответчика направлены счет № 234 от 06.07.2021, акт № 246 от 30.06.2021 на сумму 416 400 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов истец обратился с претензией № 354 от 30.09.2021 к ответчику об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг по транспортировке ТКО подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 234 от 06.07.2021, актом № 246 от 30.06.2021 на сумму 416 400 руб. Указанные документы подписаны как со стороны истца, так и ответчика, а также скреплены оттисками печати. Факт подписания акта и счета на оплату со стороны ответчика не опровергается и не оспаривается, доказательств того, что у него имелись возражения либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец фактическое оказание услуг по договору на транспортирование ТКО за спорный период июнь 2021 года подтверждает: актом приемки – сдачи отходов, направленных на свалку г. Олекминск, справками - талонами за май 2021 об объемах принятых твердых коммунальных отходов от юридических лиц. 

Указанные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающего получение вышеуказанных документов ответчиком. 

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заявленный истцом объем оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии данных спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут служить основанием для её удовлетворения. 

Согласно п. 1.2 договоров № РО 11/Т-20 от 30.12.2019, № РО 11/Т-21 от 30.12.2020 на транспортирование ТКО осуществляется с использованием специализированного транспортного средства, категории N, отвечающим общим техническим требованиями безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации. 

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» подразделяет все виды автотранспорта на категории L, М, N, О, по которому категория N присваивается тем маркам автомобилей и их шасси, которые предназначены для перевозки грузов. 

Согласно Постановлению Правительства России от 10 июля 2019 года №877, обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС подлежат автотранспортные средства, на которых перевозят опасные отходы, относящиеся к классу отходов по классификации отходов I, II, III. Твердые коммунальные отходы к опасным грузам не относятся.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги в соответствии с лицензированием деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности, с привлечением технически исправной специальной техники и подготовленного обслуживающего персонала. 

Более того, ответчик, безусловно зная об отсутствии и не предоставлении истцом данных спутниковой навигации ГЛОНАСС, неоднократно обращался к нему с предложениями об участии в конкурсных процедурах и заключал контракты.

Кроме того, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что для оплаты оказанных услуг Исполнителем предоставляется счет – фактура и акт оказанных услуг (пункт 6.3 Договора). Обязанность по предоставлению данных ретрансляции датчиков ГЛОНАСС с мусоровозов на истца не возложена.

Подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством факта оказания услуг в объемах, указанных в актах, что свидетельствует о согласии ответчика, как с объемом оказанных услуг, так и об отсутствии замечаний к качеству услуг.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, объем ТКО, который обязался вывезти истец по заданию ответчика, полностью соответствует объему, рассчитанному исходя из нормативов накопления и установленного для ответчика, как для регионального оператора

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, составленный ООО «МПЖХ», согласно которому ответчик имеет задолженность перед ООО «УК Комфорт» на общую сумму 5 497 051, 26 руб., в том числе и по договору №РО 07/Т-21 от 01.06.2021, что с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, свидетельствует о признании долга.

В Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14243 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Ответчик, подписав указанные выше документы, в том числе акты принятия оказанных услуг, акты сверок, подтвердил, как факт оказания услуг и их объем, так и факт наличия задолженности, указанной в актах сверки, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Дальнейшее поведение ответчика (получившего от населения и юридических лиц оплату нормативного объема, превышающего объем, заявленный истцом) в виде бездоказательных заявлений в суде о том, что истец не доказал ни факт оказания услуг, ни объем оказанных услуг, при наличии в материалах дела выше указанных документов, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, нарушении им принципа эстоппель и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя, что истец обязательства по договору выполнил не в полном объеме, то есть вывез на полигон иной объем ТКО, указывает лишь на недоказанность истцом соответствующих объемов, но при этом в материалы дела какие-либо доказательства своим утверждениям не представляет, соответственно, доводы ответчика являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору № РО 07/Т-21 от 01.06.2022 за июнь 2021 года.

Поскольку на дату рассмотрения иска в суде первой инстанции доказательств погашения долга в сумме 416 400 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод об учете судом первой инстанции проведенного зачета отклоняется апелляционным судом, как противоречащий судебному акту и материалам дела.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.08.2021 по 29.11.2021 в размере 3 080,22 руб.

Расчет истца, период взыскания, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленном размере обоснованно подлежать удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу № А58-9119/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           А.Е. Мацибора

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова