ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5171/2025

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-9588/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-5171/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южнороссийская строительная лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжзащита»  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Специнжзащита» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 73-21 от 13.04.2021 в размере 350 800 руб., неустойки в общем размере 1 789 430,80 руб., в том числе: за период с 03.07.2023 по 01.09.2023 в размере 21 398 руб., за период с 02.09.2023 по 15.01.2025 в размере 1 768 032 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.  

В процессе рассмотрения дела ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено.  

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 178 943 руб.  

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ЮСЛ» об участии представителя ФИО1 в веб-конференции.  

Представитель заявителя жалобы явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЮСЛ» по договору № 73-21 от 13.04.2021, что в силу положений статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ повлекло взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 350 800 руб.  

В соответствии с пунктами 5.6, 5.6.1 договора № 73-21 от 13.04.2021 в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем исполнения соответствующего обязательства, установленного Договором. В случае, если нарушение сроков оплаты Заказчиком услуг имеет место более, чем 60 календарных дней размер неустойки подлежит повышению до 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Повышенный размер неустойки начисляется на следующий установленного п. 5.6.1. настоящего Договора. после истечения срока. При нарушении сроков оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя оплату пени в размере 0,1% от стоимости каждого вида просроченных услуг за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке пунктов 5.6, 5.6.1 договора, на сумму 1 789 430,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.  

Коллегия, повторно проверив расчет неустойки, выполненный в порядке пунктов 5.6, 5.6.1 договора, во взаимосвязи с пунктом 3.5 договора, которым установлено, что в случае оказания услуг без авансирования, услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней, а также положений статей 191, 193, 330 ГК РФ, пришла к выводу о том, что указанный расчет является неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку авансирование по акту № 832 от 27.06.2023 отсутствовало, в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 05.07.2023.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 1 782 414 руб. за период с 05.07.2023 по 15.01.2025.  

В остальной части предъявленные требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера исчисленной неустойки, отказал в его удовлетворении, признав неустойку соразмерной нарушенному обязательству.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия пришла к следующим выводам во взаимосвязи с правовым регулированием.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, дифференцированного процента неустойки (0,1% (до 60 дней) и 1 % (на 61 день) за каждый день просрочки), ее размер, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, поскольку исчисленная неустойка 1 782 414 руб. превышает размер задолженности 350 800 руб. в 5,08 раз и в рассматриваемом случае служит средством необоснованной выгоды истца.  

Коллегия пришла к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также аналогичным хозяйственным отношениям в сфере оказания услуг.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 196 798,80 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки частично.  

Коллегия пришла к выводу о том, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременной оплатой оказанных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов истца.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.07.2023 по 15.01.2025 в размере 196 798,80 руб.  

В остальной обжалуемой части оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая приведенные разъяснения, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 88 914,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям до снижения размера неустойки, исходя из расчета (2 133 214 / 2 140 230,80) х 89 207; поскольку апелляционная жалоба рассматривалась в отношении требований о взыскании неустойки и удовлетворена частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 177,36 руб. судебных расходов по уплате государственной за подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего расчета: (1 782 414 / 1 789 430,80) х 30 000) - 30 000.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-5171/2025 в обжалуемой части взыскания неустойки изменить.  

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Специнжзащита» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южнороссийская строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>) 350 800 руб. задолженности по договору оказания услуг № 73-21 от 13.04.2021г., неустойку в размере 196 798,80 руб. за период с 05.07.2023 по 15.01.2025, а также 88 914,53 руб. судебных расходов по уплате госпошлины».  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Южнороссийская строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Специнжзащита» (ИНН 

<

***>) 177,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко  

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев