; № 09АП-9822/2024

Дело № А40-230458/20

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» ФИО2, ФИО3; отказе в остальной части в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

20.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц, - удовлетворено в части. Привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3 В остальнои? части в удовлетворении заявления, - отказано. Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражныи? управляющии? по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражныи? управляющии? по своеи? инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсныи? управляющии? ООО «Центр Комплектации» полагает, что имеются основания для привлечения бывших руководителеи? (генеральных директоров) и учредителя ООО «Центр Комплектации» - ФИО2, ФИО3, ФИО5 к субсидиарнои? ответственности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои? возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деи?ствия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.03.2023, единственным участником Общества является ФИО5 с 15.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 43 по г. Москве от 29.09.2021 генеральным директором Общества с 10.12.2015 по 03.11.2021 являлся ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2022 генеральным директором Общества являлся ФИО2 с 03.11.2021 по дату введения конкурсного производства 28.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

Руководствуясь п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарнои? ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячныи? срок, установленныи? пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 комментируемого постановления предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи? и разумныи? руководитель, находящии?ся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартнои? управленческои? практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 комментируемого постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственнои? связи между неподачеи? руководителем должника, ликвидационнои? комиссиеи? заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требовании? кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационнои? комиссиеи? в установленныи? срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражныи? суд в случае, если:

удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособии?, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Как указано в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положении? законодательства о банкротстве Судебнои? коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требовании? Закона о банкротстве об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собои? принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требовании? новых кредиторов, от которых были скрыты деи?ствительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшеи? существеннои? диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарнои? ответственности при недостаточности конкурснои? массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-230458/2020, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 09АП-40896/2021, установлены требования кредитора - ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 6 596 860,00 руб. основного долга, 361 098,78 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-230458/2020 установлены требования кредитора - ГУП «Московскии? метрополитен» в размере 95 672,14 рублеи?, из которых 93 988,89 руб. - неустои?ка, 1 683 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Так, 04.07.2019 ФГУП «ГВСУ № 12» направило претензию № 35/5-2145 о взыскании задолженности по Договору поставки № 1707-15-ПК от 02.08.2017 в размере 10 946 860,00 рублеи? основного долга, 722 197,56 рублеи? неустои?ки.

Не исполнив вышеназванную претензию, ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Арбитражныи? суд с исковым заявлением, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-218138/19 исковые требования ФГУП «ГВСУ № 12» удовлетворены частично, взыскать с Общества с ограниченнои? ответственностью «Центр Комплектации» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» задолженность по договору поставки № 1707-15-ПК от 02.08.2017 в размере 7 046 860 руб. 00 коп. и процентов в размере 361 098 руб. 78 коп.

21.02.2020 в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» выдан исполнительныи? лист для целеи? принудительного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с абз.35 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно, бухгалтерского отчета по состоянию на 31.12.2019 баланс по строчке 1600 составляет 42 432 тыс. рублеи?, причем единственным активом являлась дебиторская задолженность в размере 40 060 тыс. рублеи?, 2 365 тыс. рублеи? запасы.

Несмотря на то, что математически сумма валюты баланса превышает сумму обязательств перед ФГУП «ГВСУ № 12», говорить о том, что данными средствами реально погасить имевшуюся задолженность, не позволяется возможным.

В соответствии с абз.36 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Факт прекращения исполнения обязательств послужил поводом для обращения ФГУП «ГВСУ № 12» с исковым заявлением в Арбитражныи? суд города Москва и в последующем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что моментом наступления объективнои? неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества является 04.07.2019 - момент направления претензии от ФГУП «ГВСУ № 12».

Следовательно, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества 04.07.2019, что подтверждается направлением соответствующеи? претензии в адрес должника.

Факт вступления 24.01.2020 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-218138/2019 является лишь подтверждением факта просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражныи? суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, в кратчаи?шии? срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, деи?ствуя с должнои? степенью осмотрительности и добросовестности, обязан был обратиться в Арбитражныи? суд с заявлением о признании ООО «Центр Комплектации» банкротом в срок до 05.08.2019.

Суд первой инстанции указал, что заявление в части привлечения к субсидиарнои? ответственности единственного участника общества – Сорокинои? Т.О. за неподачу заявления в суд о признании общества банкротом не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, что Сорокинои? Т.О. давались обязательные для исполнения указания, которые привели к банкротству предприятия.

В части отказа в привлечении Сорокинои? Т.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в адрес конкурсного управляющего от бывшего генерального директора ООО «Центр Комплектации» - ФИО2 поступило заявление о выплате текущих платежеи? в размере 1 219 849,23 рублеи?.

30.05.2022 конкурсныи? управляющии? в ответ на Заявление о выплате текущих платежеи? направил запрос о предоставлении сведении?, на основании которых заявитель считает обоснованным свое заявление.

Бывшии? генеральныи? директор Должника ФИО2 прислал заверенную копию Трудового договора № 1 от 26.10.2021.

В обоснование своего требования, Заявитель ссылается на Трудовои? договор и на Решение единственного участника № 6 от 26.10.2021, Приказ о вступлении в должность представлен не был.

Не согласившись с заявленным требованием ФИО2 о включении в реестр текущих платежеи? 1 219 849,23 (Один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять 23/100) рублеи? как задолженности по Трудовому договору № 1 от 26.10.2021, конкурсныи? управляющии? обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании п. 5.2 Трудового договора № 1 недеи?ствительнои? сделкои?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-230458/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-84172/2022 от 23.01.2023 вышеназванное Определение вступило в законную силу.

19.05.2022 в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 поступило заявление о выплате текущих платежеи? в размере 150 000 рублеи?.

30.05.2022 конкурсныи? управляющии? в ответ на Заявление о выплате текущих платежеи? направил запрос о предоставлении сведении?, на основании которых заявитель считает обоснованным свое заявление.

В обоснование своего требования, Заявитель ссылается на Соглашение № 16/60 от 21.12.2020 и на Акт о приемке, выполненных услуг по Соглашению № 16/60.

Не согласившись с заявленным требованием ФИО2 о включении в реестр текущих платежеи? 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублеи? как задолженности по Соглашению № 16/60 от 21.12.2020, конкурсныи? управляющии? обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании Соглашения № 16/60 от 21.12.2020 недеи?ствительнои? сделкои?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-230458/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Вышеназванное Определение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.06.2022 в адрес конкурсного управляющего от ООО «СтавропольНИИгипрозем» ИНН 

<

***>) поступило заявление о выплате текущих платежеи? в размере 495 000 рублеи?.

В обоснование своего требования, Заявитель ссылается на Договор № 24/1 от 05.12.2020 и Договор № 24/2 от 05.12.2021, а также на соответствующие Акты об оплате арендных платежеи?.

Не согласившись с заявленным требованием ООО «СтавропольНИИгипрозем», в лице генерального директора ФИО6, о включении в реестр текущих платежеи? 495 000 рублеи? как задолженности по Договору № 24/1 от 05.12.2020 и Договор № 24/2 от 05.12.2021, конкурсныи? управляющии? обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании Договора № 24/1 от 05.12.2020 и Договора № 24/2 от 05.12.2021 недеи?ствительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-230458/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Вышеназванное Определение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что деи?ствия ФИО2 и частично ФИО3 носили исключительно недобросовестное намерение причинить вред имущественным правам независимых кредиторов.

ФИО2 и ФИО3 как лица, замещавшие должность единоличного исполнительного органа ООО «Центр Комплектации», осведомлены о наличии имущества за ООО «Центр Комплектации», а именно дебиторскои? задолженности к ФГУП «ГВСУ №14» в размере 40 750 тыс. рублеи?.

Будучи осведомленным о наличии имущества за ООО «Центр Комплектации» ФИО2 и ФИО3 предпринята попытка завладения частью этого имущества путем включения в реестр текущих платежеи? ООО «Центр Комплектации» мнимых требовании? в общеи? сумме 1 864 849,23 рублеи?.

Более того, при подписании акта приема-передачи части документов, истребованных конкурсным управляющим, был передан Приказ №1 от 25.01.2022 за подписью ФИО2 о признании безнадежнои? к взысканию в связи с истечением срока исковои? давности и списать дебиторскую задолженность к ФГУП «ГВСУ № 14» в общеи? сумме 43 520 719,94 рублеи?.

Пунктом 2 вышеназванного приказа предусмотрена обязанность главного бухгалтера - ФИО2 списанную задолженность учесть на забалансовом счете, а операцию по списанию отразить в учете и отчетности за 1-и? квартал 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 удовлетворен о заявление конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделок в отношении Сорокинои? Татьяны Олеговны, а именно операции по перечислению денежных средств в размере 990 000 рублеи?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделок в отношении ФИО3, а именно операции по снятию наличных денежных средств за период с 05.12.2018 по 15.04.2019 в размере 3 392 000 рублеи?.

Все вышеперечисленные Определения Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу, получены исполнительные листы.

Помимо прочего, все вышеперечисленные сделки являлись существенными для ООО «Центр Комплектации».

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарнои? ответственности, поскольку заявителем доказано, что указанные лица совершили деи?ствия, явившиеся причинои? банкротства должника.

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение противоправных сделок, которые являлись существенными для должника, а именно операции по снятию наличных денежных средств за период с 05.12.2018 по 15.04.2019 в размере 3 392 000 рублеи?.  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.

При этом, коллегия не может согласиться с доводами заявителя о необходимости подачи заявления о банкротстве после 05.08.2019 года обоими руководителями  должника в соответствующие месячные сроки.

Так, как было установлено в судебном заседании, размер наращенной кредиторской задолженности заявителем не указан и судом не установлено. В связи с чем, оснований для вывода о неподаче заявления руководителями в установленный срок в качестве правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не исполнил императивную обязанность по передаче документов, отражающих хозяи?ственно-экономическую деятельность общества.

В виду неисполнения в добровольном порядке обязанности по передаче бухгалтерскои? документации должника конкурсныи? управляющии? обратился с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 14.09.2022 заявление удовлетворено.

Конкурсным управляющим направлялись запросы и истребованы документы, отражающие хозяи?ственно-экономическую деятельность за 3 года предшествующих направлению заявления ФГУП «ГВСУ № 12» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В добровольном порядке, бывшим генеральным директором не исполнена обязанность по передаче документов, отражающих финансово-экономическую деятельность Должника за 3 года предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства не позволили конкурному управляющему достоверно установить финансовое состояние должника и момент, когда у него возникли признаки объективного банкротства.

В связи с тем, что бывшии? руководитель общества уклонился от исполнения обязанности по передаче документов, то конкурсныи? управляющии? лишен возможности проверить и дать оценку сделкам, совершенным в этот период, а также выявить информацию для оспаривания сделок или принудительного взыскания с дебиторов должника.

Таким образом, непередача первичнои? документации управляющему существенно затруднила формирование конкурснои? массы, не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовои? продукции, судьбу финансовых вложении?, оборотных активов, числившихся в бухгалтерском учете за 3 года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), или иным образом проследить судьбу имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.

ФИО2 заявил, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся в арендуемом помещении ООО «СтавропольНИИгипрозем».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 судом истребованы документы у ООО «СтавропольНИИгипрозем» (ИНН 

<

***>), касающиеся финансово - хозяи?ственнои? деятельности ООО «Центр Комплектации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 суд обязал ООО «СтавропольНИИгипрозем» передать документы, истребованные судом Определением от 26.07.2023 в адрес конкурсного управляющего в срок до 20.11.2023, акт приема-передачи представить в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СтавропольНИИгипрозем» злоупотребляет правом.

Из пояснении? конкурсного управляющего следует, что ООО «СтавропольНИИгипрозем» изъявило намерение передать документацию должника 20.11.2023 после 16 часов, конкурсныи? управляющии? не смог принять документацию ввиду занятости в указанныи? временнои? промежуток.

Впоследствии документация должника сдана ООО «СтавропольНИИгипрозем» в канцелярию суда, как документы для приобщения к материалам дела.

Суд первой инстанции вернул ООО «СтавропольНИИгипрозем» документы, обращая внимание на следующие обстоятельства.

ООО «СтавропольНИИгипрозем» не было предпринято попыток, направленных на обеспечение передачи необходимых сведении? в адрес конкурсного управляющего, таких как направление официального письма на электронную почту либо направление официального письма посредством АО «Почта России», в котором содержалось бы предложение о времени и месте осуществления такои? передачи, или контактные данные лица, с которым управляющии? имел бы возможность договориться о времени и месте встречи.

ООО «СтавропольНИИгипрозем» не был лишен возможности направить все имеющиеся документы посредством АО «Почта России» письмом с описью вложения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлено уклонение от передачи конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, суд удовлетворил заявление в указаннои? части и привлек ФИО2 к субсидиарнои? ответственности за непередачу документации должника.

Как указано выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» за совершение вредоносных сделок.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» ввиду следующего.

Местом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества являлось занимаемое на основании заключенного с ООО «СтавропольНИИгипрозем» договора аренды недвижимого имущества №24/1 от 05.12.2020 помещение, расположенное по адресу: 355035, 

<

...>, оф. 401-а, в котором хранились документы Общества и компьютер с установленной программой «1С Бухгалтерия», в которой велся бухгалтерский учет предприятия ФИО3, бухгалтера в обществе не было, т.к. ФХД не велась.

26 октября 2021 года между учредителем ООО «ЦК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1. В соответствии с данным договором ФИО2 принят на должность генерального директора.

02.12.2021 составлен реестр приема-передачи документов, согласно которому бывшим генеральным директором ООО «ЦК» ФИО3, новому генеральному директору ООО «ЦК» ФИО2 передана следующая бухгалтерская и иная документация ООО «Центр Комплектации», печати и штампы, материальные и иные ценности согласно реестру:

Соглашение №16/60 от 21.12.2020, Договор №24/1 аренды недвижимого имущества от 05.12.2020, Акт сверки взаимных расчетов за период: с 05.12.2020 по 05.10.2021, Акт № 01 от 05.01.2021, Акт № 02 от 05.02.2021, Акт № 03 от 05.03.2021, Акт № 04 от 05.04.2021, Акт № 05 от 05.05.2021, Акт № 06 от 05.06.2021, Акт № 07 от 05.07.2021, Акт № 08 от 05.08.2021, Акт № 09 от 05.09.2021, Акт № 10 от 05.10.2021, Устав ООО «Центр Комплектации», Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2013, Заявление об отказе № 1, Заявление об отказе № 2, Заявление об отказе № 3, Заявление об отказе № 4, Уведомление- предложение № 6, уведомление-предложение №5 от 31.07.2012, Уведомление-предложение №1 от 31.07.2012, Уведомление-предложение №2 от 31.07.2012, Уведомление-предложение №3 от 31.07.2012, Уведомление-предложение №4 от 31.07.2012, Лист записи ЕГРЮЛ от 20.04.2015, Уведомление о снятии с учета Российской Организации в налоговом органе от 24.04.2015, ИНН от 20.04.2015 ООО «Центр комплектации», Извещение о регистрации в качестве страхования, Уведомление о регистрации юридического лица, Уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ, Протокол №18 общего собрания участников ООО «Центр комплектации», Уведомление от 15.03.2012, Доверенность 77АБ8957041 на ФИО3, Выписка из ЕГРЮР от 06.12.2016, Заявление от ФИО7, Справка 3-1426 и 3-1426 от 21.05.2016, Лист записи ЕГРЮЛ от 10.12.2015, Лист записи ЕГРЮЛ от 16.03.2016, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2019, Устав общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» (новая редакция), Устав общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» (новая редакция), Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации», Устав ООО «Центр комплектации», Приказ №35 от 10.12.2015, Протокол №19 общего собрания участников ООО «Центр Комплектации», Приказ №1/12/20 от 10.12.2020, Протокол №3/2014 общего собрания участников ООО «Центр Комплектации», Протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Центр Комплектации», Протокол №18 от 20.12.2013; протокол №14 от 21.10.2013; протокол №13/1 от 14.10.2013; протокол №12 от 01.11.2013; протокол №8 от 03.09.2012; протокол №7 от 06.06.2012; протокол №6 от 06.06.2012; протокол №5 от 06.06.2012; протокол №4 от 28.04.2012; протокол № 3 от 12.04.2012; протокол №2 от 27.03.2012; протокол №9 от 01.12.2012; протокол №10 от 01.02.2012 ООО «Центр Комплектации», Протокол №20 от 02.02.2016 ООО «Центр Комплектации», Договор №1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Центр Комплектации», Уведомление свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2012, Извещение о регистрации в качестве страхования, Уведомление о регистрации юридического лица в пенсионном фонде Гарантийное письмо от 27.02.2015, Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 22.05.2014 № 13695, Лист ЕГРЮЛ от 22.05.2014, Список участников от 10.07.2012 ООО «Центр Комплектации» и от 15.03.2012, ИНН от 09.07.2012, Протокол №7/1 от 01.07.2012, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2012, Уведомление плательщика страховых взносов по обязательству, Справка об открытии счета ООО «ЦК», Сообщение об открытии счета о возникновении права использовать корпоративное электронное средство, Сообщение об открытии счета плательщика №087-607-005818, Письмо от 16.03.2012 №1-17-26, Лист ЕГРЮЛ от 04.07.2019, Лист ЕГРЮЛ от 04.07.2019, Лист ЕГРЮЛ от 05.04.2018, Единый государственный реестр юр.лиц, Доверенность на ФИО8, ИНН от 22.05.2014, ИНН от 15.03.2012, Заявление о государственной регистрации, Доверенность на ФИО9 77АВ7513965, Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 7728054106, Протокол №21 от 21.03.2016, Решение №4, Заявление от 19.01.2016, Лист записи ЕГРЮЛ от 01.04.2016, Устав ООО «ЦК», ИНН от 10.12.2020, Решение №2, Решение №3, Приказ №1 от 15.03.2012, печать ООО «Центр комплектации». Эти документы были переданы в 1 папке. Остальные документы ФИО3 не передавались и хранились в помещении, расположенном по адресу: 355035, 

<

...>, оф. 401-а.

05.12.2021 с ООО «СтавропольНИИгипрозем» был заключен новый Договор аренды недвижимого имущества №24/2 на основании которого ООО «ЦК» продолжило использовать помещение, расположенное по адресу: 355035, 

<

...>, оф. 401-а.

08.04.2022 арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 (по месту жительства и регистрации: 

<

...>) направлено требование о предоставлении информации и документов, которые в большей части исполнены быть не могли по таким причинам как отсутствие у ФИО2 либо документов, либо полномочий на их подготовку, либо денежных средств на их формирование.

В связи с поступлением указанного требования и отсутствия (не передачей) таких документов ФИО2, он направил запрос аналогичного содержания бывшему генеральному директору ФИО10 о предоставления всех истребимых документов в полном объеме.

На этот период времени документы, имеющиеся у ФИО2 хранились в арендуемом помещении, расположенном по адресу: 355035, 

<

...>, оф. 401-а, за исключением 1 папки, ранее переданной ФИО3 (позднее переданной ФИО4 по акту от 18.04.2022).

11.04.2022 за исх. №14/11-1-1 в ООО «ЦК» было направлено уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 3.2.3. с 20.04.2022, с требованием об оплате задолженности.

13.04.2022 за исх. №1 ФИО2 направлено ФИО4 заявление о выплате текущих платежей.

Это заявление ФИО2 было получено арбитражным управляющим ФИО4 по почте.

13.04.2022 в 09 ч. 10 мин. ФИО2 был уведомлен ООО «СтавропольНИИгипрозем» письмом за №14/11 об ограничении доступа в арендуемое помещение, согласно которому:

На основании п. 3.2.2. Договора уведомляю вас об ограничении доступа ООО «Центр комплектации» в арендуемое помещение и удержании имущество (находящегося в помещении), до полного погашения задолженности.

Компьютер опечатан, документы собраны в 2 коробки и опечатаны ООО «СтавропольНИИгипрозем».

20.04.2022 исх. №14/11-1-2 в ООО «ЦК» направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 3.2.3., с требованием об оплате задолженности и об ограничении доступа ООО «Центр комплектации» в арендуемое помещение и удержании имущество (находящегося в помещении), до полного погашения задолженности;

ФИО2 составил акт приема передачи от 18.04.2022 перечислив в нем все имеющиеся у него документы и печать на 18.04.2022 в натуре.

23.05.2022 за исх. №4 управляюзий уведомлен, что иные документы Общества, указанные в запросе АУ ФИО4 находятся на хранении в ООО «СтавропольНИИгипрозем» в связи с неоплатой задолженности.

Как указывает апеллянт и не оспаривается упарвляющим, 17, 23 и 28.06.2022 ФИО2 прибыл в судебные заседания по делу о банкротстве ООО «ЦК», для передачи документов. Однако, управляющий не явился, ФИО2 передать документы ему не смог.

02.06.2022 за №5 ФИО2 направлено уведомление ФИО11 из которого следует:

«Получил от Вас требование с просьбой о предоставлении информации и документов в отношении ООО «ЦК» от 08.04.2022. Неоднократно, нарочно пытался передать Вам, требуемые документы 18.04.2022 около 15 ч. и 30 апреля 2022 около 12 ч. Однако, по указанному в Вашем Требовании рабочему адресу, вы постоянно отсутствуете. Повторно сообщаю, что желаю предоставить запрашиваемые документы. Однако, самостоятельно, без посторонней помощи специалиста (бухгалтера) сформировать их в полном объеме не имею возможности, так как на период назначения меня руководителем ООО «ЦК» ФХД предприятия уже была крайне запущена и фактически не велась. С бухгалтером трудовой договор не заключался. Знаний в бух. учете или аудите, для выполнения Вашего требования у меня нет. Материально техническое обеспечение, для выполнения Вашего требования у меня отсутствует. Готов представить Вам документы, имеющиеся у меня в натуре, а также печать. Однако, иная требуемая информация, такая, как например, сведения о счетах, акты сверки с ФНС хранятся в личном кабинете и мне в настоящее время не доступны, ведь мой электронный доступ к банкам и ФНС заблокирован этими организациями по решению суда от 28.03.2022.Кроме того, повторно уведомляю о готовности бывшего руководителя общества передать АУ имеющиеся документы. Поэтому, напоминаю Вам: О необходимости рассмотрения и направления ответов на мои обращения от 13.04.2022 за исх. №1, от 22.04.2022 за исх. №2, от 26.04.2022 за исх. №3 и от 23.05.2022 за №4.О необходимости прибытия в ООО «СтавропольНИИГипрозем» (

<

...>), для получения документов общества лично».

09.06.2022 за №2 ФИО2 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего ФИО4 принять документы общества. 

09.09.2022 ФИО2 передал ФИО4 всю имеющуюся у него документацию и печать ООО «ЦК» в здании Арбитражного суда города Москвы, перед судебным заседанием по делу о банкротстве ООО «ЦК», что подтверждается актом, составленным ещё 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-230458/2020 суд признал факт хранения в ООО «СтавропольНИИгипрозем» документов ООО «ЦК» и истребовал их в ООО «СтавропольНИИгипрозем».

09.10.2023 ООО «СтавропольНИИгипрозем» исполнен запрос Арбитражного суда и в судебное заседание представлены все требуемые документы ООО «ЦК» согласно ответу от 03.10.2023 за №27 на запрос суда от 26.07.2023 и предоставлены следующие документы: Сшив Отчеты в ИФНС 2016г.,Сшив Отчеты в ИФНС 2015г., Сшив Налоговая отчетность 2018 г.; 1 том; Сшив Продажа Торг-12 2018г., иные бухгалтерские документы; 1 том; СшивНалоговая отчетность 2019г.; 1 том; Сшив Претензии ГУССТ; 1 том; Сшив Московский метрополитен; 1 том; Сшив Кадры; 1 том; Сшив Общехозяйственные, бухгалтерские документы по счетам ; 1 том; Сшив Исполнительное производство, бухгалтерская отчетность, счета бухгалтерского учета (Орел); 1 том; Сшив Судебные документы, Исполнительные листы; 1 том; Сшив Ю-ПИТЕР; 1 том; Сшив Переписка по взысканию задолженности; 1 том; Сшив Петербургский метрополитен, иные бухгалтерские документы ; 1 том; Сшив Касса 2018г.; 1 том; Сшив Счета Фактуры Продажи 2017г.; 1 том; Сшив Заработная плата 2018г; 1 том; Сшив Счета Фактуры Продажи 2018г.; 1 том; Сшив Договоры 2018г.; 1 том; Сшив Банк, счета 2018; 1 том; Сшив Заработная плата 2017г; 1 том; Сшив Счета-Фактуры, накладные, приход 2018г.; 1 том; Сшив Касса 2018г.; 1 том; Сшив Касса 2017г.; 1 том; Сшив Договоры 2017г.; 1 том; Журнал Регистрации инструктажа по электробезопасности; 1 шт.; Общий журнал «Военный госпиталь на 300 коек филиала №3; 1 шт.; Журнал Производства антикоррозионных работ; 1 шт.; Кабельный журнал; 1 шт.; Журнал производства земляных работ; 1 шт.; Журнал приема и осмотра лесов и подмостей; 1 шт.; Журнал по монтажу строительных конструкций; 1 шт.; Журнал сварочных работ; 1 шт.; Сшив Материалы 2017 г.; 1 том; Сшив Авансовые отчеты 2017г.; 1 том ; Сшив Счета-Фактуры накладные приход 1 полугодие 2017г. (Январь-Май); 1 том; Сшив Журналы выполненных работ 2018 г.; 1 том; Сшив Договоры подряда 2016г.; 1 том; Сшив Банк 2017г.; 1 том; Сшив Счета-Фактуры Накладные Приход 1 полугодие 2017 год (июнь); 1 том; Сшив Счета-Фактуры Накладные Приход 2 полугодие 2017 год ; 1 том; Сшив Акты СМР 2017г.; 1 том;   Работы по ООО «Стройсбест»; 1 том; Компьютер Sony; 1 шт.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-230458/2020 ООО «СтавропольНИИгипрозем» в суд представлены запрашиваемые документы ООО «ЦК».

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника, так как он передал всю имеющиеся у него в распоряжение документации и предпринимал все зависящие от него попытке по предоставлению остальной      документации, хранящейся в помещении ООО «СтавропольНИИгипрозем».

Также, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено факта причинения вреда кредиторам, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из этого следует, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 4.1.1. письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ следует, что существенным вредом признается вред, причиненный сделками с активами должника на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

При этом, вопреки доводам управляющего, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, так как в реестр текущих платежей заложенности перед ООО «СтавропольНИИгипрозем» и КА «Троя», иски ФИО4 к этим компаниям не подавались, задолженности не были включены в реестр, денежные средства в их адрес не перечислялись.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оставить без изменения в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ».

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева