﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48176/2019

Дело № А72-9575/2018

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    муниципального образования «город «Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-9575/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Ульяновск (ОГРН 1117327004178, ИНН 7327061830) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 1 534,17 руб. Третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Засвияжец»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании задолженности в размере 1 232, 00 руб. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 302, 17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

 Определением от 20.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 10.09.2018 и от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Общество с ограниченной ответственностью «Засвияжец» (далее – ООО «Засвияжец).

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении надлежащего ответчика, которым определено Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – МО «горд Ульяновск).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» задолженность в размере 1 232, 00 руб. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 302, 17 руб., предусмотрено с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 2 000, 00  руб. - расходы на госпошлину.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование «город «Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования ООО «Энергострой» оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что в силу действующего законодательства, соответствующие расходы должен нести арендатор имущества - ПАО «Ростелеком», при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.10.2011, между собственниками помещений в многоквартирном доме №18/14 по ул. Камышинская в г. Ульяновске (Заказчики) и ООО «Энергострой» (Исполнитель) 25.11.2011 заключен энергосервисный контракт №14/ЭСК/2011, согласно которому Исполнитель поэтапно осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиками энергетических ресурсов, в том числе поэтапно внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте Заказчиков, согласно «Перечню мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов многоквартирным домом №18/14 по ул. Камышинская в городе Ульяновске, а Заказчики принимают и оплачивают фактически полученную величину экономии, в результате поэтапной реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1 контракта).

Город Ульяновск является собственником нежилого помещения, площадью 70,40 кв.м. расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская д. 18/14.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013) расчеты по настоящему контракту с 01.02.2013 в течение 31,1 месяцев Заказчиками осуществляются ежемесячно в размере 3¸50 руб. с одного квадратного метра.

В соответствии с условиями договора к оплате ответчику были выставлены акты за период с 01.10.2012 по 30.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по энергосервисному контракту от 25.11.2011 №14/ЭСК/2011 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126, 196, 200, 210, 215, 307,308, 309, 310,  395, 702, 781 ГК РФ, статьями 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. № 90 (с последующими изменениями), и пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик признает, что в собственности Муниципального образования город Ульяновск находится нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ответчика, договором аренды №1201 от 19.08.1997, Протоколом №02/КП-18 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 18/14.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131–ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131–ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В соответствии со статьей 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. 

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. 

Согласно Положению об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. № 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск» (далее - муниципальное имущество) (пункт 1.1. Положения). 

Согласно пункту 4.9. Положения, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из данных норм следует, что именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника спорных жилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано оплатить истцу соответствующую стоимость выполненных работ. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, сделан обоснованный вывод о том, что муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Также, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 302, 17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период просрочки и расчет процентов истцом определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик контррасчет не представил. 

Данное требование удовлетворено правомерно.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов согласно договору с истцом. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В постановлении от 17.04.2012 №15222/11 Президиум ВАС РФ уточняет правовую позицию, изложенную в ранее принятом постановлении №16646/10. 

Исходя из положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Требование истца к ответчику основано на положениях действующего законодательства и условиях договора.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы  в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А72-9575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов