ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37262/2024

Дело № А40-191214/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-191214/23 

по иску АО " Баварский дом " (ОГРН 

<

***>) 

к ФГБУК « Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина (ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства культуры Российской Федерации, 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений ответчика № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2024 иск АО "Баварский дом" (ОГРН 

<

***>) к ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений ответчика №№ 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368- УКС, 369-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов, удовлетворен частично. 

Решения ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (ОГРН 

<

***>) № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г., заключенных между АО " Баварский дом " (ОГРН 

<

***>) и ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (ОГРН 

<

***>) признаны недействительными.

Требования истца о признании незаконными требований ответчика о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов оставлены без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца.

Не согласившись с решением суда, ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить,  отказать в  удовлетворении требований в полном объеме.  В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Министерством культуры РФ в лице ФГБУ «ГМИИ им. А.С. Пушкина» (Ответчик, Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Истец, Подрядчик) заключены Государственные контракты № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 163-20/УКС от 12.09.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. на выполнение комплекса строительных работ на территории ФГБУ «ГМИИ им. А.С. Пушкина». 

07.06.2023 Ответчик в одностороннем порядке принял Решения об отказе от Государственных контрактов (Письма № 362-УКС, 363-УКС, 364-УКС, 365-УКС, 366- УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г.). 

Решения об отказе от Государственных контрактов мотивированы тем, что Истец допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственными контрактами. 

Между тем, АО «Баварский дом» не согласно с Решениями Государственного заказчика об отказе от Государственных контрактов, считает их незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При этом, Федеральная антимонопольная служба не нашла оснований для включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков и указала, что «подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр». 

Соответственно, АО «Баварский дом» не нарушены итоговые сроки выполнения работ по Государственным контрактам. 

Кроме того, по мнению Истца, условиями Государственных контрактов не предусмотрена поэтапная приемка работ, в Контрактах отсутствует порядок приемки отдельных этапов работ, а также объём и стоимость отдельного этапа. Принимая решение об отказе от Государственных контрактов, ФГБУ культуры «ГМИИ им. А.С. Пушкина» исходил из вероятностной, а не фактической просрочки выполнения работ - Ответчик не проводил проверку работ, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что при данном темпе выполнения будут нарушены итоговые сроки выполнения работ. 

Также Истец указал, что решения об отказе от Государственных контрактов содержат существенные противоречия фактическим обстоятельствам дела, а именно: в решениях об отказе от Государственных контрактов указаны неверные сроки выполнения работ, без учёта условий дополнительных соглашений.

Из позиции Истца следует, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по Государственным контрактам, однако Ответчик передал Истцу неактуальную, не соответствующую реальным объемам и видам работ проектно-сметную документацию, что в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочкой кредитора. 

Ответчик признавал факт некорректности проектной документации; неоднократно подтверждал надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Государственному контракту, в связи с чем в контексте п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта. 

Таким образом, истец считает, что расторжение Государственным заказчиком Государственных контрактов является неправомерным. 

Кроме того, учитывая незаконность и необоснованность Решений об одностороннем отказе от Государственных контрактов, требования о выплате сумм неотработанного аванса, штрафов, неустоек, содержащиеся в данных Решениях, по мнению Истца, также не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части признания недействительными Решений об отказе от Государственных контрактов (Письма № 362-УКС, 363-УКС, 364-УКС, 365-УКС, 366- УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023). 

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ввиду того, что подрядчик, по мнению заказчика,  выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, стало явно невозможно, заказчик, руководствуясь частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решения расторгнуть спорные Контракты.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными Решений об отказе от Государственных контрактов (Письма № 362-УКС, 363-УКС, 364-УКС, 365-УКС, 366- УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Решения  об отказе от Государственных контрактов составлены некорректно, без учёта фактических обстоятельств дела, при этом АО «Баварский дом» не нарушены сроки выполнения работ по Государственным контрактам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суд первой инстанции. 

Решение Государственного заказчика № 365-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 153-19/УКС от 26.07.2019. 

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 153-19/УКС от 26.07.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр», в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Стуловых, 1913-1914 гг., гражданский инженер ФИО5, художник ФИО6», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

07.07.2023 в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 153-19/УКС от 26.07.2019. 

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом. 

Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела. 

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 13 от 02.09.2022 к Государственному контракту Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 26.07.2019; Дата окончания работ - 26.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 25.02.2024 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения). 

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ.

Однако, как установлено судом, Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта и не указывает, какие промежуточные сроки нарушило АО «Баварский дом», в связи с чем  Решение об отказе от Государственного контракта не обосновано. 

Решение Государственного заказчика № 362-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016. 

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 132- 16/УКС от 17.06.2016. 

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...> д., строение 1)», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить обусловленную Контрактом Цену. 

13.07.2023 в адрес АО «Баварский дом» поступило Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016. 

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом, однако данный довод также не подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 47 от 28.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ — 17.06.2016; Дата окончания работ - 17.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. 

Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта. 

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующего вида работ: ФАСАДЫ: количество дней просрочки - 212. 

При этом, согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 47, данный вид работ должен быть сдан в сентябре 2023 года, в связи с чем срок сдачи данного вида работ не наступил. 

Соответственно, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела. 

Решение Государственного заказчика № 363-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017. 

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 137- 17/УКС от 03.04.2017 года. 

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания городской усадьбы Г-ных (

<

...>, строения 3, 4, 5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки 19-21 вв.», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

13.07.2023 в адрес АО «Баварский дом» поступило Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017 года.

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом. 

Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела. 

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 49 от 15.11.2022 к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 03.04.2017; Дата окончания работ - 03.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

При этом, Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложено в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта также составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела. 

Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018. Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 146- 18/УКС от 21.06.2018 года. 

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр» в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Стуловых», 1913-1914 гг., гражданский инженер ФИО5, художник ФИО7, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

13.07.2023 в адрес АО «Баварский дом» поступило Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018. 

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Однако данный довод не подтверждается материалами дела. 

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 21.06.2018; Дата окончания работ - 21.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения). 

При этом, Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложено в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. 

Вместе с тем, Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта. 

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ: вентиляция и кондиционирование (основное оборудование): количество дней просрочки - 852. 

При этом, согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 29, данный вид работ должен быть сдан в сентябре 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок сдачи данного вида работ не наступил - холодоснабжение: количество дней просрочки - 852.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 29, данный вид работ должен быть сдан в марте 2023 года, в связи с чем указанный срок просрочки не соответствует действительности. 

- система снеготаяния: количество дней просрочки - 242. 

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 29, данный вид работ должен быть сдан в декабре 2022 года, в связи с чем указанный срок просрочки не соответствует действительности. 

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела. 

Решение Государственного заказчика № 366-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 152-10/УКС от 25.06.2019. 

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 152- 19/УКС от 25.06.2019 года. 

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (

<

...>) под Картинную галерею искусства старых мастеров», в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО8 - А.И. Вяземкого - ФИО9 - ФИО10», а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

07.07.2023 в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 152-10/УКС от 25.06.2019 (далее по тексту - «Решение об отказе от Государственного контракта»). 

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом. Данный довод не подтверждается материалами дела. 

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 30 от 22.11.2022 к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 25.06.2019; Дата окончания работ - 25.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 25.02.2024 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения). 

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены как сроки выполнения отдельных этапов работ, так и конечный срок выполнения работ. 

Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта. 

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ: монолитные железобетонные конструкции надземной части (2 этаж центральная часть на отм. + 4, 65 п. 66): количество дней просрочки - 241. 

При этом согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в феврале 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности. 

- устройство эксплуатируемой кровли: количество дней просрочки - 288.

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в октябре 2023 года, в связи с чем срок сдачи данного вида работ не наступил. - архитектурное освещение фасадов и территории: количество дней просрочки - 288. 

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в июле 2023 года, в связи с чем указанный срок просрочки не соответствует действительности. - благоустройство территории: количество дней просрочки -211. 

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 30, данный вид работ должен быть сдан в декабре 2023 года, в связи с чем срок сдачи данного вида работ не наступил. 

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела. 

Решение Государственного заказчика № 367-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 163-20/УКС от 12.10.2020. 

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 163- 20/УКС от 12.10.2020. В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Государственный Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (

<

...>) под Картинную галерею искусства старых мастеров». Корректировка», и Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

07.07.2023 в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 163-20/УКС от 12.10.2020. 

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом. 

Данный довод также не подтверждается материалами дела.  

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 16 от 18.11.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 25.06.2019; Дата окончания работ - 12.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 12.02.2024 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения). 

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. 

Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта. 

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела. 

Решение Государственного заказчика № 368-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 165-20/УКС от 21.12.2020. 

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 165- 20/УКС от 21.12.2020. 

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр» и Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

07.07.2023 в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта №165-20/УКС от 21.12.2020 (далее по тексту - «Решение об отказе от Государственного контракта»). 

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом. 

Данный довод не подтверждается материалами дела. 

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 9 от 02.09.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 21.12.2020; Дата окончания работ - 21.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). 

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчётов Сторон с учётом пунктов 6.4., 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (п. 1.2 Дополнительного соглашения). 

При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложено в новой редакции (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами были изменены сроки выполнения работ. 

Однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта. Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ: - холодоснабжение блока А и блока Б: количество дней просрочки - 852. 

При этом, согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 9, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности: 

- система кабельного обогрева кровли: количество дней просрочки - 883. 

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 9, данный вид работ должен быть сдан в октябре 2022 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности.

- реставрация изделий из металла: количество дней просрочки - 883. 

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 9, данный вид работ должен быть сдан в августе 2023 года, в связи с чем срок исполнения данного этапа ещё не наступил. 

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела. 

Решение Государственного заказчика № 369-УКС от 06.07.2023 об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021. 

Между Министерством культуры РФ в лице ФБГУ «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 183- 21/УКС от 29.10.2021 года. 

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутренних инженерных систем, индивидуальные испытания смонтированного оборудования и внутренние отделочные работы по объекту: «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>. Колымажный пер., д. 4, строение 2, д. 6, строение 1), и Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

07.07.2023 в единой информационной системе размещено Решение Государственного заказчика об отказе от Государственного контракта № 183-21/УКС от 29.10.2021 (далее по тексту - «Решение об отказе от Государственного контракта»).

При этом указано, что Решение об отказе от Государственного контракта принято в связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственным контрактом. 

Срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 11.2.1 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. 

Вместе с тем, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Государственному контракту, изменяющее график выполнения работ. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2021 года к Государственному контракту, в соответствии с обращением Подрядчика (письмо от 23.11.2021 № 312/11- 21) о необходимости выполнения дополнительных видов работ, которые технологически связаны с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию по Государственному контракту № 183-21/УКС от 29.10.2021, а также учитывая результаты государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведённой ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>. Колымажный пер., д. 4, строение 2, д. 6, строение 1), а именно: положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2019 (№ в ЕГРЗ 77-1-1-3-032893-2019), положительное заключение от 25.11.2019 № 01428-19/ГГЭ-10205/07- 01 (№ в Реестре 00-1-2483-19). 

Стороны согласовали внесение изменений в Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» (прилагается к Дополнительному соглашению). 

Таким образом, указанным Дополнительным соглашением Сторонами был изменён график выполнения работ, однако Государственный заказчик не учитывает это в Решении об отказе от Государственного контракта. 

Так, Государственный заказчик указывает на просрочку следующих видов работ: - структурированная кабельная сеть кор.: 

- количество дней просрочки - 334. 

При этом, согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 2, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности - радиотрансляционная сеть:  количество дней просрочки - 122. 

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 2, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности. 

- система коллективного приёма телевидения: количество дней просрочки - 122. 

Согласно Графику производства работ, утверждённому Дополнительным соглашением № 2, данный вид работ должен быть сдан в июне 2023 года, в связи с чем указанный в Решении об отказе от Государственного контракта срок просрочки не соответствует действительности. 

Таким образом, Решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Истцом не нарушены сроки выполнения работ ни по одному из указанных Государственных контрактов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, судом установлено, что в рассматриваемых Государственных контрактах не согласованы условия о поэтапной сдаче работ; графики выполнения работ не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения Государственного контракта.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных контрактах не согласованы условия поэтапной сдачи работ. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подписание Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) не приурочено к сдаче какого-либо из этапа работ, а также не снимает с Подрядчика риска случайной гибели результатов работ. 

При этом, наличие графика работ не означает установление отдельных этапов, за просрочку которых Государственный заказчик вправе в том числе принять решение об отказе от исполнения Государственных контрактов либо применить к Подрядчику иные санкции. Данный вывод подтверждается судебной практикой: п. 18 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Таким образом, на момент принятия Решений об отказе от Государственных контрактов просрочка выполнения работ отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незначительное отклонение Истца от графика работ само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения Государственного контракта, как и не может безусловно свидетельствовать о том, что работы, предусмотренные Государственными контрактами, не будут выполнены в срок. 

Более того, принимая Решения об отказе от Государственных контрактов, ответчик исходил из вероятностной, а не фактической просрочки выполнения работ, что не может являться основанием для одностороннего отказа от Государственных контрактов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения ответчиком предоставлены не были. 

Однако, для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ у заказчика должны быть достаточные основания полагать, что работы не будут завершены в срок. 

В Определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-15574 по делу № А56- 64900/2014 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Отказ от договора по основаниям, предусмотренной указанной правовой нормой, возможен после проверки заказчиком хода выполнения подрядчиком работ и при установлении того, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их исполнения. 

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Федеральная антимонопольная служба также не установила недобросовестности в действиях подрядчика при выполнении условий контрактов, в связи с чем Решениями по делу № 23/44/104/241 от 27.07.2023 г. по делу № 23/44/104/236 от26.07.2023г., по делу № 23/44/104/240 от 27.07.2023 г., по делу № 23/44/104/240 от 27.07.2023 г., по делу № 23/44/104/239 от 27.07.2023 г., по делу № 23/44/104/252 от 03.08.2023 г., по делу № 23/44/104/253 от 03.08.2023 г., по делу № 23/44/104/251 от 03.08.2023 г. отказала Ответчику во включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из Решений антимонопольной службы следует, что отступление от сроков выполнения отдельных видов работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые Подрядчик не несет.

Указанные обстоятельства также были установлены судом. 

Так,  из материалов дела следует, что  АО «Баварский дом» приступило к исполнению Государственных контрактов в соответствии с проектной документацией, переданной ФГБУ культуры «ГМИИ им. А.С. Пушкина».

Однако уже после начала выполнения работ было установлено, что проектная документация не может быть в полной мере использована для реализации проекта, в связи с чем Подрядчиком совместно с Государственным заказчиком было инициировано прохождение экспертизы проектно-сметной документации.

Впоследствии после получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза», в соответствии с которым была пересмотрена проектная и сметная документация по работам, Подрядчик приступил к выполнению соответствующих работ.

При этом, по следующим Государственным контрактам проектно-сметная документация проходила экспертизу уже после того, как Подрядчик приступил к выполнению работ:

•          Государственный контракт No 132-16/УКС от 17.06.2016 г.,

•          Государственному контракту No 137-17/УКС от 03.04.2017 г.,

•          Государственным контрактам No 146-18/УКС от 21.06.2018 г,

•          Государственный контракт No 152-19/УКС от 25.06.2019 г.,

Внесение изменений в проектно-сметную документацию после заключения Государственного контракта, а, тем более, после начала выполнения предусмотренных работ, квалифицируется судами как просрочка кредитора (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 № ФЮ-1368/2021 по делу № A54-3570/2020).

Кроме того, при исполнении обязательств по рассматриваемым Государственным контрактам Государственный заказчик не передал Подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ» по отдельным видам работ, также в процессе производства работ выявлялись объемы работ, не вошедшие в Государственный контракт, но требующие выполнения в силу необходимости соблюдения технологической последовательности, в связи с чем Подрядчик был вынужден выполнять не предусмотренные в Контрактах, но необходимые для Государственного заказчика работы.

В процессе выполнения работ возникали иные обстоятельства, требующие дополнительного согласования с Государственным заказчиком и влияющие на срок выполнения определённых работ.

К указанным обстоятельствам, в частности, относится увеличение стоимости строительных материалов в 2020-2022 годах, что подтверждено положительными заключениями ФАУ Главгосэкспертиза.

Несмотря на указанные обстоятельства, которые исключали возможность выполнения работ в строгом соответствии с графиком, Подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для сохранения договорных отношений и исполнения обязательств по Государственным контрактам, что подтверждается, в том числе письмами, представленными в материалы дела, а именно: 

 

Государственный контракт     

№    152-19/УКС от 25.06.2019

Письмо от  19.06.2020 № 985/06-201/ДВ;

Письмо   от   18.06.2020   №   981/06-20ДВ;

Письмо от 11.06.2021 № 1404/06-21/ДВ

Государственный контракт     

 № 183-21/УКС от 29.10.2021

Письмо от 15.04.2022 № 72/04-22; 

Письма от 01.03.2022 № 31/02-22, от 08.04.2022 

№ 63/04-22; Письмо от 05.03.2022 № 35/03-22;

Письмо от 05.05.2023 № 96/05-22;

Государственный контракт     

№ 163-20/УКС от 12.10.2020

Письмо  от 08.02.2021  №  1300/02-21/ДВ;

Письма от 03.03.2022 № 1611/03-22/ДВ, от

16.03.2022, № 1623/03-22-ДВ от 26.07.2022, 

№ 1718/07-22/ДВ; Письмо от 12.04.2022 № 1646/04-24/ДВ;

Государственный контракт     

№  153-19/УКС от 26.07.2019

Письмо от 03.07.2020 № 1023/07-20/ДС;

Государственный контракт          

№ 165-20/УКС от 21.12.2020

Письмо от 16.07.2021 № 1438/07-21/ДС.

Государственный контракт     

№ 132-16/УКС от 17.06.2016 г.

Письма № 01/01-20 от  10.01.2020 г., № 77/03-20

от 19.03.2020 г., № 127/06-20 от 16.06.2020 г., №

171/07-20 от 21.07.2020 г., № 89/04-21 от

20.04.2021 г., № 105/05-21 от 18.05.2021  г.,

№ 182/07-21 от 26.07.2021 г.,№ 64/04-22 от 11.04.2022 г.; № 35/03-22 от

05.03.2022  г., 120/07-22 от 06.07.2022 г., №94/05-22 от 05.05.2022 г.

Государственный контракт      

№ 137-17/УКС от 03.04.2017 г.

Письмо   №   118/09-21   от   06.09.2021    г.;

Письмо № 51/07-22 от 15.07.2022 г.; 

Письмо № 125/11-17у от 29.11.2017 г.; Письмо № 48/05-22у от 26.05.2022 г.; Письмо № 06/01 -19у от 17.01.2019 г.; Письмо № 110/11-17у от 10.11.2017 г.

Государственный контракт      

№146-18/УКС от 21.06.2018  г.

Письмо № 1743/09-22/ДС от 16.09.2022 г.;

Письмо №1886/03-23/ДС от 02.03.2023 г.; 

Письмо № 1495/10-21/ДС от 05.10.2021 г.

направленными в адрес Государственного заказчика, а также Дополнительными соглашениями к Государственным контрактам.

Соответственно, исполнение истцом обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контрактов, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, то вина истца в увеличении сроков выполнения работ по контрактам отсутствует. 

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным               ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.п.. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения истца к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вина истца в какой-либо просрочке работ по спорным контрактам материалами дела не подтверждается. 

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон, судом усматривается, что истец со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении исходных данных, из чего следует, что  именно заказчик своим бездействием способствовал увеличению сроков сдачи работ.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решения об одностороннем отказе от Государственных контрактов являются необоснованными и незаконными, приняты без учета новых сроков выполнения работ в соответствии с Дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части  является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, вопреки доводам жалобы судом отмечается, что в оспариваемых решениях действительно содержатся ссылки, как на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, из содержания оспариваемых Решений, а также отзыва ответчика на иск следует, что отказы от исполнения обязательств мотивированы невыполнением истцом работ в установленный контрактами срок 

 При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы основания расторжения контрактов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решений ответчика № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-191214/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова           

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                             И.А. Титова