Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92541/2021

14 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700220507)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ООО «Кредо-Сервис» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 128 240 руб. предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 02.07.2020 № 17-07/0720.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 102 200 руб. предоплаты за недопоставленный товар по указанному договору.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, ранее заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

02.07.2020 между ООО «Кредо-Сервис» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 17-07/0720, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю товара (металлоизделия) в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

Доставка товара осуществляется за счет средств Поставщика.

Согласно условиям пункта 2.2 договора обязанность по поставке считается исполненной в момент подписания Покупателем товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также способ и срок расчетов на товар согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

02.07.2020 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 1, где стороны определили ассортимент, количество, цену и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 02.07.2020 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. в срок не позднее 03.09.2020.

Стоимость товара согласно спецификации определена в размере 2 535 290 руб.

Во исполнение условий порядка расчетов (пункт 4 спецификации) 03.07.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 600 000 руб.

03.08.2020 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 2, где стороны указали ассортимент, количество, цену и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 03.08.2020 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, т е. в срок не позднее 05.10.2020.

Стоимость товара согласно спецификации определена в размере 742 490 руб.

Во исполнение условий порядка расчетов (пункт 4 спецификации) 10.08.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 261 240 руб.

03.08.2020 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 3, где стороны определили ассортимент, количество, цену и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 03.08.2020 (пункт 6) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. в срок не позднее 05.10.2020.

Стоимость товара согласно спецификации определена в размере 315 000 руб.

Во исполнение условий порядка расчетов (пункт 4 спецификации) 10.08.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 200 000 руб.

Несмотря на условия договора, ответчиком были существенно нарушены сроки поставки товара. Тем не менее, учитывая ограниченные сроки исполнения заключенного истцом государственного контракта, истец был вынужден претерпевать вызванные нарушениями неудобства. В целях ускорения изготовления и поставки изделий истец по настоятельной просьбе ответчика перечислил на его расчетный счет дополнительно 1 550 000 руб. Однако весь объем товара так и не был поставлен.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.3 договора 12.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление поступило в адрес ответчика 11.09.2021, до настоящего времени ответчик неотработанный аванс не вернул.

Фактически ответчик поставил истцу изделия и произвел работы по демонтажу на общую сумму 1 509 040 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

При этом документация, предусмотренная пунктом 5.2 договора, ответчиком истцу не передана, также не передана в полном объеме товаросопроводительная документация.

С учетом недопоставки товара и расторжения договора по инициативе покупателя истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты за недопоставленные товары.

В отзыве ответчик указал, что в материалы дела представлены транспортные накладные о поставке товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему; истец оплатил всю стоимость товара, в том числе путем оплаты окончательного платежа, что подтверждается имеющимися платежными поручениями; действия истца по оплате окончательного платежа подтверждают исполнение ответчиком обязательств по поставке товара; подписанные уполномоченным лицом транспортные накладные подтверждают полное исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче последнему заказанного товара; требование о взыскании предоплаты не подлежит удовлетворению. 

ООО «Кредо-Сервис» представило заявление о фальсификации доказательств, просило признать доверенность № б/н от 20.10.2020, выданную от имени ООО «Кредо-Сервис», подписанную якобы генеральным директором ФИО3, а также транспортные накладные от 11.11.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 18.11.2020 (2шт.), от 20.11.2020, подписанные якобы представителем ООО «Кредо-Сервис» ФИО4 Кубатом, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Как указал истец, имеются основания полагать, что данные доказательства сфальсифицированы, о чем свидетельствует несоответствие подписи генерального директора ФИО3, выполненной на доверенности от 20.10.2020, его оригинальной подписи, а также несоответствие подписи на транспортных накладных, выполненных от имени ФИО4 Кубата, его оригинальной подписи.

В возражениях на заявление о фальсификации доказательств и дополнительных возражениях на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что ответчик не оспаривает оттиск печати на доверенности от 20.10.2020 и факт проставления на ней подписи главного бухгалтера ФИО5; доказательств утраты печати и обращения по данному факту в правоохранительные органы не имеется; не оспорено подписание доверенности от имени ФИО4 Кубата, который являлся сотрудником ООО «Кредо-Сервис» и имел полномочия выступать от имени данного общества; не имеется доказательств того, что ФИО4 Кубат оспаривал подписание доверенности и транспортных накладных; ответчик произвел четыре платежа по договору, в том числе окончательный платеж, что позволяет прийти к выводу о получении покупателем полного объема товара; фактически между сторонами заключен смешанный договор, регулирующий отношения в рамках поставки и подряда; ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что ИП ФИО2 выполнены монтажные работы; документы истцом не подписаны, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; работы приняты в одностороннем порядке, авансовый платеж полностью отработан, на стороне истца возникла задолженность по оплате выполненных ответчиком работ; ответчиком представлены доказательства передачи истцу товара на сумму авансового платежа и частичного выполнения монтажных работ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела представлен ответ ООО «Кредо-Сервис» от 03.08.2021 на поступившую 27.07.2021 претензию ИП ФИО2 № 07/21 относительно исполнения обязательств по договору от 02.07.2020 № 17-07/0720, в котором истец указал, что условиями договора предусмотрена только поставка (покупка) согласованного в спецификации товара, какие-либо работы договором не предусмотрены, по требованию заказчика не выполнялись и заказчиком не принимались; оснований для подписания актов выполненных работ не имеется ввиду отсутствия самого факта работ; спецификациями предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, который зависит от наступления определенных событий, часть которых не наступила в связи с нарушением поставщиком условий договора; установлена недопоставка товара на оплаченную сумму; основания для оплаты выполненных работ и оплаты поставленной части товара отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 1 (Предмет договора) договора поставки от 02.07.2020 № 17-07/0720 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (металлоизделия) в ассортименте, количестве и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства в сумме, согласованной сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно разделу 3 (Обязанности поставщика) поставщик обязан отгрузить товар со склада и доставить его до оговоренного адреса покупателю; разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика; поставщик обязан представить товар в транспортной таре, гарантирующей сохранность товара при перевозке; тара является невозвратной и включена в стоимость поставляемого товара.

Согласно разделу 4 (Обязанности покупателя) покупатель обязан своевременно и полностью оплатить товар в соответствии с договором; покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в месте отгрузки, в случае самовывоза покупатель обязан согласовать с поставщиком и подать на склад поставщика автотранспорт, соответствующий характеристикам, указанным в приложении к договору; если покупателем подан автотранспорт, не соответствующий указанным характеристикам, покупатель обязан оплатить поставщику дополнительные погрузочные работы.

В соответствии с разделом 5 (Качество товара и гарантия) качество товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, а также требованиям законодательства Российской Федерации к качеству поставляемых товаров, требованиям нормативно-технической документации; копии сертификатов соответствия (отказных писем) передаются поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации при приемке товара; в случае отсутствия каких-либо документов или наличия недостатков по их содержанию или количеству поставщик обязан в пятидневный срок исправить недостатки, наличие этих недостатков не препятствует приемке товара.

В разделе 6 (Приемка товара) указано, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим договором; проверить соответствие фактического наличия товара данным, содержащимся в договоре, счете, накладной и счете-фактуре, то есть принять товар по количеству; осмотреть товар на предмет обнаружения повреждений или следов, свидетельствующих о повреждении товара.

В спецификациях к договору указано наименование работ по изготовлению модельных комплектов по образцам, их зачистки, обработки, сварки, а также демонтажу и монтажу изделий, изготовлению иных элементов.

Однако фактически стоимость спецификаций определена как стоимость товара по договору поставки.

Истец настаивает на том, что оплаченный товар не поставлен, а какие-либо дополнительные работы на суммы, не указанные в спецификациях, не подлежат оплате по договору.

Ответчиком представлены копии актов приема-передачи выполненных работ от 29.03.2021, согласно которым поставщик осуществил, а покупатель принял работы по демонтажу мест креплений, обломков, фрагментов старого ограждения, устранение следов свинца, заделку и зачистку отверстий, демонтаж фрагментов кованного ограждения на общую сумму 261 240 руб.; покупатель согласовал проведенные демонтажные работы с авторским и техническим надзором, представителем КГИОП.

При этом в подтверждение поставки товара ответчик представил транспортные накладные от 11.11.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 18.11.2020 (2шт.), от 20.11.2020, доверенность на получение материальных ценностей от 20.10.2020.

Истец указал, что документы о поставке товара в полном объеме в соответствии со спецификациями в 2020 году и выполнении работ по спецификациям в 2021 году противоречат друг другу, проведение работ по демонтажу после поставки и установки изделий условиями договора и спецификациями не предусмотрено.

Заявив о фальсификации доказательств, истец указал, что наличие в распоряжении ответчика оригинала доверенности от 20.10.2020, выданной истцом, является сомнительным; также обратил внимание, что таблица с перечнем товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, заполнена самим ответчиком. 

Транспортные накладные представляют собой документы с проставлением подписей без приложения печатей, имеют ссылки на сопроводительные документы на груз (раздел 4 – ТН № 448 от 11.11.2020, ТН № 450 от 13.11.2020, ТН № 456 от 17.11.2020, ТН № 534 от 18.11.2020, ТН № 535 от 18.11.2020, ТН № 556 от 20.11.2020).

Между тем товарные накладные, подтверждающие передачу товара поставщиком покупателю, в частности, с указанными реквизитами в материалы дела не представлены, фактическая передача товара надлежащими доказательствами не подтверждена, в транспортных накладных приведено наименование груза и его количество, указано транспортное средство – Газель с регистрационными номерами.

Истец выразил сомнения относительно возможности перевозки заявленного количества груза на таком транспорте, в частности, металлических кованых ворот с учетом их габаритов и веса.

Ответчиком не представлены документы о фактическом изготовлении либо приобретении спорного товара, его погрузке и доставке с надлежащей передачей покупателю с оформлением передаточных документов и представлением товаросопроводительной документации, предусмотренной договором; сама по себе оплата товара истцом не является достаточным подтверждением приемки товара.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 71 названного Кодекса суд оценивает в совокупности все доказательства по делу и доводы участников спора.

С учетом обстоятельств дела, условий договора, доводов сторон и иных имеющихся документов, суд проверил заявление о фальсификации, признал обоснованными возражения истца, не посчитал представленные ответчиком доверенность и транспортные накладные надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку истцу товара по договору в полном объеме, а также основанием для отказа в иске, в том числе с учетом указанных выше выявленных недостатков по содержанию и оформлению данных документов в отсутствие иной необходимой документации.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодека Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими правоотношениям сторон и подлежащим применению правовым нормам. 

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклонены судом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 1 102 200 руб. предоплаты по договору в размере стоимости непоставленного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 24 022 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» 1 102 200 руб. предоплаты и 24 022 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» из федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.