АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81956/19-27-721

город Москва

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРНОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (662972, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 245201001, Дата регистрации 09.10.1996)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001,Дата регистрации 09.04.2015)

о взыскании 1 498 499,76 рублей по договору №81-17/544 от 22.12.2007 года,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №3388 от 19.02.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. №200-ЮР 12135 от 28.06.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГОРНОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" о взыскании неустойки в размере 1 605 114 руб. 60 коп. по договору №81-17/544 от 22.12.2007 года.

Определением от 05.04.2019г. исковое заявление ФГУП "ГОРНОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 24.06.2019г. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ФГУП «ГХК» (Заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Проектировщик) заключен договор № 81-17/544, в соответствии с которым проектировщик обязался в срок и на условиях договора выполнить проектно - изыскательские работы по объекту «Создание объекта 595» (далее - договор).

В силу п. 2.3. договора (в редакции протокола разногласий от 22.12.2017) работы выполняются в 2 этапа, в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). При этом устанавливаются следующие сроки:

Начало - с даты заключения договора;

Окончание-30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора, Цена работ по договору составляет 36 957 506 рублей 76 копеек.

Согласно Календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к договору в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 (п.3.1.)):

- работы 1 этапу «Корректировка проектной документации», стоимостью 35 175 035 рублей 09 копеек, должны быть выполнены в срок до 31.03.2018;

- работы по 2 этапу «Государственная экспертиза проектной документации. Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта», стоимостью 1 782 471 рубль 67 копеек должны быть выполнены в срок с 31.03.2018 по 30.06.2018.

В нарушение условий договора работы по 1 этапу «Корректировка проектной документации» выполнены АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 04.07.2018, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2018. Работы по 2 этапу «Государственная экспертиза проектной документации. Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта» выполнены АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 22.08.2019, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ №1 от 22.08.2019.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе согласованных сроков доработок, Проектировщику выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока окончания работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,04% от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате пени от 09.07.2018 № 212-81-01-22/365дсп, от 19.09.2018 № 212-81-01-22/531дсп

Ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил.

Судом отклоняются доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеспечить предоставление проектировщику исходных данных, необходимых для выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Таким образом, при заключении договора ответчик понимал перечень исходных данных, которые готов представить заказчик, при этом ответчик обязался выполнить работы в полном объеме и в срок.

Письмом от 29.12.2017 № 212-81-01-25/4002 «О направлении ИД по объекту 2ПК ОДЦ»  ФГУП «ГХК» передало АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» исходные данные для выполнения работ, исполнив свое договорное обязательство своевременно и надлежащим образом.

В качестве обоснования несвоевременности представления истцом исходных данных для исполнения 1 этапа договора (корректировка проектной документации) ответчик приводит переписку сторон в период с 14.05.2018 по 17.10.2018. При этом данная переписка, во-первых, происходит уже после окончания срока выполнения работ по 1 этапу договора (31.03.2018), когда ответчик уже является просрочившим, а, во-вторых, данная переписка не препятствовала ответчику выполнить работы 1 этапа 04.07.2018, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с чем утратил право ссылаться в обоснование допущенной просрочки на какие-либо обстоятельства, которые, по мнению ответчика, создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае если исполнитель не предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, возражения ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, не могут быть приняты .

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2019 по делу А33-3703/2019 является необоснованной, т.к. высказанная в данных документах правовая позиция применялась в отношении актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком в результате приемки работ без замечаний.

В то же время в настоящем споре направленный истцу письмом ответчика от 10.04.2018 № 200-10/1/650дсп акт № 1 от 30.03.2018  был возращен истцом ответчику письмом от 19.04.2018 № 212-81-01-25/1026  без подписания, т.к. отчетная документация, перечисленная в приложениях от 30.03.2018 № 200-СПбФ-212-158, № 200-СПбФ-212-462дсп к акту, в полном объеме истцу не поступила. Из 66 разделов, перечисленных в приложении к акту по 1 этапу, проектная документация поступила только по 19 разделам, что составляет менее 30% от объема работ по 1 этапу.

В ответ на мотивированный отказ истца от подписания акта ответчик возражений не направил.

Согласно п. 5.2 договора вся документация, являющаяся результатом исполнения договора, разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.

Сдача и приемка результатов работ осуществляется поэтапно по актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 договора); результат работ проектировщик передает заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4.1 договора).

Устранив замечания истца, ответчик письмом от 04.07.2018 № 200-10/1/10126 направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (имеется в материалах дела), который был подписан истцом и возвращен ответчику письмом от 20.07.2018 № 212-81-01-25/2052 .

Таким образом, истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу в день получения данного акта и правомерно рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу именно по 04.07.2018.

Аналогично ответчик письмом от 04.09.2019 № 200-10/1-16583 направил истцу акт № 1 от 22.08.2019  сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, который был подписан истцом и возвращен ответчику письмом от 25.09.2019 № 212-81-01-25/2560 .

Соответственно стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу 22.08.2019, истец правомерно рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу по 22.08.2019.

В отзыве ответчик утверждает, что выполнил работы по 2 этапу в октябре-декабре 2018, ссылаясь на письмо от 05.02.2019 № 212-81-01-25/269. Между тем данное письмо не относится к спорному договору, из текста следует, что переписка ведется по заключенному сторонами государственному контракту от 19.12.2018 № 81-18-1011/1151/5.

Именно ответчик является профессиональным исполнителем данного вида работ, проектировщиком. Ответчик после получения исходных данных письмом истца от 29.12.2017 № 212-81-01-25/4002  не направил истцу возражений по объему и содержанию исходных данных, не приостановил работы. Истец, исходя из условий заключенного сторонами договора, добросовестно рассчитывал на исполнение договора ответчиком в срок.

В отзыве ответчик заявляет, что он не может отвечать за просрочку сдачи результата выполненных проектных работ на государственную экспертизу, т.к. обязанность по представлению документации на экспертизу якобы возложена на истца.

Довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и заключенного сторонами контракта.

Так согласно п. 4.1.2 договора проектировщик обязан представить на государственную экспертизу проектную документацию, заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с уполномоченной в соответствии с Градостроительным кодексом российской Федерации организацией, и получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию. Проектировщик обязан с привлечением заказчика участвовать в проведении государственной экспертизы проектной документации, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям заказчика и органов, осуществляющих согласования и государственную экспертизу (аналогично п. 4.1.3 договора – экспертиза достоверности определения сметной стоимости).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по 1 этапу составила 1 308 511 руб. 31 коп. за период с 01.04.2018г. по 04.07.2018г., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по 2 этапу составила 296 603 руб. 29 коп. за период с 03.07.2018г. по 22.08.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРНОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 605 114 (один миллион шестьсот пять тысяч сто четырнадцать) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 985 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья             В.И. Крикунова