ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-8858/2023

резолютивная часть объявлена 28.06.2023г.

изготовлено в полном объеме 28.07.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. (резолютивная часть от 27.03.2023г.)

по делу № А40-8858/2023

по спору с участием:

истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Проектно-инжиниринговая компания» (ООО «ПиК») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.12.2022г.,

от ответчика: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) предъявило ООО «Проектно-инжиниринговая компания» (подрядчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 22.01.2021г. № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 неустойки по п. 17.2 Контракта за просрочку в работе в размере 1 792 804,54руб. за период с 24.08.2021г. по 30.08.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2023г., изготовленным в полном объеме 20.04.2023г. (т. 2 л.д. 57-59), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Проектно-инжиниринговая компания» (подрядчик) Государственного контракта от 22.01.2021г. № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 предусмотрено выполнение работ на объекте: котельная № 8 по адресу: МО, 

<

...>, в/г № 1-6, в/ч № 34608.

Цена Контракта согласована равной 25 951 940,33руб.

П. 18 Контракта предусмотрен срок его действия до 31.01.2022г.

П. 5 Контракта предусмотрено, что работы подлежали выполнению в течение 120 дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта в производство работ.

Акт приема-передачи объекта в производство работ подписан сторонами 26.04.2021г.

Со следующего дня, т.е. с 27.04.2021г. начинает течь отведенный на выполнение работ 120-дневный срок, окончание которого приходится на 24.08.2021г. вкл.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 24.08.2021г. вкл.

С 25.08.2021г. выполнение работы считается просроченным.

Дополнительным соглашением от 05.08.2022г. № 2 (т. 2 л.д. 1-39) внесены изменения в Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет, согласно которым объемы работ были частично исключены, частично дополнены.

Соглашением от 21.09.2022г. (т. 1 л.д. 27) Контракт расторгнут.

В Соглашении от 21.09.2022г. (т. 1 л.д. 27) о расторжении Контракта оговорено, что фактически подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ стоимостью 13 095 727,20руб.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 46-50) на сумму 2 391 891,60руб., от 09.09.2021г. № 2 (т. 1 л.д. 52-64) на сумму 5 316 584,40руб., от 16.05.2022г. № 3 (т. 1 л.д. 66-71) на сумму 1 091 538руб., от 20.07.2022г. № 4 (т. 1 л.д. 73-74) на сумму 1 021 375,20руб., от 26.08.2022г. № 5 (т. 1 л.д. 76-80) на сумму 1 297 722руб., от 26.08.2022г. № 6 (т. 1 л.д. 81-82) на сумму 458 820руб., от 26.08.2022г. № 7 (т. 1 л.д. 83-99) на сумму 1 517 796руб., итого на общую сумму 13 095 727,20руб.

Учитывая, что все 7шт. Актов КС-2 подписаны за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ (24.08.2021г.), заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе за период по 30.08.2022г.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, исходил из того, что в ходе исполнения Контракта выявилось отсутствие необходимости в выполнении части работ стоимостью 12 856 212,80руб., которые затем были исключены из подлежащих выполнению в Соглашении от 21.09.2022г. (т. 1 л.д. 27) о расторжении Контракта, тогда как оставшаяся часть работ стоимостью 13 095 727,20руб. была подрядчиком выполнена, при этом ее несвоевременное выполнение было обусловлено тем, что Дополнительным соглашением от 05.08.2022г. № 2 были внесены наименования, объемы, стоимость подлежащих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в отношении тех работ, результат которых был сдан подрядчиком заказчику с нарушением согласованного срока окончания работ и принят заказчиком у подрядчика до заключения ДС от 05.08.2022г. № 2, т.е. в отношении следующих работ:

- принятых по Акту от 30.08.2021г. № 1 стоимостью 2 391 891,60руб., т.е. выполненных с просрочкой в 6 дней (с 25.08.2021г. по 30.08.2021г. вкл.);

- принятых по Акту от 09.09.2021г. № 2 стоимостью 5 316 584,40руб., т.е. выполненных с просрочкой в 16 дней (с 25.08.2021г. по 09.09.2021г. вкл.);

- принятых по Акту от 16.05.2022г. № 3 стоимостью 1 091 538руб., т.е. выполненных с просрочкой в 265 дней (с 25.08.2021г. по 16.05.2022г. вкл.);

- принятых по Акту от 20.07.2022г. № 4 стоимостью 1 021 375,20руб., т.е. выполненных с просрочкой в 330 дней (с 25.08.2021г. по 20.07.2022г. вкл.).

При этом в материалы дела подрядчиком не представлено доказательств, из которых следовало бы, что подрядчик заявлял о приостановке указанных работ, впоследствии принятых по Актам от 30.08.2021г., 09.09.2021г., 16.05.2022г., 20.07.2022г., сообщал и наличии препятствий в работе, требовал от заказчика оказания содействия, исполнения встречных обязательств, др.

Поскольку сдача-приемка результата работ по Актам КС-2 от 30.08.2021г., 09.09.2021г., 16.05.2022г., 20.07.2022г. была осуществлена до заключения ДС от 05.08.2022г. № 2, и поскольку в данном ДС нет условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон, то нет никаких оснований полагать, что препятствия в выполнении указанных работ находятся к какой-либо причинно-следственной связи с последующим изменением сторонами объемов и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, сдача-приемка которых осуществлена по Актам КС-2 от 30.08.2021г., 09.09.2021г., 16.05.2022г., 20.07.2022г., – не доказано.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Исходя из этого размер подлежащей применению к подрядчику неустойки за просрочку в работе составляет 227 359,53руб. из расчета:

- по работам, принятым по Акту от 30.08.2021г. № 1 стоимостью 2 391 891,60руб., неустойка = 3 109,46руб. (2 391 891,60руб. * 6 дней (с 25.08.2021г. по 30.08.2021г. вкл.) * 1/ 300 * 6,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства);

- по работам, принятым по Акту от 09.09.2021г. № 2 стоимостью 5 316 584,40руб., неустойка = 18 430,83руб. (5 316 584,40руб. * 16 дней (с 25.08.2021г. по 09.09.2021г. вкл.) * 1/ 300 * 6,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства);

- по работам, принятым по Акту от 16.05.2022г. № 3 стоимостью 1 091 538руб., неустойка = 111 555,18руб. (1 091 538руб. * 219 дней (с 25.08.2021г. по 31.03.2022г. вкл.) * 1/ 300 * 14% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства);

- по работам, принятым по Акту от 20.07.2022г. № 4 стоимостью 1 021 375,20руб., неустойка = 70 832,37руб. (1 021 375,20руб. * 219 дней (с 25.08.2021г. по 31.03.2022г. вкл.) * 1/ 300 * 14% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства),

итого общая сумма неустоек составила 227 359,53руб.

Наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ подрядчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 227 359,53руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (12,68%), с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3 921,67руб.

Также с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. по делу № А40-8858/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» неустойку в размере 227 359,53руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 921,67руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Семикина О.Н.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.