218/2023-28110(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17243/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные  технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта  2023 года и на дополнительное решение от 04 апреля 2023 года по делу  

 № А13-17243/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 309353632400064, ИНН 

<

***>; адрес: 162503, Вологодская  область, Кадуйский район, поселок Сосновка) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские  безотходные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес:195220, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 4 871 064 руб. 83 коп., в том числе  4 416 800 руб. основного долга, 454 264 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 (за  исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве),  процентов, начисленных с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта  2023 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 871 064 руб.  

83 коп., в том числе основной долг в сумме 4 416 800 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 454 264 руб. 83 коп., а  

также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 355 руб. Этим  же судебным актом предпринимателю из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 1 238 руб. 24 коп.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года с общества в пользу предпринимателя взысканы 

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 4 416 800 руб. за каждый календарный день просрочки с 09.12.2022 по  день фактической оплаты долга.  

Общество с решением и дополнительным решением суда не согласилось  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального  права. Настаивает на том, что предпринимателем пропущен срок исковой  давности по части предъявленных требований по платежным поручениям  

от 25.02.2019 № 37 на сумму 594 400 руб., от 21.03.2019 № 71 на сумму 

1 000 000 руб., от 07.06.2019 № 144 на сумму 600 000 руб., от 01.08.2019 № 192  на сумму 480 000 руб., от 04.09.2019 № 211 на сумму 400 000 руб.,  

от 09.10.2019 № 249 на сумму 450 000 руб. Кроме того, считает, что судом  неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта,  начисленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствует тяжести  нарушения ответчиком обязательства.  

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил  решение и дополнительное решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от  предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и  обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи лесоматериалов от  05.06.2019 № 0506/2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю древесину в количестве и по цене  указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и  оплатить ее на условиях договора.  

В пункте 2.1 договора указано, что под ценой по договору понимается  цена лесоматериалов на делянках поставщика, указанных в приложениях к  договору.  

В силу пункта 2.2 договора расчеты осуществляются в следующем  порядке: покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств  

на расчетный счет поставщика или зачетом по встречным однородным  обязательствам сторон.  

Пунктом 3.2 договора определено, что приемка лесоматериалов  производится на делянке поставщика, указанной в приложении к договору, с  подписанием сторонами товарной накладной.  

В силу пункта 4.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю  лесоматериалы на делянках, указанных в приложениях к настоящему договору.  

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрен, что покупатель обязуется  произвести вывозку лесоматериалов с делянки поставщика своими силами и за  свой счет в течение срока, указанного в приложении к настоящему договору.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.06.2019  поставщик обязуется передать покупателю сортимент: береза, наименование  видов древесины по ОКПД 2: балансы березовые, код ОКПД 2: 02.20.12.141,  объем поставки: 50 куб. м (лист дела 22).  

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2019 стороны  продлили действие договора до 31.12.2020.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.04.2020  поставщик обязуется передать покупателю сортимент: осина, наименование  видов древесины по ОКПД 2: хлысты березовые, код ОКПД 2: 02.20.12.164,  объем поставки: 1197 куб. м (лист дела 23).  

Приложением от 11.04.2020 № 2 к договору сторонами установлено, что  продажа и вывоз лесоматериалов (хлысты березовые – 1197 м3. по цене  

800 руб./куб. м плотной древесины на сумму 957 600 руб.) производится с  делянок расположенных по адресу: Вологодская область, Кадуйское  лесничество, Барановское лесничество, кв. № 14, выдел 14, 19 дел. 1. Срок  вывоза древесины установлен сторонами до 29.12.2020.  

Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями,  указанными в исковом заявлении, представленными в материалы дела,  перечислены денежные средства в общей сумме 5 674 400 руб. (листы  

дела 26-29). 

В соответствии с универсально-передаточными документами ответчик  поставил в адрес истца лесопродукцию на общую сумму 1 257 600 руб. (листы  дела 24-25).  

В связи с недопоставкой товара в установленный в договоре срок истцом  в адрес ответчика направлены претензии от 10.11.2022, от 08.12.2022 с  требованием о возврате перечисленной предоплаты и выплате процентов за  пользование чужими денежными средствами (листы дела 31, 34).  

В связи с тем что в добровольном порядке оставшаяся сумма  предварительной оплаты ответчиком не возвращена, товар на данную сумму не  поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме с учетом их уточнения.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда и дополнительного решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  

исполнения обязательства. 

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты  нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо  возвратить сумму предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие.  

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности в отношении  перечисленной суммы предоплаты по платежным поручениям от 25.02.2019  

 № 37 на сумму 594 400 руб., от 21.03.2019 № 71 на сумму 1 000 000 руб.,  от 07.06.2019 № 144 на сумму 600 000 руб., от 01.08.2019 № 192 на сумму  

480 000 руб., от 04.09.2019 № 211 на сумму 400 000 руб., от 09.10.2019 № 249  на сумму 450 000 руб. оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса предусмотрено, что общий  срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

Как верно установлено судом, в данном случае приложением от 11.04.2020 № 2 к договору срок вывоза древесины установлен сторонами до 29.12.2020. 

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров.  

Таким образом, при наличии согласованного самими сторонами договора  вышеуказанного условия, предусматривающего срок вывоза древесины, не  получив уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке до 29.12.2020,  истец по состоянию на 30.12.2020 знал о неисполнении продавцом  обязательств.  

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок  исковой давности по предъявлению требования о возврате денежных средств  подлежит исчислению именно с 30.12.2020, а не ранее, как ошибочно полагает  апеллянт.  

В данном случае предприниматель обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением 21.12.2022, что подтверждается информацией о документе  дела (лист дела 8), следовательно срок исковой давности по всем  предъявленным к ответчику требованиям в данном случае истцом не пропущен.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу  спорной сумы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.  

Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности  перед истцом в сумме 4 416 800 руб. подтверждаются материалами дела и  апеллянтом, по существу, не отрицается.  

При этом, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене  решения суда в полном объеме и об отказе предпринимателю в удовлетворении  исковых требований также в полном объеме, общество, тем не менее, не  обосновало незаконность, по его мнению требований истца о возврате  предоплаты, совершенной предпринимателем по остальным платежным  поручениями, в отношении которой товар ответчиком в адрес истца также не  поставлен.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или  возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика  суммы предоплаты в размере 4 416 800 руб. правомерно удовлетворены судом  в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 454 264 руб. 83 коп. за  период с 01.01.2021 по 08.12.2022 и процентов на сумму долга с 09.12.2022 по  день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан верным.  

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. 

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном  предъявлении истцом требования об уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку, как верно  указано судом, расчет процентов уточненных исковых требований произведен  истцом с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и начислений  процентов в период действия моратория не содержит (листы дела 48-49).  

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям  нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании  статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  данном случае истцом исчислены проценты исходя из ставки, указанной в  пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Более того, доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных  процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется и потому, что в силу  пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного  Кодекса не применяются.  

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ,  апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера  заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов в  размере 454 264 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 по 08.12.2022 правомерно  удовлетворены судом.  

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  09.12.2022 по день фактической оплаты.  

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48  Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решение.  

В данном случае при принятии решения от 27 марта 2023 года,  резолютивная часть которого объявлена 23 марта 2023 года, судом не разрешен  вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 09.12.2022 по день фактической оплаты  долга, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции  дополнительного решения от 04 апреля 2023 года по настоящему делу.  

В связи с этим судом первой инстанции принято дополнительное  решение от 04 апреля 2023 года, которым с общества в пользу  предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными  

средствами на сумму долга в размере 4 416 800 руб. за каждый календарный  день просрочки с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Названное дополнительное решение принято судом в соответствии с  положениями статьи 178 АПК РФ, является законным и обоснованным.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов,  изложенных в дополнительном решении суда, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных с  09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно  удовлетворены судом.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены обжалованных судебных актов, а  также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года  и дополнительное решение от 04 апреля 2023 года по делу № А13-17243/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вологодские безотходные технологии» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1