Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112812/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН:  1106659010600);

к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес:  Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КАЛАНЧЕВСКАЯ 35, ОГРН:  1117746294115);

о взыскании убытков в размере 73 178 руб. 35 коп.

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 73 178 руб. 35 коп.

Определением суда от 21.12.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

09.02.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания 16 528 руб. 22 коп.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 61 650 руб. 13 коп.

24.02.2021 в материалы дела от истца и ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов заключены договоры (далее -Договоры): №ФГК-58-15 от 10.02.2017; №ФГК-782-15 от 20.11.2017; №ФГК-322-15 от 21.06.2018; №ФГК-323-15 от 21.06.2018; №ФГК-763-15 от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с пунктом 6 Договоров Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.1 договоров до следующего планового ремонта.

Однако, как утверждает истец, вагоны, перечисленные в иске, отцеплены по техническим неисправностям. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует кодам, относящимся к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта.

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика.

Таким образом, гарантийную ответственность, установленную пунктом 6.1 Договора, несёт Ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. 

В силу пункта 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникающих в процессе эксплуатации грузовых вагонов, в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В рамках договора вагоны были отремонтированы силами ОАО «РЖД». Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам, сумма убытков составила 67 228, 35 рублей.

Кроме того, согласно пункта 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления ф. ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Согласно представленным Истцом в материалы дела документам, вагоны по причине выявленных ОАО «РЖД» технологических неисправностей, находились 7 суток в нерабочем парке, в связи, с чем истец также заявляет требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 5 950 руб.

В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ВРК-3» в адрес последнего были направлены претензии, согласно Приложению к исковому заявлению, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно представленных Истцом в материалы дела документам, вагоны по причине выявленных ОАО «РЖД» технологических неисправностей, находились 7 суток в нерабочем парке, в связи, с чем Истец заявляет требования к Ответчику о взыскании штрафа в размере 5 950 руб., а всего сумма исковых требований составляет 73 178, 35 рублей

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения неисправности вагонов №№ 60191061, 62198718 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на общую сумму 16 528, 22 руб.

На основании изложенного с учетом доводов ответчика исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 61 650 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  

<

***>) убытки в размере 61 650 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.