АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«01» июня 2022г.                                                                           Дело № А14-21465/2021

Резолютивная часть решения изготовлена «25» мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен «01»  июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Великент», республика Дагестан Дербентский район, с. Великент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Митаги», республика Дагестан, Дербентский район, с. Митаги (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  618 000,00 руб. основного долга, 1 378 607,76  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен, 

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Великент» (истец – далее, ООО «Великент») заявлены исковые требования к  муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Митаги» (ответчик – далее, ООО «Агрофирма «Митаги») о взыскании задолженности по договору поставки № Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020 в размере 1 996 607, 76 руб., в том числе 618 000 руб. основного долга, 1 378 607, 76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 23.03.2020 по 25.11.2021.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 25.05.2022  ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 20.03.2020 на сумму       768 000,00 руб. следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью  768 000,00 руб. на условиях отсрочки его оплаты в размере 100% покупателем в срок до 01.10.2020.

Из  представленной истцом копии товарной накладной  № 9 от 20.03.2020 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки                                № Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020 была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 768 000,00 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 45 от 17.09.2021 на сумму  57 840,00 руб. и  № 46 от 20.09.2021 на сумму 92 160,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 618 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 378 607,76 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2020 по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 3.7 договора поставки № Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификации к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованных сроков.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Агрофирма «Митаги» является слабой стороной договора поставки № Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2020 № 19 АП-4160/2020 по делу А14-3916/2020, от 26.01.2022 N 19АП-6720/2021 по делу N А14-4690/2021, от 31.03.2021 N 19АП-201/2021 по делу N А14-14151/2020, 21.04.2021 N 19АП-1375/2021 по делу N А14-16074/2020.

Поскольку оплаты товара по представленной товарном накладной ответчиком не было произведено в полном объеме в согласованный в спецификации период отсрочки, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом.

Согласно представленной спецификации № 1 от 20.03.2020 на сумму                    768 000,00 руб.  следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 768 000,00 руб. на условиях отсрочки его оплаты в размере 100% покупателем в срок до 01.10.2020.

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок, расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 378 607,76  руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о  невозможности применения положения договора о поставке товара на условиях коммерческого кредита, так как истцом не представлены документальные доказательства о предоставлении отсрочки должнику, судом во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.

В поступившем 28.01.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайстве ответчик указал, что в нарушение пункта 8.2. договора поставки №Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020 не получал претензию.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.11.2021 с указанием в адресе получателя  - республика Дагестан, 

<

...>.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, договору поставки №Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020 юридическим адресом ответчика является: республика Дагестан, 

<

...>.

Учитывая, что ответчиком заявлено о неполучении претензии, суд предлагал ответчику подтвердить намерение урегулировать спор мирным путем.

  Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы  на оплату  госпошлины в сумме 39 966,00   руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агрофирма «Митаги», республика Дагестан, Дербентский район, с.Митаги (ОГРН 

<

***>                         ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великент», республика Дагестан Дербентский район, с. Великент (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № Д 2020/03/20/СЗР-10 от 20.03.2020 в размере 618 000,00  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 378 607,76  руб. за период с 23.03.2020 по 25.11.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 966,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                             М.В. Новикова