г. Владимир                  

«16» ноября 2017 года                                                  Дело № А79-3345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.09.2017 по делу                 № А79-3345/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сластена», общества с ограниченной ответственностью «Сластена», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сластена», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Центр», ФИО2, ФИО3, о взыскании   2 387 009 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от   ответчика – автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьих лиц  – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сластена», общества с ограниченной ответственностью «Сластена», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сластена», общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Центр», ФИО2, ФИО3 – представители  не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 316 192 руб.59 коп. долга, 70 817 руб.09 коп. процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 361, 363, 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сластена» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Сластена») обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 № 2216/8613/003/9582/15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ООО «Сластена»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сластена» (далее – ООО «Торговая компания «Сластена»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее – ООО «Частная охранная организация «Альфа»), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Центр» (далее – ООО «Частная охранная организация «Альфа Центр»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая судебный, Банк указывает, что предпринял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем спорная задолженность не была погашена, поэтому ответчик, как субсидиарный поручитель, должен погасить задолженность перед Банком.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   25.12.2015 между Банком (кредитор) и третьим лицом ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8613/003/9582/15, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе на погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплату заработной платы работникам и др. на срок по 21.11.2017 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 13-15). 

В соответствии с пунктом 8 договора кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: 

1) имущественного обеспечения в соответствии с договорами залога/ипотеки: 

- договора ипотеки от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15И01, заключенного с ФИО2, ИНН 

<

***>; 

- договора ипотеки от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15И02, заключенного с ФИО2, ИНН 

<

***>; 

2) поручительства в соответствии с договорами поручительства: 

- договора поручительства от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15П01, поручитель – ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- договора поручительства от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15П02, поручитель – ООО «Сластена», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- договора поручительства от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15П03, поручитель – ООО «Торговая компания «Сластена», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- договора поручительства от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15П04, поручитель – ООО «Частная охранная организация «Альфа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- договора поручительства от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15П05, поручитель – ООО «ЧОО «Альфа Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- договора поручительства от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15П06, поручитель – ФИО2; 

- договора поручительства от 25.12.2015 № 22/8613/003/9582/15П07, поручитель – ФИО3. 

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии Банк перечислил на счет ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» 288 667 руб. 60 коп. платежным поручением от 09.02.2016 № 640606, 170 306 руб. 80 коп. платежным поручением от 04.03.2016 № 63983, 128 900 руб. платежным поручением от 05.02.2016                     № 593929, 1 262 184 руб. 50 коп. платежным поручением от 02.02.2016 № 546272, 525 107 руб. 02 коп. платежным поручением от 01.02.2016 № 531064, 456 600 руб. платежным поручением от 01.02.2016 № 528066, 2 098 022 руб. 07 коп. платежным поручением от 26.01.2016 № 418483 (т.1, л.д. 41-50). 

25.12.2015 между истцом, ответчиком (поручитель) и ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» (должник) заключен договор поручительства №22/8613/003/9582/15П01 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по договору кредитной линии (т.1, л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 500 000 руб. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 50% от суммы неисполненных должником обязательств по договору кредитной линии (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по договору кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе списание денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении не менее 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, при условии принятия разумных и доступных в сложившейся ситуации, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора поручительства; 2) реквизиты кредитного договора; 3) наименование должника; 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 1.2 настоящего договора объема ответственности, равного 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки кредита и процентов за пользование кредитом); 6) номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; 7) срок удовлетворения требования Банка (не менее 10 рабочих дней от даты требования). 

К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прикладываются: 1) расчет задолженности должника и ответственности поручителя; 2) копии документов, подтверждающих задолженность должника перед Банком (заверенные выписки по счетам просроченных кредитных ресурсов должника); 3) копия требования (претензии) Банка, направленная должнику; 4) копия ответа должника на требование (претензию) Банка; 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающие принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета должника, иных лиц, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (кроме Фонда) и иные проведенные мероприятия) в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; 6) копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; 7) копии исполнительных листов; 8) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника); 9) копии платежных требований о списании долга со счетов должника и прочих (кроме Фонда) поручителей. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии Банк направил в Фонд требование от 21.02.2017 о погашении задолженности должника в объеме ответственности Фонда (т.1, л.д. 35-40). 

Как указал истец, по состоянию на 17.02.2017 размер задолженности заемщика по договору кредитной линии составлял 2 316 192 руб. 59 коп. - просроченная ссудная задолженность, 70 817 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по процентам. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2017 по делу № Т/КЗН/17/0865 с ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «ЧОО «АльфаЦентр», гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2015 № 2216/8613/003/9582/15 по состоянию на 06.02.2017 в размере 4 813 656 руб. 08 коп., из них: просроченная ссудная задолженность –                    4 632 385 руб. 17 коп., просроченная задолженность по процентам – 141 634 руб.            18 коп.., неустойка за просрочку платы за использование лимита – 0,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3672 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 963 руб. 29 коп.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ФИО2: объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020409:2513 общей площадью 90 кв.м по адресу: 

<

...> и на имущество ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 21:21:102001:166 общей площадью 1092 кв.м по адресу: Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. Вурманкасы (т.1, л.д. 87-107). 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору кредитной линии ООО «Кондитерская фабрика «Сластена» и наличие в договоре поручительства, заключенном между Банком и Фондом, условия о субсидиарной ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб. и 50% процентами суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору кредитной линии. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Фонда проявляется в том числе, и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к Фонду. 

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства. 

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю. 

Вместе с тем, на момент обращения с иском Банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе не представлена удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору, в том числе за счет поручителей ООО «Кондитерская фабрика «Сластена», ООО «Сластена», ООО «Торговая компания «Сластена», ООО «Частная охранная организация «Альфа», ООО «ЧОО «АльфаЦентр», гражданина ФИО2, гражданина ФИО3, в том числе путем реализации имущества, поскольку буквальное толкование положений пункта 5.5 договора позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме Фонда) невозвращенной суммы. 

Довод Банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, не принят судом во внимание с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 и согласованных Банком и Фондом в договоре поручительства от 25.12.2015 №22/8613/003/9582/15П01 условий относительно порядка и формы предъявления Банком требования к поручителю (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и обязательств сторон, вытекающих из спорных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.09.2017 по делу № А79-3345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова