Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кудрявцев В.В.) и постановление от 18.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А70-13803/2024 по иску ФИО2 (город Москва) к ФИО3 (Тюменская область, город Тюмень) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

Паршина Лариса Ивановна (далее – Паршина Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Громову Игорю Васильевичу (далее – Громов И.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 7 071 111 руб. 11 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение управляющим обязанности по уведомлению участников строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры банкротства в отношении застройщика; суды не дали оценку тому, что управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации у предшественников, а также тому, что не принял исчерпывающих мер по поиску собственников квартир, требования по которым не заявлены в реестр. Судами нарушены положения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), проигнорирован статус истца как участника строительства и цели правового регулирования банкротства застройщиков.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения; пояснил, что им были уведомлены все известные ему кредиторы; кроме того, со стороны ФИО2 имеются признаки злоупотребления.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АИС-проект» (далее – общество «АИС-проект», продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор от 20.04.2006 № К73 купли-продажи квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

...> (позиция № 8 по Генплану), секция Б, этаж 3, при входе из лифтового холла по левую сторону, № 81, ориентировочной общей площадью 42,88 кв. м, ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии – II квартал 2007 года.

Впоследствии права покупателя по указанному договору уступлены ФИО4 (цедент) ФИО5 (цессионарий) по договору цессии от 15.02.2008 (ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии – IV квартал 2008 года), а затем ФИО5 (цедент) ФИО6 и ФИО2 (цессионарии) по договору цессии от 22.04.2008 (ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии – IV квартал 2008 года).

Договоры процедуру государственной регистрации не проходили.

Определением от 17.03.2010 Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу № А40-27156/2010 о банкротстве общества «АИС-проект».

Определением от 08.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27156/2010 в отношении общества «АИС-проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.08.2011 и газете «Коммерсантъ» - 16.04.2011.

Определением от 21.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27156/2010 общество «АИС-проект» признано застройщиком, при его банкротстве определено применять правила параграфа 7 Закона о банкротстве. 

Соответствующие сведения опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ 30.09.2011, газете «Коммерсантъ» - 08.10.2011.

Определением от 02.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27156/2010 в отношении общества «АИС-проект» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в ЕФРСБ 10.08.2012, газете «Коммерсантъ» - 11.08.2012.

Определением от 30.04.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27156/2010 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утверждён ФИО9

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27156/2010 общество «АИСпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.10.2014, газете «Коммерсантъ» - 30.10.2014.

В реестр требований участников строительства (далее – РТУС) общества «АИС-проект» включены требования 216 участников.

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27156/2010 конкурсное производство в отношении общества «АИС-Проект» завершено. Запись о ликвидации общества «АИС-проект» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.08.2021.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 сослалась на следующее.

16.01.2013 ФИО2 обратилась к председателю комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в реестр «обманутых дольщиков» по квартире № 81, приобретенной по предварительному договору от 20.04.2006 № К73 купли-продажи (с учетом договоров уступки), однако ответа на указанное обращение ей не поступало.

27.04.2023 ФИО2 посредством официального сервера Правительства города Москвы обратилась в Департамент строительства города Москвы по вопросу включения в реестр требований участников строительства жилищного комплекса «Кокошкино» (далее – РТУС), расположенного по адресу: город Москва, 

<

...>, позиция № 8 по Генплану (объект).

Департамент строительства города Москвы в письме от 23.05.2024 № ДС12-2279/24-4 сообщил ФИО2, что за счёт средств бюджета города Москвы обеспечивает завершение строительства объектов, реализуемых акционерным обществом «Мосотделстрой № 1» и Московским фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Московский фонд). Строительство объекта завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2023 № 77-18-011850-2023. Передача жилых помещений участникам строительства осуществляется Московским фондом в соответствии с РТУС. По данным РТУС, переданным Московскому фонду от конкурсного управляющего обществом «АИС-Проект», требование ФИО2 о передаче квартиры в объекте отсутствует.

Письмом от 28.12.2023 № МФ-03-838/23-1 (в ответ на письмо от 07.12.2023) Московский фонд сообщил ФИО2, что в соответствии с данными реестра, переданного фонду конкурсным управляющим обществом «АИС-Проект», её требование о передаче квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: город Москва, 

<

...> (позиция по Генплану № 8), не включено в реестр требований участников строительства.

ФИО2 считает, что из-за бездействия управляющего ФИО3 по ее уведомлению о введении в отношении общества «АИС-Проект» процедуры банкротства она лишилась возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, получить по завершении строительства квартиру.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющего и утратой права на получение квартиры как необходимого элемента для взыскания убытков; указав, что невозможность уведомления истца со стороны управляющего возникла в связи с проявленной самой ФИО2 неосмотрительностью; фактически, истец на протяжении более чем 10 лет (после обращения в 2013 году с требованием о включении ее в список обманутых дольщиков) не проявлял какого-либо интереса в получении спорного объекта недвижимости; при наличии заинтересованности ФИО2 могла узнать о банкротстве застройщика и реализовать соответствующие права. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку управляющего на пропуск срока исковой давности.  

Спор по существу разрешен правильно.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков.  

Порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного предоставления в виде жилого помещения.

Законом о банкротстве обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Для этого Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 201.4) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по уведомлению всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства соответствующих требований. Дополнительно управляющий обязан в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать уведомление о возможности предъявления участниками строительства таких требований и о сроке их предъявления.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. 

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица) (вопрос № 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024). 

В то же время, если договор не прошел государственную регистрацию, то соответствующая информация в публичном реестре не отражается и у управляющего объективно отсутствует возможность узнать о наличии договора и правопритязаний на жилое помещение из публичных источников. В этом случае отсутствие уведомления со стороны управляющего участника строительства, сведений о наличии которого у управляющего не имеется, не может само по себе быть основанием для возложения на него негативных последствий за пропуск таким участником срока на обращение с соответствующими требованиями к застройщику. Необходимо также учитывать и поведение самого гражданина, учитывая, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)).

В рассматриваемом случае, как указал управляющий, он не обладал информацией о наличии такого кредитора как ФИО2; предварительный договор купли-продажи квартиры, а также договоры цессии в публичном реестре не зарегистрированы; при этом уведомление о введении конкурсного производства опубликовано в установленном порядке.

Оценивая поведение ФИО2, суды обоснованно отметили, что первое обращение ФИО2 в органы государственной власти о включении в список «обманутых дольщиков» датировано 16.01.2013, то есть спустя более 4-х лет после ориентировочного срока сдачи дома государственной приемочной комиссии (IV квартал 2008 года), и более чем через 2 года после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «АИС-проект». Более того, не получив, по утверждению самого истца, ответа на обращение от 16.01.2013, ФИО2 повторно обратилась в органы государственной власти более чем через 10 лет после первого обращения и более чем через 14 лет после планируемого срока сдачи квартиры. В этой связи ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имела возможность самостоятельно узнать о банкротстве застройщика, так как соответствующие сведения являются публичными. 

Суд округа, поддерживая данную позицию судов, отмечает, что такое нетипичное для данной сферы правоотношений поведение ФИО2 (при том, что причины такого поведения не раскрыты), не может влечь для управляющего негативные последствия в виде взыскания убытков за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (в отсутствие публичной информации о договоре с ФИО2); прямая причинно-следственной связь между бездействием управляющего и утратой права по получение квартиры в данном случае отсутствует. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки и не нашли своего подтверждения.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами ранее, не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13803/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО10

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина