ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-70720/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по городу Москве - представитель ФИО1 по дов. от 15.11.2023 сроком до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (№ 09АП-91547/2023) по делу № А40-70720/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно установлении приоритета по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690 руб. 83 коп. перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819 руб. 49 коп. перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛЗ ФЭУ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по настоящему делу ООО «МЭЛЗ ФЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, произведен переход к процедуре наблюдения в отношении должника ООО «МЭЛЗ ФЭУ» (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменено, в отношении ООО «МЭЛЗ ФЭУ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЭЛЗ ФЭУ». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (129110, 

<

...>, каб. 606).

От конкурсного управляющего 07.11.2023поступило заявление об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, согласно которому управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди: установить приоритет по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690,83 рублей перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819,49 рублей перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве.

Определением от 07.12.2023 (т. 1, л.д. 133-136), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (т. 2, л.д. 28-32), Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МЭЛЗ ФЭУ» - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: установить приоритет по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690,83 руб. перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819,49 руб. перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с учетом имеющихся на исполнении в Банке инкассовых поручений налогового органа, все поступающие на расчетный счет денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве, тем самым будут нарушены права работников на получение выплат заработной платы, которые также относятся ко второй очереди, что повлечет за собой социальную напряженность и нарушение конституционных прав работников на получение вознаграждения за добросовестный труд.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам целям конкурсного производства.

Как указывает заявитель кассационной жалобы судами сделан необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не указал период образования задолженности. В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей, включающий, в том числе, задолженность перед бывшими работниками, возникшую после даты возбуждения дела о банкротстве (09.04.2021г.). Реестр задолженности по текущим платежам содержит сведения о периоде образования задолженности: с 09.04.2021г. по дату увольнения соответствующего работника.

Поступивший в суд от ИФНС № 35 по городу Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что обратилась с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритета по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690,83 руб. перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819,49 руб. перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве.

Данное заявление было обусловлено тем, что 30.10.2023г. уполномоченным органом в АКБ «Трансстройбанк» (АО), в котором открыт основной счет конкурсного производства № 40702810900000027863, были направлены инкассовые поручения:

- № 3127 от 27.10.2023г. на сумму задолженности 23 572 819,49 руб. с обоснованием платежа - по решению о взыскании от 27.10.2023г. № 3540, текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам по ст. 46 НК РФ, с указанием очередности погашения - во вторую очередь;

- № 3128 от 27.10.2023г. на сумму задолженности 24 512 827,63 руб. с обоснованием платежа - по решению о взыскании от 27.10.2023г. № 3540 по ст. 46 НК РФ, текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за кв.03.2021-кв.04.2022, с указанием очередности - в пятую очередь.

Вместе с тем, у Должника имеются обязательства по выплате заработной платы бывшим работникам как по текущим платежам, так и по платежам, включенным в реестр требований кредиторов по представлению конкурсного управляющего. 

 

В составе второй очереди текущих платежей учтена задолженность перед 92 работниками по выплате заработной платы в сумме 30 444 690,83 руб., что следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра. 

В составе второй очереди реестра требований кредиторов учтена задолженность перед 114 работниками на сумму 37 422 197,12 руб., а также задолженность перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве в сумме 34 161 933,31 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указывает, что 31.10.2023 были подведены итоги торгов по продаже оборудования Должника в составе Лота № 1.

Торги, проведенные 31.10.2023г., были признаны несостоявшимися по причине поступления только одной заявки, однако конкурсным управляющим принято решение о заключении договора с единственным участником торгов - Акционерным обществом "Завод ПРОТОН", подавшим ценовое предложение о приобретении Лота № 1 за 31 806 339,00 рублей. Соответствующее Сообщение о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023г.

С учетом сроков на подписание договора купли-продажи и оплаты имущества покупателем, на основной счет конкурсного производства ожидается поступление суммы в размере 31 806 339 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.11.2023 заключенный между ООО «МЭЛЗ ФЭУ» и АО "Завод ПРОТОН" по продаже имущества, поименованного в договоре.

Кроме того, 23.10.2023 г. было проведено собрание кредиторов Должника, на котором по второму и третьему вопросам повестки дня были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобилей Хэндай Солярис и Лада Ларгус, о чем 25.10.2023г. в ЕФРСБ опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно утвержденным собранием кредиторов Положениям о порядке, сроках и условиях продажи автомобилей, начальная цена автомобиля Лада Ларгус KS015L 2015 г.в. VIN 

<

***> установлена в размере 99 300,00 руб., начальная цена автомобиля Хэндай Солярис 2015 г.в., VIN 

<

***> установлена в размере 767 000 руб. 

Однако задолженность перед работниками, учтенная в составе второй очереди текущих платежей, составляет 30 444 690,83 руб., а налоговым органом в банк направлено инкассовое поручение на списание НДФЛ и страховых взносов, относящихся также ко второй очереди текущих платежей, на сумму 23 572 819,49 руб., из которой в настоящий момент списано 4 058 524,97 руб.

Таким образом, налоговый орган путем выставления инкассовых поручений получил приоритет перед бывшими работниками по погашению текущих платежей второй очереди. 

Как указывает заявитель, ожидающихся от продажи имущества Должника поступлений денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди погашения.

 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.16 № 307-ЭС14-8417.

При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представила документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

К заявлению управляющего в качестве доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам приложен только реестр текущих требований должника. Иные документы в материалы не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соответствия отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам целям конкурсного производства, не представлены доказательства отрицательных последствий погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник экономическую деятельность не ведет. Также конкурсным управляющим не указано за какой период образовалась задолженность перед работниками, указанными в реестре - до возникновения обязательств перед налоговым органом или после; не представлены копии трудовых договоров с названными работниками, из которых суду представлялось бы возможным установить оклад каждого работника и соотнести его с реестром, представленным конкурсным управляющим.

 

Таким образом, установление приоритетности уплаты текущих платежей, в очередности, предложенной конкурсным управляющим, приведет к ущемлению прав иных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

 

Апелляционный суд указал, что арбитражным управляющим суду не представлены какие-либо выписки, справки или иные документы из картотеки счета из банка о неисполненных обязательствах Должника и календарной очередности неисполненных обязательств, которые служили бы доказательством преимущества удовлетворения Инспекцией требований по текущим платежам перед иными кредиторами по текущим платежам.

Арбитражным управляющим представлена лишь выписка по счету, подтверждающая факт списания денежных средств по инкассовому поручению Инспекции.

Бывшие работники Должника передали исполнительные листы о взыскании заработной платы арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий проигнорировал требования закона и своевременно не передал в банк соответствующие поручения и(или) не предъявил исполнительные документы к счету Должника ООО «МЭЛЗ ФЭУ», а только лишь составил реестр текущих платежей и внес в него данные о задолженности по заработной плате.

Доказательств помещения в картотеку неисполненных обязательств банковского счета должника каких - либо исполнительных или иных платежных документов арбитражным управляющим не представлено, как и собственно сама картотека счета, выписок из нее и иных аналогичных документов также суду представлены не были. 

Расчет задолженности перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» был произведен бывшим главным бухгалтером Должника - ФИО4 (как указывал сам арбитражный управляющий) и ей же осуществлялось отнесение этих зарплат к текущим и реестровым платежам. Арбитражным управляющим данный расчет или какой-либо другой документ, подтверждающий данные обстоятельства, суду представлен не был.

Также суду не были представлены какие-либо платежные документы, распоряжения или иные документы, сформированные арбитражным управляющим для оплаты заработной платы, или постановления (и/или иные исполнительные документы) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, сформированные судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отступления  от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражным управляющим же в материалы дела в качестве доказательств представлен лишь реестр требований кредиторов по текущим обязательствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает  возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Постановление № 60).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

 

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

В случае если прекращение деятельности организации должника, или ее структурных подразделений, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника). 

В рассматриваемом случае суды верно установили, что конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-70720/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.