АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6730/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.01.2019 по 21.01.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

к 

обществу с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» (ИНН 4101163312, ОГРН 1144101001901)

о взыскании 2 155 250, 93 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018 № 30 (сроком на 1 год),

от ответчика:

Пак А.В. – директор, ФИО3 (до перерыва) – представитель по доверенности от 15.01.2019 (сроком до 31.12.2019), после перерыва не явилась

установил:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, ОАО «Единая городская недвижимость», место нахождения которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» (далее – ответчик, ООО ПМТС «Дальснабсбыт», место нахождения которого: 683009, 

<

...>) 1 078 466,11 руб., составляющих: 374 100,12 руб. долга по договору от 01.07.2016 № 021/2016 за июль – сентябрь 2018 года и 704 365,99 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 19.10.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

Стороны имели намерение заключить мировое соглашение, для чего суд предоставлял время.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца представила мировое соглашение, которое ответчик изначально подписал, однако впоследствии отказался. Проект мирового соглашения содержал признание ответчиком долга с учетом увеличения периода задолженности, включая январь 2019 года, и условие о взыскании с ответчика лишь 50 % неустойки. Однако ответчик на указанные условия не согласился, представив своё предложение, указав, что поскольку им осуществлен ремонт арендуемого имущества, неустойка вообще не подлежит взысканию. Истец соответственно на такие условия не согласился, поскольку порядок осуществления отделимых и неотделимых улучшений, ремонта и содержания помещений оговорен сторонами в пунктах 4.3.3, 4.4.5 и 4.4.6 договора, производится только с согласия арендодателя и отношения к рассматриваемому спору не имеет, а оснований для освобождения ответчика от неустойки в полном объеме не имеется. Также обратила внимание суда, что стороны ранее уже заключали аналогичное мировое соглашение за предыдущие периоды, которое ответчиком так и не исполнено в добровольном порядке. Истец был согласен пойти на уступку ответчику и снизить неустойку вполовину, несмотря на то, что ответчик является злостным неплательщиком, однако ответчик не согласился с таким предложением, что является его правом.

В связи с изложенным представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 2 155 250, 93 руб., составляющих: 872 900, 28 руб. долга по договору от 01.07.2016 № 021/2016 за июль – декабрь 2018 года, январь 2019 года и 1 282 350, 65 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 16.01.2019.

Представитель ответчика согласно доводам отзыва считает, что пункт 3.6 договора, предусматривающий необходимость внесения арендной платы, не может быть применим к договору, который не был заключен на новый срок; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства проводимого ремонта помещений.

С учетом заданных судом вопросов в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для урегулирования сторонами спора мирным путем.

После перерыва представители сторон сообщили, что урегулировать спор мирным путем так и не удалось.

Представитель истца поддержала ходатайство об увеличении исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, увеличение исковых требований до 2 155 250, 93 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика признал исковые требования в части наличия долга в сумме 872 900, 28 руб. за июль – декабрь 2018 и январь 2019. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части долга, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между открытым акционерным обществом «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» (арендатор) заключен договор аренды № 021/2016 части подвального помещения в здании, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть подвального помещения площадью 344,16 кв.м и половина позиции № 23 площадью 8,1 кв.м. в здании, расположенного по адресу: г, Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1 (далее – объект аренды) для использования в целях: организация торгово-выставочного зала и студии дизайна интерьеров керамической плитки, керамического гранита, мозаики и сопутствующих материалов (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что общая площадь объекта аренды составляет 352, 26 кв.м. Предмет договора аренды согласован сторонами, что подтверждается актом замера площади части подвального помещения, подлежащего передаче в аренду с приложением схемы (приложение № 1 к договору аренды).

Согласно пункту 2.4 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Размер, порядок, условия и срок внесения арендной платы оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору при его заключении устанавливается в соответствии с расчетом (приложение № 2) (пункт 3.1 договора). Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. При этом в указанный в настоящем пункте срок арендная плата должна поступить на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6 договора). Арендные платежи перечисляются на счет арендодателя, указанный в разделе № 10 договора (пункт 3.7 договора). Коммунальные, эксплуатационные, а также иные обязательные платежи, связанные с эксплуатацией здания, за исключением платы за электроэнергию, осуществляет арендодатель в рамках договоров, заключенных с соответствующими уполномоченными лицами. Указанные расходы арендодателя включены в арендную плату, размер которой определен расчетом в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 3.8 договора). 

Из пункта 4.4.14 договора следует, что арендатор обязан с 05 по 10 число каждого месяца самостоятельно забирать счет-фактуру в бухгалтерии арендодателя. В случае неполучения счета-фактуры у арендодателя документ считается врученным арендатору в срок, указанный в настоящем пункте.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором, по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5 % включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Расчетом арендной платы по договору от 01.07.2016 № 021/2016 (Приложение № 2 к договору) ее размер установлен в сумме 124 700,04 руб. в месяц.

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Претензией от 19.09.2018 № 881 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2016 № 021/2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора от 01.07.2016 № 021/2016, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и от арендодателя не последовало возражений на такое пользование, договор от 01.07.2016 № 021/2016 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. 

В этой связи доводы ответчика о неприменении каких-либо условий договора являются несостоятельными, поскольку договор в силу указанных выше норм действует на тех же условиях, но на неопределенный срок; обязательства сторон по договору не прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом, переданным ему по договору от 01.07.2016 № 021/2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали условие о внесении арендной платы за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца в соответствии с расчетом.

Вместе с тем ответчик принятые обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что долг по договору от 01.07.2016 № 021/2016 за июль – декабрь 2018 года, январь 2019 года составил 872 900, 28 руб. 

Ответчик наличие долга в размере 872 900, 28 руб. за заявленный период по договору от 01.07.2016 № 021/2016 и обстоятельства его возникновения признал, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Доказательств оплаты на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. 

Проверив представленный истцом расчет и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 872 900, 28 руб. за заявленный период на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2018 по 16.01.2019 в сумме 2 282 350,65 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором, по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 021/2016 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 6.2 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за данный период санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, который, как обоснованно ссылается истец, является злостным неплательщиком. Ранее заключенное мировое соглашение по предыдущим периодам задолженности также не исполнено, что ответчик подтвердил.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в размере 0,5% от суммы долга не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности. Более того, основной деятельностью истца является сдача имущества в аренду; договор является типовым, и на аналогичных условиях, в том числе и в части размера ответственности,  истец как арендодатель сдает имущество в аренду на территории Камчатского края различным предприятиям и предпринимателям, поэтому в данном случае бездоказательны доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая уклонение арендатора от оплаты арендных платежей в полном объеме в течение длительного времени, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом (арендодателем) меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 1 282 350,65 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению с учетом того, что в процессе аренды ответчик значительно улучшил арендуемое помещение и понес затраты в 767 094,94 руб. суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при оценке соразмерности неустойки и не является основанием для ее снижения.

Доказательства зачета арендной платы в счет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и наличия согласия арендодателя на производство этих улучшений в материалы дела не представлены. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору от 01.07.2016 № 021/2016 за период с 22.03.2018 по 16.01.2019 в сумме 1 282 350,65 руб. подлежит удовлетворению.

Также являются неверными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пункт 8.8. договора, предусматривающий 5 дней на рассмотрение претензии, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 19.09.2018 № 881 и доказательствами ее отправки ответчику.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 33 776 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 23 785 руб., остальная часть 9 991 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения "Дальснабсбыт" в пользу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" 872 900, 28 руб. долга, 1 282 350, 65 руб. неустойки и 23 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 179 035, 93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения "Дальснабсбыт" в доход федерального бюджета 9 991 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер