АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3716/18 

Екатеринбург 13 июля 2018 г. Дело № А50-40456/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Кравцова Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  предприятия «Пермводоканал» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-40456/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю  Бормотовой Оксаны Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившихся в непринятии мер для установления факта, является ли должник  действующим юридическим лицом или нет, непринятии мер по замене его  правопреемником, а также действий (бездействия) старшего судебного  пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по  Пермскому краю Е.А.Голикова (далее – старший судебный пристав),  выразившихся в неосуществление исполнительских действий в рамках  исполнительного производства, направленных на исполнение исполнительного  

листа АС № 004597129, непринятии мер для установления факта, является ли  должник действующим юридическим лицом или нет; непринятии мер по  замене стороны исполнительного производства. В отношении УФССП России  по Пермскому краю (далее – управление) предприятие оспаривает бездействие,  выразившееся в непринятии мер, направленных на пресечение бездействия в  рамках указанного исполнительного производства, в нерассмотрении жалоб  предприятия по существу (с учетом уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (судья  Завадская Е.В.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Предприятие считает, что ответчиками не представлено доказательств  того, что ими были предприняты все необходимые меры для полного,  правильного и своевременного исполнения исполнительного листа, не  представлено доказательств отсутствия бездействия в рамках указанного  исполнительного производства.  

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что у судебного  пристава-исполнителя есть обязанность обратиться в суд с заявлением о  правопреемстве, поскольку это является необходимой мерой для исполнения  исполнительного документа.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 серии АС № 004597129 по  делу № А50-23227/2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 50530/16/59046-ИП о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «МиКо» (далее – общество «Фирма  «МиКо») в пользу предприятия 7 949 364 руб. 57 коп.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц,  должник прекратил деятельность в качестве юридического лица в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт»  (далее – общество «Тракт»), о чем 20.11.2014 в реестр внесена  соответствующая запись.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2016 по делу   № А19-18205/2015 общество «Тракт» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, которое не окончено до настоящего  времени.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным  приставом и управлением допущено незаконное бездействие в связи с  непринятием мер, направленных на замену должника его правопреемником,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Нарушений прав и законных интересов предприятия в результате  оспариваемого бездействия судами не установлено.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам,  установленным главой 24 этого кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198,  часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий,  бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо  установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ ответственность за  организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов  возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный  пристав.  

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  

совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  Данный перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом об  исполнительном производстве срок, однако не сделал этого, чем нарушил права  и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 27 Постановления № 50 при выбытии взыскателя или  должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании  выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве  подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 44 Кодекс административного судопроизводства  Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона   № 229-ФЗ).  

Судами сделан верный вывод о том, что обращение судебного пристава- исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве должника  является его правом, а не обязанностью. Законом об исполнительном  производстве такая обязанность у судебного пристава прямо не предусмотрена.  

Таким образом, неиспользование судебным приставом данного  полномочия не говорит о его незаконном бездействии.  

Предприятие с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в  арбитражный суд так же не обращалось.  

Из материалов дела следует, общество «Фирма «МиКо» вступило в  процесс реорганизации почти сразу после возбуждения исполнительного  

производства. По передаточному акту от 21.08.2014 оно передало  правопреемнику обществу «Тракт» все свои обязательства, уставный капитал в  размере 10 000 руб., бухгалтерскую и иную документацию. Запись в ЕГРЮЛ о  прекращении должником деятельности в качестве юридического лица внесена  20.11.2014. В этот же день или до указанной даты к обществу «Тракт»  присоединилось уже 33 юридических лица.  

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что права взыскателя  могли быть защищены в рамках дела о банкротстве общества «Тракт». Однако  предприятие никаких мер для замены должника и вступления в дело о  банкротстве не предприняло.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу   № А50-40456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального предприятия «Пермводоканал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.А. Кравцова