ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2557/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А07-27677/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-27677/2020.

В судебное заседание явились представители:

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2022)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-27677/2020 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО5 6 825,92 рублей в счет возмещения причиненных им убытков.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непредъявлении ФИО7 требований о взыскании 50% расходов на содержание ФИО8 

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 31 500 руб. в счет возмещения причиненных им убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил указал, что финансовым управляющим исключены денежные средства из конкурсной массы должника в обход требований закона; не приняты финансовым управляющим меры относительно финансовых операций и имущественного положения супруга должника; не приняты финансовым управляющим меры для выявлении имущества должника и ее супруга; ФИО6 не выяснена судьба транспортного средства, которое, согласно справке ГИБДД от 31.05.2021 супруг должника снял с учета в 2021 году; имеет место бездействие ФИО6 в виде непредъявления к ФИО7 требований о взыскании денежных средств в размере 31 500 руб. на оплату алиментов матери; не выяснен действительный размер заработной платы должника на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по мнению апеллянта, фактически финансовым управляющим предусмотренные законом мероприятия были проведены формально, создана лишь видимость действий по выявлению ликвидного имущества, однако разумных и достаточных мер к выявлению неочевидного имущества должника, его доходов, а также совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супруга, в спорный период не предпринималось. Сведения, действительно необходимые для выявления имущества им не запрошены, либо истребованы частично. Более того, произведенные арбитражным управляющим выплаты денежных средств должнику и её родителю необоснованны и противоречат нормам закона. В материалах дела имеются доказательства фактов неполного и выборочного истребования у уполномоченных органов и третьих лиц сведений об имуществе должника и ее супруга. В целом, недопустимое бездействие ФИО6 обуславливает собой невозможность завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), апелляционным судом отказано в принятии отказа заявителя от требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО5 6 825,92 рублей в счет возмещения причиненных им убытков.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о пополнении конкурсной массы интересы заявителя противопоставляются интересам иных кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, апелляционная жалоба одного из кредиторов должника фактически была направлена на защиту имущественных интересов группы возражающих кредиторов, а сам заявитель апелляционной жалобы по существу выступил в роли представителя этой группы. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (Определение N 302-ЭС20-19914)), апелляционным судом отказано в принятии отказа заявителя от требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО5 6 825,92 рублей в счет возмещения причиненных им убытков.

Апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего (так как не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес иных участников процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     Решением от 03 февраля 2021  года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Судом в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании:

- вопрос по результатам процедуры реализации имущества,

- заявление ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании убытков с арбитражного управляющего 55 161,04 рублей в счет возмещения причиненных им убытков, о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непредъявлении ФИО7 требований о взыскании 50% расходов на содержание ФИО8,  а также о взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 500 руб. в счет возмещения причиненных им убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП СРО АУ "Развитие", ООО "Страховая компания "Гелиос".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, финансовый управляющий ФИО6 выдал должнику ФИО5 денежную сумму на оплату коммунальных услуг в размере 55 161,04 руб.

Между тем, из выписки ЕГРН следует, что ФИО5 собственником квартиры не является, проживает в указанной квартире с матерью и сестрой.

Заявитель указывал, что ввиду действия финансового управляющего ФИО6 в виде необоснованной выплаты денежных средств в размере 55 161,04 руб. на оплату коммунальных платежей причинили убытки конкурсным кредиторам должника ФИО5 в связи с уменьшением денежных средств, которые могли бы пойти на погашение имеющейся задолженности.

Возражая относительно заявленных требований о выдачи должнику средств на оплату коммунальных платежей в сумме 55 161,04 руб. финансовый управляющий пояснил, что денежные средства были выданы на оплату коммунальных услуг в размере 48 335,12 руб. затем указанная сумма возвращена ФИО5 арбитражному управляющему ФИО6 по акту передачи денежных средств от 21.10.2021.

Денежные средства в сумме 55 161,04 руб. финансовым управляющим на оплату коммунальных платежей не выдавались.

Кроме того, финансовым управляющим возвращены на счет ФИО5 денежные средства (резервирование вознаграждения в виде %) по платежным поручениям №1816681 от 22.10.2021 г. в размере 8 225,00 руб.  №819022 от 22.10.2021 г. в размере 8 225,00 руб.

Апелляционный суд в данной части поддерживает выводы суда относительно отклонения доводов кредитора о причинении финансовым управляющим убытков.

Также заявитель требования о взыскании убытков указывал, что финансовый управляющий выдал должнику денежные средства в размере 42 000 руб. на  6 месяцев на содержание матери должника ФИО8

ФИО3 также указывал, что финансовый управляющий ФИО6 своими действиями причинил убытки конкурсным кредиторам должника в размере 31 500 руб., что выразилось в следующем.

Как следует из сведений, размещенных в Отчете о движении денежных средств должника, ФИО6 выдал должнику ФИО5 денежные средства в размере 63 000 руб. на содержание матери должника ФИО8. Основанием для таких выплат послужило заключенное между ФИО5 и ФИО8 соглашение об уплате алиментов на нетрудоспособного родителя.

Между тем, по информации кредитора, у должника имеется также работающая сестра - ФИО7 - дочь ФИО8, которая имеет стабильный ежемесячный доход. Из чего следует, что ФИО5 обязана нести бремя содержания расходов на содержание матери наравне с дочерью ФИО7

При этом, как указал кредитор, финансовый управляющий ФИО6 не разрешил вопрос о взыскании уплаченной ФИО5 суммы на содержание матери со всех детей соразмерно, тем самым проявив бездействие, выразившееся в непредъявлении ФИО7 требований о взыскании 50% расходов, понесенных ФИО5 на содержание их общей матери.

По доводу о непредъявлении ФИО7 требований о взыскании 50% расходов от выплаченной суммы 31500 руб., выплата на содержание матери алиментов в сумме 31500 руб. финансовый управляющий пояснил, что 26.04.2017г. между ФИО8 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов в порядке ст. 87-88 СК РФ, согласно которого размер алиментов определен в размере 30% от заработка ежемесячно, что составило 7000 руб.

На момент подписания соглашения должник был трудоустроен, должник получал доход.

ФИО8 (мама должника) является пенсионером. При этом она нуждается в медицинском лечении в связи с заболеваниями, указанными в выписном эпикризе, а также приеме лекарственных средств, периодическими обследованиями.

Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания иные виды затрат, явно не охватывает затраты на приобретение прописанных врачом лекарственных препаратов и физиопроцедур, финансовый управляющий считает, что данный вид затрат необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ФИО8 Кроме того, лекарственные средства, необходимые ввиду наличия определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности матери должника.

Таким образом, с учетом, необходимых для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей матери должника считаю, что признаки явного завышения размера алиментов (7 000 руб. ежемесячно) по мнению финансового управляющего отсутствуют. Относительно довода о не предъявлении ФИО7 требований о взыскании 50% расходов от выплаченной суммы на содержание матери алиментов. Действующим законодательством не предусмотрено предъявление требований к другим детям о взыскании в процентом соотношении расходов, связанных с исполнением алиментного соглашения.

В материалы дела представлены пояснения ФИО5 с указанием, что у должника имеется сводная сестра ФИО7 Она состоит в браке, муж безработный, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Поскольку ФИО7 одна содержит мужа и ребенка возможности выплачивать алименты матери отсутствует. 

На основании указанных доводов кредитора и пояснений должника, финансового управляющего, апелляционный суд полагает необходимым отклонить доводы кредитора о причинении убытков управляющим, причиненных выплатой алиментов, поскольку выплата являлась обоснованной и правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место бездействие ФИО6 в виде непредъявления к ФИО7 требований о взыскании денежных средств в размере 31 500 руб. на оплату алиментов матери, отклоняются, так как действующим законодательством не предусмотрено предъявление требований к другим детям о взыскании в процентом соотношении расходов, связанных с исполнением алиментного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим исключены денежные средства из конкурсной массы в обход требований закона, отклоняются на основании нижеследующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В данном деле № А07-27677/2020 финансовым управляющим выплачена половина величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, данная выплата проведена управляющим самостоятельно, так как не требует решения в судебном порядке. Таким образом, данный довод кредитора ФИО3 является необоснованным.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не доказана неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части разрешения судом вопросов о взыскании убытков с финансового управляющего не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

 Относительно вопроса о завершении процедуры реализации имущества суд первой инстанции учитывал, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Так, суд при рассмотрении отчета определил, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 г. Срок предъявления требований кредиторов  два месяца с момента публикации.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим документам в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме

4216551,00 руб.

 Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 198 104,19 руб. (4,7%).

Текущие расходы (публикации, почтовые расходы) составили 20722,78 руб.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 02.02.2007г. Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлены пояснения супруга должника, ФИО9, согласно которым совместно нажитое имущества за период с 13.11.2017 г. по 13.11.2020 г. не имеется, сделки по отчуждению совместно нажитого имущества за период с 13.11.2017 г. по 13.11.2020 г. не совершались, также представлены сведения о доходах за период с 13.11.2017 г. по 13.11.2020 г., согласно которым общая сумма дохода за 2017 г. составляет 34500,00 руб., за 2018 г. – 124690,05 руб., за 2019 г. – 77970,00 руб., за 2020 г. – 133285,00 руб.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Уфе следует, что за ФИО9 транспортные средства не зарегистрированы. Ранее проходившая регистрацию автомашина снята с учета в 2021 г.

К ответу Управления МВД России по г.Уфе приложены письменные пояснения  ФИО9 с указанием, что автомобиль Шкода Octavia VIN 

<

***>, 2008 г.в. продан в 2010 г. на авторазборе.

17.03.2021 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно которой в конкурную массу включено транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, регистрационный знак «Е550РС102», идентификационный номер (УШ) Х\У8БХ4Ш48К009651, 2008 г.в., цвет: черный.

Определением АС РБ от 28.04.2021 по делу №А07-27677/2020 ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 - удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника редакции в редакции финансового управляющего.

Торги, назначенные на 25.06.2021г. не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Супругом должника ФИО11 заявлено о возможности приобретения ТС с использованием ст. 250 ГК РФ.

25.06.21 между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО11 заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на транспортное средство, согласно которому ФИО9, пользуясь преимущественным правом покупки, выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 50% от начальной продажной стоимости, установленной определением арбитражного суда от 28.04.2021г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в связи с отсутствием претендентов на торгах, посредством прямой продажи и равной  117 500 руб.(50% от 235 000 руб.).

В отчете финансового управляющего отражено поступление денежных средств в конкурсную массу в размере 117 500 руб.

Согласно данным из Инспекции гостехнадзора РБ, Управления Росреестра по РБ, ТУ Росимущества в РБ, Управления земельных и имущественных отношений, Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ ГБУ РБ "ГКО и ТИ" зарегистрированное имущество за ФИО9 отсутствует. Финансовым управляющим представил актуальный на дату заседания отчет финансового управляющего, согласно которому представлены сведения о направлении запросов в Межрайонную ИФНС Октябрьского р-на г.Уфы РБ, ИФНС №39 по РБ, Октябрьский РОСП УФССП России по РБ, УГИБДД МВД по РБ, ГУ МЧС России по РБ, Управление ЗАГС РБ, Верховный суд РБ, Советский районный суд г.Уфы РБ, ГУП БТИ РБ, ТУ Росимущество РБ, Управление Росреестра по РБ, УЗИО АГО г.Уфы, Верховный суд РБ, Управление ПФР в Октябрьском районе г.Уфы, Инспекция Гостехнадзора РБ, ФСИС, Росавиация.

Получены соответствующие ответы из регистрирующих органов о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества, а также об отсутствии совершенных ранее сделок с ним.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Оспаривая данный вывод суда, податель апелляционной жалобы указывал, что:

-финансовым управляющим не приняты меры относительнофинансовых операций и имущественного положения супруга должника,

-финансовым управляющим не приняты меры для выявлении имущества должника и ее супруга,

-ФИО6 не выяснена судьба транспортного средства, которое, согласно справке ГИБДД от 31.05.2021 года супруг должника снял с учета в 2021 году,

-не выяснен действительный размер заработной платы должника на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры относительно финансовых операций и имущественного положения супруга должника, не приняты меры для выявлении имущества должника и ее супруга, не выяснен действительный размер заработной платы должника на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина, отклоняются по следующим основаниям.

Так, финансовым управляющим приняты меры относительно финансовых операций и имущественного положения супруга должника.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 02.02.2007.

С целью выявления имущества и имущественных прав ее супруга ФИО9 направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС №39 по РБ, Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, Росимущество, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ).

Согласно уведомлению ЕГРП от 5.Уведомление ЕГРП от 24.09.2021г. № КУВИ-002/2021-127535467 следует, что в ЕГРП отсутствует информация на имевшиеся(имеющиеся) объекты недвижимости в период с 01.02.2007г. по 24.09.2018г.

Согласно ответу Росимущества от 23.03.2021г. №02-УГ-02/2345 следует, что сведения об имуществе ФИО9 в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно ответу УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.03.2021г. № 6832 следует, что в базе данных отсутствуют сведения о договорных отношениях на земельные участки за ФИО9

Согласно ответа Центра ГИМС ГУ МЧС России по РБ от 24.03.2021г. №ИВ-169-3696 регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов ФИО9 не производились.

Согласно справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» № 12370 от 30.08.2021г. следует, что собственником объектов недвижимости на территории РБ ФИО9 не установлен.

Согласно ответа МРИ ФНС №39 по РБ от 31.08.21г. №0413/028328 следует, что в ЕГРИП содержатся сведения о регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.07.2009г. по 31.12.2019г. То есть в 2019г. супруг должника прекратил осуществлять деятельность в качестве ИП.

 ФИО9 представлены сведения о доходах за период с 13.11.2017 по 13.11.2020.

Таким образом, довод о том, что финансовый управляющий не принимал меры к розыску имущества должника, общего имущества супругов, несостоятелен.

Финансовым управляющим приняты меры для выявления имущества должника и ее супруга.

Относительно довода, что в отношении должника информация была запрошена с 1998 года. Росреестр представляет сведения с 1998г., с даты образования и ведения реестра. До 1998г. данные сведения предоставлял ГУП РБ «БТИ».

Относительно информации в отношении супруга должника: в регистрирующих органах запрашивалась информация по возможной регистрации, начиная с 01.01.2018 по дату запроса на предмет отчуждения(продажи) движимого и недвижимого имущества.

В материалы дела приобщены: Ответ УМВД по г. Уфе от 31.05.2021г. №42/24-2296 Пояснение ФИО9 по факту наличия регистрации ТС: Шкода Octavia VIN 

<

***>, 2008г.Ответ ИГТН от 28.08.2021г. №11 Уведомление ЕГРП от 24.09.2021г. № КУВИ-002/2021-127535467;Ответ Росимущества от 23.03.2021г. №02-УГ-02/2345;Ответ УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.03.2021г. № 6832;Ответ МРИ ФНС №39 по РБ от 31.08.21г. №0413/028328;Ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по РБ от 24.03.2021г. №ИВ-169-3696; Справка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» № 12370 от 30.08.2021г.; Ответ ТУ Росимущества в РБ от 26.10.2021г. об отсутствии сведений об имуществе ФИО9 в реестре федерального имущества в период с02.02.2007 по 15.10.2021г. Ответ УЗИО от 15.10.21г. о том, что договорные отношения с ФИО5 с ФИО9 по состоянию на 27.10.21г.отсутствуют; Выписка из реестра для регистрации нотариальных действий от 29.11.2021г., согласно которой следует, что ФИО9 20.08.2011г. совершил нотариальное действие, а именно доверенность на имя ФИО12 на упр. и расп. Авт. ШКОДА OCTAVIA VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> 2008 г.в., с правом продажи за цену и на усл. По своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, и .т.д.; Ответ МРИ ФНС № 2 по РБ от 30.11.2021г. о том, что у ФИО9 доходы 2 НДФЛ составили за 2017г. - 34500,00 руб., за 2018г. - 124690,05 руб., за 2019 г. -77970,00 руб., за 2020г. - 133285,00 руб.; Декларации 3 НДФЛ за 2017-2020г.г. отсутствуют. ; Справка 2НДФЛ ООО «Истрейт Групп» за 2017г. от 03.12.21г. в сумме 34500,00 руб.; Справка 2НДФЛ ООО «Истрейт Групп» за 2017г. от 03.12.21г. в сумме 34500,00 руб.; Справка 2НДФЛ ООО «Истрейт Групп» за 2019г. от 03.12.21г. в сумме 77970,00 руб.; Справка 2НДФЛ 000 «Истрейт Групп» за 2020г. от 03.12.21г. в сумме 133285,00 руб.

Указанные документы подтверждают выяснение и установление имущественного положения должника и супруга должника с даты регистрации брака, довод конкурсного кредитора о пристрастном и корыстном отношении к имуществу должника является необоснованным.

Управляющим выяснен действительный размер заработной платы должника на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина. Действительный размер заработной платы должника выяснен, что следует из справок по форме 2 НДФЛ от работодателя ООО «Трест КПД» , МРИ ФНС №2 по РБ, и составил 32 896, 00 руб.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 не выяснена судьба транспортного средства, которое, согласно справке ГИБДД от 31.05.2021 года супруг должника снял с учета в 2021 году, является обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ответа УМВД по г. Уфе от 31.05.2021 №42/24-2296 следует, что за супругом должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было зарегистрировано ТС: Шкода Octavia VIN 

<

***>, 2008г.

ФИО9 пояснил, что в 2010г. попал в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежал, и что данный автомобиль был продан на разбор, что следует из его письменных пояснений. В связи с чем, данный автомобиль в конкурсную массу не включался, ввиду его фактического отсутствия.

При этом согласно данным ГИБДД  - ДТП с транспортным средством не происходило.

Как следует из материалов дела, супругу должника ФИО9 принадлежал автомобиль Шкода Octavia 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство снято с учета по заявлению ФИО9 в апреле 2021 года.

Согласно объяснениям ФИО9, указанный автомобиль выбыл из его владения до 2021 года в связи с ДТП и передачей такового третьему лицу в пользование.

Однако, никаких документов, подтверждающих объяснения супруга должника, не содержится ни в материалах дела, ни в отчетах финансового управляющего. Государственная регистрация автомобиля в пользу ФИО9 вплоть до 2021 года имела место быть.

При этом снятие транспортного средства с регистрационного учёта не свидетельствует ни о прекращении права собственности на него, ни о его физической гибели.

В отзыве на апелляционную жалобу относительно данного довода финансовый управляющий указал, что в целях проверки доводов супруга должника была запрошена и получена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий от 29.11.2021г., согласно которой следует, что ФИО9 20.08.2011г. совершил нотариальное действие, а именно доверенность на имя ФИО12 на упр. и расп. Авт. ШКОДА OCTAVIA VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> 2008 г.в., с правом продажи за цену и на усл. по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, и .т.д.

Таким образом, супруг должника имел возможность продать данный автомобиль в 2021 году.

Финансовому управляющему необходимо выяснить причины снятия с учета, кто являлся застрахованным лицом по ОСАГО, кому был по доверенности отчужден автомобиль.

Таким образом, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, преждевременный, поскольку выполнены не все мероприятия процедуры банкротства, следовательно основания для ее завершения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа ФИО3 от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в размере  6 825,92 рублей , отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-27677/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 в следующей редакции: «В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО5 отказать».

Абзац 5,6,7 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022, исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                              А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                        И.В. Калина

                                                                                            М.Н. Хоронеко