АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-9660/2018

26 июля 2018 г.

г. Иркутск

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 665401, 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107144, 

<

...>. Басманная, д. 2) в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (665514, Иркутская область, ул. Карла Маркса, 7)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 438 694 руб. 65 коп. по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой груза № 42/ДУ/4-14 от 12.02.2014, претензия от 18.12.2017, железнодорожные транспортные накладные: № ЭЖ353644, ЭЗ766470, ЭЗ865568, ЭЗ864478, ЭЗ827957, ЭЗ920968, ЭЖ832321, ЭЖ 635488, ЭИ097221, ЭИ162867, ЭИ158760, ЭЖ768839, ЭИ162858, ЭИ215427, ЭЖ834611, ЭЖ892928, ЭИ488780, ЭЗ088102, ЭЗ127902, ЭЗ048383, ЭЗ057383, ЭЗ057593, ЭЗ057633, ЭЗ280265, ЭЗ328746, ЭЗ341093, ЭЗ328421, ЭЗ356412, ЭИ810679, ЭИ821275, ЭИ810926, ЭЗ457208, ЭИ919791, ЭЗ502182, ЭИ972583, ЭЗ563405, ЭЗ583133, ЭЖ247661, ЭЙ015236, ответа на претензию № 13,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 458 076  руб. 87 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком определенного в транспортных железнодорожных накладных срока доставки грузов. 

Определением от 12.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания пени в размере 19 382 руб. 22 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЗ920968.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени  в размере 19 382 руб. 22 коп., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени  в размере 19 382 руб. 22 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании пени в размере 438 694 руб. 65 коп.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 17.05.2018, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал в части взыскания пени по отправкам №№ ЭЖ353644, ЭИ162867, ЭЗ088102, указав, что вагоны задержаны по причине исправления технической неисправности вагонов; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.07.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2018.

Ответчиком 19.07.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.02.2014 заключен договор № 42/ДУ/4-14 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с условиями которого, ОАО «РЖД» обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с  перевозкой груза.

Из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ766470, ЭЗ865568, ЭЗ864478, ЭЗ827957, ЭЖ832321, ЭЖ635488, ЭИ097221, ЭИ158760, ЭИ162858, ЭИ215427, ЭЖ834611, ЭЖ892928, ЭИ488780, ЭЗ127902, ЭЗ048383, ЭЗ057593, ЭЗ057633, ЭЗ280265, ЭЗ328746, ЭЗ341093, ЭЗ328421, ЭЗ356412, ЭИ810679, ЭИ821275, ЭИ810926, ЭЗ457208, ЭИ919791, ЭЗ502182, ЭИ972583, ЭЗ563405, ЭЗ583133, ЭЖ247661, ЭЙ015236 (далее – транспортные железнодорожные накладные) следует, что ответчик принял на себя обязательства доставлять грузы. 

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных с 06.07.2017 по 07.09.2017.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 17.07.2017 по 12.09.2017.

Претензией исх. № 13 от 18.12.2017 истец обратился к ответчику, в которой просил перечислить пени в размере 458 076 руб. 87 коп.

Претензия истца остались без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за просрочку доставки вагонов за каждые сутки просрочки на общую сумму 458 076 руб. 87 коп. с учетом уточнений, исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки. 

Расчет судом проверен, по срокам просрочки доставки грузов и арифметическому расчету размера заявленных к взысканию пеней составлен верно.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, правоотношения регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ними правилами – Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов); Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 42 (далее – Правила предъявления претензий).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетные даты истечения сроков доставки вагонов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Даты уведомления в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки вагонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором указал, что при расчете суммы иска истцом не учтено, что по накладным №№ ЭЖ353644, ЭИ162867, ЭЗ088102 вагоны задержанные по причине технической неисправности вагонов, о чем составлены акты общей формы № 5/7595, 5/9679 ст. Улан-Удэ ВСБ, обобщающий акт общей формы № 1/10543 с. Залари, выписка из книги ВУ-14 ст. отправления Улан-Удэ, натурный лист поезда № 3614, акты общей формы № 1/9731, 1/10020 ст. Черемхово ВСБ, обобщающий акт общей формы № 3/1337 ст. Залари ВСБ, накладная с отметками № ЭИ 162867, натурный лист поезда 3011; акт выполненной формы № 250/ч, дефектная ведомость ВУ-36 № 576, ВУ-23 № 279, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактура о 30.07.2017, акты общей формы № 1/8830, 1/8958 ст. Черемхово ВСБ; акт общей формы № 3849, натурный лист поезда № 2971, акт выполненных работ № 232/ч, дефектная ведомость ВУ-23 № 498, ВУ-36 № 673, выписка из ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактура от 25.08.2017, срок доставки подлежит продлению. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 66 352 руб.  95 коп. удовлетворению не подлежит.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). 

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие. 

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (пункт 2.4 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (пункт 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 2.10 Руководства).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Ответчиком в подтверждение того, что по накладным №№ ЭЖ353644, ЭИ162867, ЭЗ088102 вагоны № 52682952, 52396827, 52615648 были задержаны для исправления технической неисправности в материалы дела представлены акты общей формы, в данных актах имеются отметки, о том, что сроки доставки по вагонам увеличиваются на 31 сутки.

Представленные в материалы дела документы, а именно: акты общей формы № 5/7595, 5/9679 ст. Улан-Удэ ВСБ, обобщающий акт общей формы № 1/10543 с. Залари, выписка из книги ВУ-14 ст. отправления Улан-Удэ, натурный лист поезда № 3614, акты общей формы № 1/9731, 1/10020 ст. Черемхово ВСБ, обобщающий акт общей формы № 3/1337 ст. Залари ВСБ, накладная с отметками № ЭИ 162867, натурный лист поезда 3011; акт выполненной формы № 250/ч, дефектная ведомость ВУ-36 № 576, ВУ-23 № 279, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактура о 30.07.2017, акты общей формы № 1/8830, 1/8958 ст. Черемхово ВСБ; акт общей формы № 3849, натурный лист поезда № 2971, акт выполненных работ № 232/ч, дефектная ведомость ВУ-23 № 498, ВУ-36 № 673, выписка из ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактура от 25.08.2017, подтверждают тот факт, что неисправность вагонов возникли по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы к накладным, расчетно-дефектная ведомость подтверждают факт того, что задержка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд считает, что перевозчик правомерно не принял неисправные вагоны к перевозке,  отцепил от состава и направил в ремонт, в связи с чем, срок доставки вагонов № 52682952, 52396827, 52615648 по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ353644, ЭИ162867, ЭЗ088102 должны быть увеличены на установленный в актах общей формы срок, следовательно, заявленная истцом сумма пени в общем размере 66 352 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспорил.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов начислены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен, размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до 186 170 руб. 85 коп. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет 12 161 руб. 54 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 162 руб. 00 коп. платежным поручением № 335 от 28.04.2018.

Впоследствии иск уменьшен до 438 694 руб. 65 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 11 773 руб. 89 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 335 от 28.04.2018 государственная пошлина в размере 388 руб. 11 коп. (12 162 руб. 00 коп. – 11 773 руб. 89 коп.).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 186 170 руб. 85 коп. (84,87%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 19 382 руб. 22 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Производство по иску в указанной части прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 335 от 28.04.2018 государственную пошлину в размере 388 руб. 11 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» 186 170 руб. 85 коп. – пени за просрочку доставки груза, 9 992 руб. 50 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина