ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-851/2024

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.02.2024;

представителя ООО «Красноперекопский рынок» - ФИО4, по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-851/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как отсутствующего должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‒ заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее ‒ Общество, ООО «Красноперекопский рынок») как отсутствующего должника.

Определением суда от 26.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красноперекопский рынок».

Определением суда от 27.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу одновременно с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у должника перед заявителем задолженности в общем размере 5 331 093 рубля 74 копейки. Заявитель отмечает, что, поскольку он настаивал на признании Общества банкротом как отсутствующего должника, подтверждения требований заявителя, в том числе в части указанной суммы основного долга, вступившим в законную силу решением суда не требовалось. В поддержку заявленной позиции заявителем в материалы дела были представлены выписки по расчетному счету должника №40702810711680009428 в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой последняя операция по расчетному счету была осуществлена 29.08.2022. то есть более чем за год до обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом (дата подачи заявления — 22.01.2024), что отвечает критериям, установленным статьей 230 Закона о банкротстве и является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства как отсутствующего должника. Материалами дела — ответами на запросы суда Инспекции административно-технического надзора, ГИБДД Ярославской области - подтвержден факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данные доказательства в решении суда также не отражены, какой-либо правовой оценки данным доказательствам судом также не дано. В решении суд указал на представление должником в материалы дела в подтверждение позиции об отсутствии признаков отсутствующего должника платежных поручений с отметкой об исполнении Банком, подтверждающих исполнение обществом своих обязательств перед кредиторами (перечисление денежных средств в ФССП) 13.09.2023, 15.09.2023, 18.01.2024, но не отразил и не дал какой-либо правовой оценки возражениям заявителя относительно данных платежных поручений, изложенным в дополнительных пояснениях заявителя от 13.05.2024, в которых заявитель указывал на наличие пороков в представленных должником документах, наличие в них противоречивой информации и неподтверждение ими факта исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. ИП ФИО2 считает, что действия ООО «Красноперекопский рынок» хозяйственной (предпринимательской) деятельностью в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, а направлены на создание видимости ведения деятельности, свидетельствуют о неплатежеспособности должника, т.е. подтверждают наличие у должника статуса отсутствующего. Судом не рассмотрена обоснованность заявленного заявителем требования в части наличия задолженности по договору поставки №1 от 14.07.2017г.  в сумме 3 803 334,00 руб. (основной долг), в решении не отражены основания ее возникновения, подробно изложенные Заявителем в дополнительных пояснениях от 13.05.2024, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителем в ее подтверждение. Обжалуемое решение не содержит вывода суда о том, что должник признаками отсутствующего не обладает и обоснования судом данного вывода. В настоящее время решение по делу №А82-16909/2023 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в вышеуказанной сумме основного долга вступило в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024.

ООО «Красноперекопский рынок» в отзыве на жалобу указывает, что из анализа, поданного апеллянтом в мае 2024 г. ходатайства об увеличении требований, видно, что в нем заявитель фактически просил поменять (точнее дополнить) и предмет (взыскание денежных средств в размере 3 803 334 руб.) и основание иска (требования о взыскании на основании иного правового основания – договора поставки), что недопустимо, и, во всяком случае, такое «увеличение» не является увеличением исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ. При этом, признание требования о банкротстве должника обоснованным, что влечет включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника является альтернативой взыскания задолженности в исковом порядке, следовательно все процессуальные действия и механизмы, регулируются аналогичным образом на основании положений ст. 223 АПК РФ. Суд принимает решение на основании фактов/обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения – то есть на 23.05.2024 г. Как правильно отметил суд в Решении, решение по делу А82-16909/2023 (о взыскании задолженности с Общества по договору поставки) в законную силу не вступило на указанную дату. Следовательно, не может быть принято во внимание указание в жалобе на события, произошедшие после указанной даты, в частности, на вступление в законную силу 03.07.2024 решения суда по делу А82-16909/2023. 22.11.2023 в ООО «Красноперекопский рынок» произошла смена генерального директора (с ФИО6 на ФИО5) По инициативе нового генерального директора проводится процедура восстановления документов первичного учета, поиск таких документов. Обществом предпринимались возможные меры для выявления обстоятельств, связанных с отчуждением имущества из имущественной массы Общества и поиска утраченных активов. Обществом и его участниками уже предпринимаются возможные меры для оспаривания подобных договоров, послуживших основанием для выбытия имущества от Общества третьим лицам. В частности, участниками Общества ФИО7 и ФИО8 (доли участия в размере 20 % и 75 % соответственно) 05.09.2023 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании договора купли-продажи от 08.06.2023г. нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:040905:347 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:040905:347 в собственность Общества с восстановлением записи в ЕГРН, погашении записи в ЕГРН о переходе права в отношении указанного объекта недвижимого имущества в пользу ИП ФИО2 Исковые требования ФИО7, и ФИО8 основаны на тех обстоятельствах, что спорная сделка является крупной для Общества, а также сделкой с заинтересованностью и была совершена без получения необходимого согласия на ее совершение органа управления Обществом. Кроме того, истцами указано на наличие пороков у данной сделки: она совершена с явным злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда истцам/Обществу. Обществом в материалы дела были приложены платежные поручения об исполнении Обществом своих обязательств перед кредиторами (перечисление денежных средств в ФССП). В частности, сентябре 2023 Общество производило погашение обязательств со своего счета. Будучи добросовестным участником гражданского оборота, Общество в ходе проведения мероприятий анализа хозяйственной деятельности, особенно после вступления 03.07.2024 в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16909/2023 о взыскании с Общества в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере более 3 млн. руб., 09.07.2024 направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). По состоянию на 09.07.2024 Общество объективно пришло к пониманию о наличии у него признаков несостоятельности, установленных ст. 8, абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Арбитражным судом Ярославской области 12.07.2024 возбуждено производство по делу А82-11625/2024. Рассмотрение заявления назначено на 17.09.2024 г., судом был направлен запрос в СРО о предоставлении кандидатуры на должность временного управляющего. Определением суда по делу А82-11625/2024 от 17.09.2024 рассмотрение обоснованности заявления Общества отложено на 22.10.2024. В определении указано на внесение Общество 300 000 руб. в депозит суда для финансирования процедуры банкротства. Общество получало сведения о близком знакомстве прежнего генерального директора Общества ФИО6 и ИП ФИО2, такие же сведения содержались в процессуальных документах, поданных заявителем в суд первой инстанции. В этой связи Общество выражает опасения в наличии «схемных» операций в экономической деятельности Общества и взаимосвязанных лиц до ноября 2023 г.

Апеллянт также представил возражения на отзыв должника.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Красноперекопский рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002, основной вид деятельности ‒ деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

22.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе Общества ФИО5.

Как отмечало ООО «Красноперекопский рынок» в отзыве на заявление кредитора, 22.11.2023  в ООО «Красноперекопский рынок» произошла смена генерального директора (с ФИО6 на ФИО5) По инициативе нового генерального директора проводится процедура восстановления документов первичного учета, поиск таких документов. Обществом предпринимаются возможные меры для выявления обстоятельств, связанных с отчуждением имущества из имущественной массы Общества и поиска утраченных активов. Обществом и его участниками уже предпринимаются возможные меры для оспаривания подобных договоров, послуживших основанием для выбытия имущества от Общества третьим лицам.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ООО «Красноперекопский рынок» по доверенности ФИО4

Доверенность была выдана 15.01.2024 Обществом в лице ФИО5

Представитель Общества знакомился с материалами дела (л.д. 84), представлял отзыв на заявление (л.д. 91), дополнения к отзыву (л.д. 116), ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (л.д. 114, 121,127).

Руководитель ООО «Красноперекопский рынок» лично принимала участие в судебных заседаниях (л.д. 100, 156).

Указанные обстоятельства исключают возможность признания Общества в качестве отсутствующего должника на основании статьи 227 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела также представлены копии платежных поручений от 06.05.2024 об осуществлении ООО «Красноперекопский рынок» с расчетного счета операций по погашению задолженности.

Об осуществлении Обществом мероприятий по погашению кредиторской задолженности свидетельствует также отказ ООО «УК «Содружество» от заявления о вступлении в дело о банкротстве в связи с полным погашением требований.

Ссылка в судебном акте на платежные поручения, не имеющие отметки о списании указанные обстоятельства, вопреки мнению апеллянта, к принятию необоснованного судебного акта не привела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.05.2024 на едином налоговом счете должника имеется положительное сальдо. 

Само по себе открытие нового счета после возбуждения дела о банкротстве не подтверждает прекращение хозяйственной деятельности. Платежные поручения от 06.05.2024 №9, от 06.05.2024 №991581 необходимые реквизиты содержат, равно как и отметку банка о списании денежных средств со счета, в том числе за фактическое  пользование земельным участком в период с 01.01.2023 по 12.01.2023, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии операций по счету в течение 12 месяцев до даты обращения в суд следует отклонить.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на рассмотрении суда находится дело №А82-14998/2023, возбужденное  06.09.2023, то есть до общения кредитора с настоящим заявлением о признании должника банкротом, по иску участников должника об оспаривании совершенной Обществом 08.06.2023 сделки (договора купли-продажи нежилого помещения), применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ООО «Красноперекопский рынок», восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ООО «Красноперекопский рынок» как о собственнике нежилого помещения и о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о ИП ФИО2 как о собственнике нежилого помещения.

Таким образом, за полгода до обращения кредитора с настоящим иском должником совершена сделка с объектом недвижимости, что также позволяет критически отнестись к позиции ИП ФИО2 о наличии у должника признаков отсутствующего.

С учетом изложенного, материалы дела не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве. 

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красноперекопский рынок» также указало, что Арбитражным судом Ярославской области 12.07.2024 возбуждено производство по делу №А82-11625/2024. Рассмотрение заявления назначено на 17.09.2024, судом был направлен запрос в СРО о предоставлении кандидатуры на должность временного управляющего.

Определением суда от 17.09.2024 по делу №А82-11625/2024 рассмотрение обоснованности заявления Общества отложено на 22.10.2024. В определении указано на внесение Общество 300 000 рублей в депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии у Общества денежных средств для финансирования процедуры банкротства и наличии у ИП ФИО2 возможности реализовать свои права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). 

Между тем, судом установлено следующее.

1. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 по делу №2-2450/2017 с ООО «Красноперекопский рынок» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2017 в размере 7 500 000 руб. – основной долг, 254 974,52 руб. – проценты за период с 31.03.2017 по 01.08.2017, 493 047,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 19.12.2017, 7 000 руб. – госпошлина. Также суд решил взыскать с ООО «Красноперекопский рынок» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере удвоенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.12.2017 по дату фактического возврата суммы долга.

Решение вступило в законную силу 06.02.2018, был выдан исполнительный лист серии ФС №018505182.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2023 по делу №2-2450/2017 (материал №13-876/2023) произведена замена взыскателя ФИО10 по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 по делу №2- 2450/2017 его правопреемником – ФИО2

Заявитель указывает, что задолженность по указанному решению составляет 745 376,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.02.2020 по делу №2-212/2020 с ООО «Красноперекопский рынок» в пользу ФИО11 взыскано 312 556,02 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 161 278,01 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.10.2023 по делу №2-212/2020 (материал №13-389/2023) произведена замена взыскателя ФИО12 по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.02.2020 по делу №2-212/2020 его правопреемником – ФИО2

Заявитель указывает, что задолженность по указанному решению составляет 496 834,03 руб., в том числе: 312 556,02 руб. – неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 161 278,01 руб. – штраф, 13 000 руб. – оплата услуг представителя.

3. Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.08.2020 по делу №2-691/2020 с ООО «Красноперекопский рынок» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период с 31.01.2018 по 21.01.2019 в размере 175 366 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 183 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.10.2023 по делу №2-691/2020 (материал №13-390/2023) произведена замена взыскателя ФИО12 по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.08.2020 по делу №2-691/2020 его правопреемником – ФИО2

Заявитель указывает, что задолженность по указанному решению составляет 285 549 руб., в том числе: 175 366 руб. – неустойка, 15 000 руб. – моральный вред, 95 183 руб. – штраф.

Общий размер задолженности на дату обращения составлял 1 527 759,74 руб., в том числе: 25 000 руб. – моральный вред, 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 745 376,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 487 922,02 руб. – неустойка, 256 461,01 руб. – штраф.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 (директор Общества) в пользу ФИО2 перечислила денежные средства в размере 38 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.05.2024).

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения размер обязательств Общества, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составлял 1 489 759 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В последующем, заявитель увеличил требования, дополнительно указав на наличие у ООО «Красноперекопский рынок» задолженности в размере 3 803 334 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 по делу № А82-16909/2023, которым с ООО «Красноперекопский рынок» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по договору поставки от 14.07.2017 № 1 в размере 3 803 334 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 017 руб.

Вместе с тем, указанное решение на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило, обжаловалось должником.

Как отмечалось ранее, по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, на дату объявления резолютивной части определения).

Проанализировав приведенные выше фактически обстоятельства применительно к нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствуют условия для рассмотрения вопроса о возможности введения в отношении юридического лица - должника процедуры банкротства по общим правилам - наличие требования кредитора к должнику в сумме основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства исключают возможность постановки вопроса о переходе на правила проведения общей процедуры банкротства.

В условиях недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего, доводы жалобы об отсутствии порогового и качественного (штрафные санкции) значения задолженности и требования о необходимости подтверждения долга вступившим в законную силу решением применительно к положениям статей 227-230 Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

Только доказанность признаков отсутствующего должника позволяет применять положения пункта 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-851/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО13

ФИО1